Дело №2-1670/10 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2010 г. г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., С участием истицы (ответчицы) Лузан Н.А., ее представителя Тимошенко А.В. (по доверенности от 30.04.2010 года), С участием ответчика (истца) Лузан В.С., его представителя Тимофеева И.И. (по доверенности от 17.12.2009 года), при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузан Н.А. к Лузан В.С. и по встречному иску Лузан В.С. к Лузан Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Лузан Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лузан В.С. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что 17 марта 2006 года между истицей и ответчиком был заключен брак, который расторгнут по заявлению сторон в органах ЗАГС 08.12.2009 года. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью не достигнуто. В период брака был приобретен автомобиль ВАЗ-21114, 2007 года выпуска в кредит через банк КБ «Ренессанс Капитал». Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 200000 рублей, Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию в размере 100000 рублей. Впоследствии Истица уточнила исковые требования и просит суд разделить совместно нажитое имущество в период брака, ВАЗ-21114, путем выделения денежной компенсации рыночной стоимости автомобиля в размере 50% от 142400 рублей – 71200 рублей, взыскать с ответчика компенсацию денежных средств в размере 50% полученных истицей в период брака на нужды семьи в размере 75000 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму, составляющую 2600 рублей за услуги по оценке автомобиля ВАЗ-21114, проводимую ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», взыскать с ответчика денежную сумму, составляющую 1000 рублей за оформление доверенности на представителя. Ответчик предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и просил суд разделить имущество, нажитое во время брака: два пластиковых окна, одну металлическую дверь, выделив ему денежную компенсацию в размере 9582 рубля, взыскать с ответчицы по встречному иску Лузан Н.А. в пользу истца по встречному иску компенсацию долговых обязательств по кредитному договору в размере 66277 рублей, денежную компенсацию за коммунальные услуги в размере 4175 рублей, расходы, понесенные по содержанию автомобиля в размере 5167 рублей, возврат госпошлины в размере 2757 рублей. В судебном заседании Лузан Н.А. и ее представитель Тимошенко А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали, уточнив только в части расходов по проведению оценки автомобиля, просив суд взыскать 50% от заявленной суммы, встречные исковые требования Лузан Н.А. признала только в части оплаты коммунальных услуг. Лузан В.С. и его представитель Тимофеев И.И. (по доверенности) против удовлетворения иска Лузан Н.А. возражали, встречный иск поддержали. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования Лузан Н.А. о разделе совместно нажитого имущества подлежащими удовлетворению частично, встречные требования Лузан В.С. о разделе совместно нажитого имущества подлежащими частичному удовлетворению. На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Судом установлено, что 17 марта 2006 года между сторонами был заключен брак, который прекращен 08 декабря 2009 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей (свидетельство о расторжении брака I-БА № 779185 от 10.12.2009 года). 22.12.2007 года Лузан В.С. в ООО «Бугач-Авто» приобрел автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска общей стоимостью 243260 рублей. Паспорт транспортного средства № выдан на имя Лузан В.С. Лузан Н.А. предоставлен в зал судебного заседания отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ-21144, 2007 года выпуска с № от 21.04.2010 года, согласно данному отчету, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 142400 рублей. Принимая во внимание, что автомобиль Ваз-21144, 2007 года выпуска, гос.№ № находится в пользовании Лузан В.С., суд полагает возможным разделить совместно нажитое в период брака супругами Лузан имущество, автомобиль рыночной стоимостью 142 400 рублей передать ответчику. Поскольку ответчику передан автомобиль стоимостью 142 400 рублей, учитывая требования ст. 39 СК РФ, суд полагает возможным взыскать с Лузан В.С. в пользу Лузан Н.А. денежную компенсацию в размере 71 200 рублей (142 400 рублей: 2). Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Лузан В.С. в пользу Лузан Н.А. 50% от стоимости, понесенных расходов на проведение оценки автомобиля ВАЗ-21144 в размере 1300 рублей (2600 рублей:2). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Лузан В.С. в пользу Лузан Н.А. расходы на составление доверенности представителю в размере 1000 рублей. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Лузан Н.А. о взыскании с Лузан В.С. в ее пользу 75000 рублей по договору займа между Лузан Н.А. и Захаровой Т.Е. на сумму 150000 рублей по следующим основаниям. Лузан Н.А. предоставлена в зал судебного заседания в подтверждение расписка без даты, согласно которой 15.12.2008 года Лузан Н.А. взяла в долг у Захаровой Т.Е. 150000 рублей под 0% и обязалась вернуть указанную сумму в срок до 15.12.2009 года. При этом, в зале судебного заседания Лузан Н.А. пояснила, что получив указанный займ, часть денежных средств были потрачены на оплату учебы Лузан В.С. в аспирантуре, внесенные единым платежом, а часть денежных средств на запланированный отпуск, поскольку у ответчика не было дохода. Однако доводы Лузан Н.А. о получении денежных средств и расходование их на нужды семьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, допрошенная в качестве свидетеля Захарова Т.Е. не отрицала, что Лузан Н.А. взяла в долг 150000 рублей на срок один год, которые в настоящее время вернула. Захаровой пояснила также, что собиралась вместе с Лузан ехать в отпуск. Лузан Н.А. действительно ездила отдыхать без мужа, о чем пояснила в суде, таким образом, денежные средства были потрачены на личные нужды Лузан Н.А. Также не нашел своего подтверждения довод Лузан Н.А. о том, что часть займа были потрачены на оплату учебы Лузан В.С. в аспирантуре, внесенные единым платежом. В зал судебного заседания Лузан В.С. представлены квитанции об оплате учебы в аспирантуре, внесенные от имени Лузан В.С. через кассу Росбанка от 29.09.2008 года на сумму 20000 рублей и от 29.12.2008 года на сумму 35000 рублей. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску Лузан В.С. в зал суда представлены справки по форме № 2-НДФЛ о полученных доходах за 2007 и 2008 года. Согласно которым Лузан В.С. в 2007 году получил доход в размере 210169 рублей 65 копеек, в 2008 году – 303806 рублей 09 копеек. Кроме того, Лузан пояснил, что о займе в размере 150000 рублей ему ничего не было известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежный займ в размере 150000 рублей не является общим долговым обязательством супругов, а, следовательно разделу не подлежит. Удовлетворяя встречные требования Лузан В.С. частично, суд исходит из следующего. В судебном заседании, Лузан В.С. и его представитель Тимофеев И.И. указали, что брак Лузан заключен 17.03.2006 года, прекращен на основании обоюдного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей 08.12.2009 года. Фактически семейные отношения между супругами прекратились в мае 2009 года. Причиной развода послужили постоянные конфликты в семье. В период брака по утверждению истца по встречным требования, 16.04.2007 года были приобретены два пластиковых окна и металлическая дверь на общую сумму 19164 рубля 10 копеек, которые были установлены в квартире матери ответчицы по встречному иску, в связи с чем, Лузан В.С. просит разделить общее имущество супругов, выделив истцу по встречному требованию денежную компенсацию за пластиковые окна и металлическую дверь в размере 9582 рубля. Вместе с тем, суд считает, что данные требования Лузан В.С. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по встречному требованию не доказал приобретение окон и двери за общие средства супругов, а также факт установки их в квартире матери ответчицы. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства, представляются сторонами, участвующими в деле. Требование закона истцом по встречному иску не исполнено. Кроме того, истец по встречному иску указал во встречных требованиях, что он нес бремя содержания автомобиля ВАЗ-21144 на общую сумму 10334 рубля 20 копеек, в связи с чем, 50% расходов в размере 5167 рублей Лузан В.С. просит взыскать с Лузан Н.А., представил чеки на сумму 9104 рубля 20 копеек. Однако, суд считает, что данное требование также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из представленных чеков от 24.07.09, 29.01.10, 17.12.09, 26.01.10. суду не понятно какие ремонтные действия были проведены с автомобилем. Кроме того, автомобиль находился в постоянном пользовании истца по встречному иску. Обслуживание автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии обязанность водителя, предусмотренная Правилами дорожного движения, учитывая, что сам истец по встречному иску указал, что с мая 2009 года фактически брачные отношения прекращены, им автомобиль использовался в личных целях, отнесение расходов на содержание автомобиля на счет бывшей супруги, суд считает необоснованным. Вместе с тем, подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания с Лузан Н.А. коммунальных платежей в размере 4175 руб. 85 коп., которые признаны ответчицей Лузан Н.А. и в подтверждение которых представлена выписка из лицевого счета № 900700151 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года на сумму оказанных услуг 8351 руб. 70 коп., учитывая, что ответчица по встречному иску не отрицала проживание в комнате истца. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по встречному иску о взыскании с ответчицы Лузан Н.А. денежную компенсацию долговых обязательств в размере 66277 рублей по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общим обязательством супругов является, в том числе кредит, использованный на нужды семьи: покупка машины, дачи, квартиры и т.д. Судом установлено, что 22.12.2007 года в период брака Лузан В.Н. в ООО «Бугач-Авто» приобрел автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска за счет заемных средств – оформление кредита в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитному договору № 17013334917. В зал судебного заседания истцом по встречному требованию представлены квитанции об оплате кредита на сумму 132554 рубля 10 копеек, оплаченные в период с 17.07.2009 года по 21.09.2009 года. В зале судебного заседания ответчица по встречному иску не отрицала получение кредита Лузан В.С. на покупку автомобиля, в связи с чем, долговые обязательства по погашению кредита, суд признает общими долгами супругов и считает необходимым взыскать с Лузан Н.А. в пользу Лузан В.С. в заявленном истцом размере – 66277 рублей, что составляет 50% от оплаченных Лузан В.С. средств в счет погашения кредита. Учитывая, что сторонами по иску и встречному иску заявлены материальные требования, содержащие в себе требования произвести с одной стороны в пользу другой стороны денежные компенсации за счет раздела общего имущества супругов, а также удовлетворение судом частично заявленных требований, суд считает возможным произвести зачет денежных компенсаций, подлежащих выплате обеим сторонам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лузан Н.А. в пользу Лузан В.С. подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 2313 руб. 58 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Лузан Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Лузан В.С. в пользу Лузан Н.А. компенсацию за автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, гос.номер № в размере 71200 рублей, оставив данный автомобиль в собственности Лузан В.С., 1300 рублей за произведенную оценку в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя, а всего 73500 рублей. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Лузан В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Лузан Н.А. в пользу Лузан В.С. компенсацию, выплаченных кредитных средств в размере 66277 рублей, 4175 руб. 85 коп. расходы по оплате коммунальных услуг, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 2313 руб. 58 коп., а всего 72766 руб. 43 коп. В остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет взаимных материальных требований Лузан Н.А. и Лузан В.С. и окончательно после произведенного зачета взыскать с Лузан Владимира Сергеевича в пользу Лузан Натальи Александровны разницу в зачете взаимных материальных требований, удовлетворенных судом в размере 733 рубля 57 коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд с даты получения решения в окончательном виде. Председательствующий: В.Н. Стащук