Дело № 2-2970/10 копия РЕШЕНИЕ г.Красноярск 22 ноября 2010года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего судьи Стащук ВН. С участием представителя истца Кузнецова А.А. (по доверенности от 07.06.2010 года), Ответчицы Чаленко И.П., При секретаре Кривцовой Т.И., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО 1 к Чаленко И.П. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателем, У С Т А Н О В И Л: ООО «Онегин» обратилось в суд с исковым заявлением к Чаленко И.П. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба. Требования истец мотивировал тем, что в период с января 2009 года по май 2010 года Чаленко И.П. состояла в трудовых отношениях с ООО 1 согласно трудовому договору от 11.01.2009 года в должности медицинской сестры косметологического кабинета. 11.01.2009 года с Ответчицей также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Чаленко И.П. приняла на себя обязательства бережно относиться к переданным ей денежным, товарным ценностям и иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы, допущенных по ее вине недостач. 18 мая 2010 года при проведении анкетирования клиентов на предмет определения качества оказания услуг в 2010 году, пациент Маркитан Е.А. сообщила, что Чаленко И.П. приняла от нее оплату за «татуаж» в размере 3850 рублей, однако оправдательного документа не выдала. В ходе проведения проверки Чаленко И.П. собственноручно написала пояснительную записку из которой было установлено, что в период с октября 2009 года по 28 апреля 2010 года Чаленко И.П. присвоила 116700 рублей и обязалась их вернуть работодателю в срок до 01 июня 2011 года. Созданной комиссией было установлено, что Ответчицей присвоена выручка на общую сумму 176850 рублей за период с 12 января по 28 апреля 2010 года, в связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчицы указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4737 рублей. Представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2010 года представив письменные пояснения на иск, просил суд взыскать с ответчицы ущерб в подтвержденном в судебном заседании размере. Чаленко И.П. исковые требования не признала, пояснив, что долга перед работодателем не имеет, проверка проведена в нарушении законодательства, пояснительная записка написана под давлением в кабинете директора, предъявление иска считает результат возникшего конфликта с директором ООО 1 Сугак И.И. В пояснительной записке от 19.05.2010 года указано 39 случаев якобы присвоенных денежных средств. Данные случаи выбирались директором из журнала регистрации заявок. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования ООО «Онегин» не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Судом установлено, что 11 января 2009 года ООО 1 в лице директора Сугак И.И. заключило с Чаленко И.П. трудовой договор б/н, согласно которого Чаленко И.П. принята на должность медицинской сестры косметологического кабинета с испытательным сроком на три месяца. В этот же день с Истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19 мая 2010 года директором ООО 1 издан приказ № 2 о проведении служебного расследования, поводом для которого послужило сообщение клиентки Маркитан Е.А. о том, что медицинская сестра косметологического кабинета Чаленко И.П. приняла оплату за «татуаж» в размере 3850 рублей, оправдательного документа не выдала. С данным приказом Чаленко И.П. ознакомлена не была. На время проведения расследования Чаленко И.П. была отстранена от работы, ей 19.05.2010 года направлено уведомление, которое получено Ответчицей 28 мая 2010 года. Актом служебного расследования от 02 июня 2010 года установлено следующее. Факт наличия суммарного размера причинения Работодателю – ООО 1 работником Чаленко И.П. при исполнении ею служебных обязанностей за период с января по апрель 2010 года в сумме 176850 рублей признать надлежаще установленным. Причинение Работодателю – ООО 1 работником Чаленко И.П. при исполнении ею служебных обязанностей за период с января по апрель 2010 года в установленном размере явилось следствием отсутствия прямого письменного запрета Работникам – Исполнителям услуг на самостоятельный прием наличных денежных средств в качестве платежей за оказанные услуги, в частности, в должностных инструкциях и Правилах внутреннего трудового распорядка, а отсутствия у Работодателя внутреннего регламента работы и Инструкции по делопроизводству при учете движения наличных денежных средств (дополнительные локальные нормы трудового законодательства). Сопутствующим фактором причинения материального ущерба подобным образом и в установленном размере явился ненадлежащий уровень текущего (сменного, месячного, квартального ит.д.) контроля за состоянием учета и организации работы службы администраторов и конкретных исполнителей со стороны службы менеджмента и бухгалтерии, в части отсутствия сверки данных подконтрольных лиц. С указанным актом Ответчица ознакомлена не была. Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Судом установлено, что 11 января 2009 года руководителем ООО 1 с Ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, суд считает, что данный договор с Ответчицей был заключен руководителем ООО 1 не правомерно. Так, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный Перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. Должность медицинская сестра косметологического кабинета данным Перечнем не предусмотрена, в связи с чем, руководитель ООО «Онегин» не в праве была заключить с Чаленко И.П. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а, следовательно, требования о полной материальной ответственности на основании ст. 242 ТК РФ удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает, что Истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба и размер, причиненного ущерба Ответчицей. В ходе судебного заседания представитель Истца пояснил, что поводом для проведения служебной проверки послужило заявление клиентки Маркитан Е.А., которая не получила оправдательного документа за внесенные за услуги денежные средства, а также написанная собственноручно докладная записка Чаленко И.П. 19.05.2010 года о 39 эпизодах присвоения денежных средств. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания. Допрошенная в качестве свидетеля Маркитан Е.А. пояснила, что она была приглашена сотрудником ООО 1 (фамилию не помнит) якобы для проведения анкетирования по качеству предоставленных услуг. Ей была предложена услуга – коррекция бровей («татуаж») бесплатно. При этом на вопрос Маркитан Е.А., что нужно написать в анкете, сотрудник салона указал, что она должна указать, что при посещении мастера Чаленко И.П., ей не выдали чек. При этом на вопрос Маркитан Е.А., где будет использоваться анкета, ей пояснили, что это для внутреннего пользования. О том, что по анкете было проведено какое-то служебное расследование Маркитан Е.А. не знала, качество услуги, оказанной при анкетировании ее не устроило, больше в данный салон не обращалась. Такое же предложение по телефону поступало ее приятельнице, но в салон она не пошла. Допрошенная в зале суда администратор салона 1 Хвостенок Н.В. пояснила, что в основном в телефонном режиме клиенты записываются на определенные услуги, оказываемые салоном, администратор записывает клиентов в журнал. Не всегда явка либо неявка клиентов отражена в журнале, мастера заполняют карточки на клиентов и предоставленной услуги самостоятельно, затем эти карточки сдают администратору иногда с денежными средствами, полученными от клиента. В салоне строгих правил по приему денежных средств установлено не было, поскольку администратор находится в одном подъезде дома, Чаленко И.П. осуществляла услуги в другом подъезде дома, не всегда клиенты после услуги хотели возвращаться к администратору. Система отчетности в салоне также предусмотрена не было, мастер не обязан был в конце смены или месяца предоставлять отчет. Каждый мастер вел свой учет, потом проводилась сверка. Кроме того, ей руководитель ООО 1 Сугак И.И. поручала проверить факты, изложенные Чаленко И.П. о присвоении денежных средств в пояснительной записке от 19.05.2010 года. Не все факты нашли свое подтверждение. Данные пояснения Хвостенок Н.В. подтверждаются ее объяснениями, приложенными к акту служебного расследования и приобщенными к материалам дела (л.д.33), согласно которым путем звонков из проверенных 27 случаев, указанных Чаленко И.П. 9 случаев не нашли своего подтверждения, так как суммы за оказанные услуги были внесены в кассу ООО 1». Из чего суд приходит к выводу, о достоверности пояснений Чаленко И.П. в части написания пояснительной записку под диктовку. Кроме того, из приобщенного к иску объяснения администратора ООО 1 Слесаревской А.А. (л.д.42) установлено, что по сложившейся практике ООО 1 оплата клиентами услуг, оказываемых во втором корпусе (где осуществляла работу Чаленко И.П.) производится по желанию клиента либо у администратора в первом корпусе, либо непосредственно у мастера. Прямого запрета на прием оплаты услуг наличными от клиента специалистами не было. Регистрация клиентов происходит с соблюдением конфиденциальности, обычно в журнале отмечается имя и телефон. Не может быть принят в подтверждение причинения ущерба со стороны Чаленко И.П. довод представителя Истца о том, что допрошенные в зале суда в качестве свидетелей клиенты ООО 1 Цыганенко Ю.И., Ямалиева Н.Б., Кофтурова К.В. которые пояснили, что денежные средства за оказанные услуги они передали лично Чаленко И.П., поскольку, подобная практика приема денежных средств сложилась в ООО «1 локального акта по приему денежных средств не принималось. А в судебном заседании 29.09.2010 года представитель истца пояснил, что мастера ООО «Онегин» самостоятельно оформляют отчеты и передают денежные средства в кассу ООО 1, следовательно, прием денежных средств от клиентов Чаленко И.П. был правомерен, а учитывая, что кассовый аппарат не был установлен у каждого мастера, не выдача чека при приеме денежных средств Чаленко И.П. не является нарушением в смысле действий мастера и умысла на причинение ущерба работодателю. Кроме того, согласно акту-справки от 31.05.2010 года, подписанной председателем комиссии Романенко В.Ю. указано, что входе специального интерактивного опроса клиентов претензий к ООО 1 по качеству оказания медико-косметолдогических услуг, а также претензий материального характера как к Обществу в целом, так и его сотруднику Чаленко И.П. не выявлено. Допрошенная в зале суда в качестве свидетеля Курумчина О.Б. пояснила, что работала в ООО 1, ей было предложено войти в состав комиссии по проведению служебного расследования в отношении Чаленко И.П., на что свидетель согласилась, однако, сразу предупредила, что проверка должна быть реальной и она не подпишет ни одной бумаги без соответствующих подтверждений всех указанных обстоятельств. В итоге проверка была проведена без нее, ей принесли лишь на подпись акт, который подписывать свидетель отказалась, поскольку ей не было предоставлено ни одного объяснения клиентов, в последствии Курумчина О.Б. вынуждена была уволиться из ООО 1 Представитель Истца просил к данным показаниям свидетеля Курумчиной О.Б. отнестись критически в виду возникшего конфликта между Курумчиной О.Б. и директором ООО «Онегин». Вместе с тем, суд принимает показания свидетеля Курумчиной О.Б. и считает их достоверными, поскольку в зал суда кроме анкеты клиента Маркитан Е.А. ни одного объяснения также представлено не было, хотя в акте служебного расследования и в пояснениях к иску указано, что клиенты работника Чаленко И.П. приглашались в салон, от них были отобраны объяснения по фактам присвоения денежных средств работником Чаленко И.П. Кроме того, суд считает, что ущерб со стороны Чаленко И.П. вообще не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия в силу не организации бухгалтерского учета и отсутствия финансового контроля за движением денежных средств со стороны директора ООО «Онегин». В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой технике в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. В ходе судебного следствия, представителем Истца не представлено сведений о наличии контрольно-кассовой техники в ООО «1 не представлено сведений о должностном лице, в обязанность которого в обязательном порядке входил контроль за использованием контрольно-кассовой техники и выдачей чека. Поскольку, в ООО 1 не воспрещался прием наличных денежных средств мастерами, оказывающими услуги, следовательно, руководством ООО 1 должен был быть установлен порядок выдачи бланков строгой отчетности, заменяющих чек, либо определен порядок обязательной оплаты услуги клиентами в кассу ООО «1 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт наличия у Чаленко И.П. недостачи, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании ущерба Истцу следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО 1 о взыскании с Чаленко 1 материального ущерба в размере 176850 рублей, возврата госпошлины в размере 4737 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: Стащук В.Н.
Именем Российской Федерации