Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России к Воробей А.В., Бугрину А.В. и Будякову К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности в размере 242214,08 рублей по кредитному договору №, заключенному между Сбербанком и Воробей А.В. 23.10.2007 года на общую сумму 350 000 рублей под 17% годовых сроком по 23.10.2012 года. Поручителями по кредитному договору выступили Бугрин А.В. и Будяков К.В. согласно заключенных между Сбербанком и ними договоров поручительства, которыми установлена солидарная ответственность за неисполнение обязательств совместно с Воробей А.В. Согласно условиям кредитного договора Воробей А.В. был обязан ежемесячно, начиная с ноября 2007 года производить погашение кредита и процентов за пользование им. Однако, данная обязанность Воробей А.В. не исполняется и в настоящий момент его задолженность составила по ссудному счету – 242214,08 рублей, из которых 208646,17 рублей -просроченный основной долг; 25956,55 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 7611,36 рублей - неустойка. Таким образом, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, просят суд взыскать государственную пошлину в размере 5622,14 рублей, уплаченную ими при обращении с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Воробей А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде в счет погашения задолженности по кредитному договору он оплатил 96400 рублей, в связи с чем исковые требования признает за исключением этой суммы. Задолженность образовалась ввиду трудного финансового положения, в настоящее время он готов погашать кредит своевременно.

Ответчик Будяков К.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, так как в настоящее время Воробей А.В. в счет погашения задолженности оплатил 96400 рублей.

Ответчик Бугрин А.В. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями, которое вернулись по истечении срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление правом, в связи с чем полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается, копией кредитного договора №, заключенного 23.10.2007 года между Сбербанком России и Воробей А.В., действительно, последним был осуществлен займ на сумму 350 000 рублей под 17 % годовых сроком по 23.10.2012 года на цели личного потребления и, что согласно п. 4.1 и п. 4.3 договора возврат займа должен осуществляться ежемесячно равными долями и одновременной выплатой процентов за пользование кредитом.

Копией срочного обязательства №1 к указанному договору, выданному Воробей А.В., подтверждается факт того, что он несет обязанность производить выплаты по кредиту равными частями в течение пяти лет и производить одновременно уплату процентов за пользование кредитом.

Копией расходно-кассового ордера от 23 октября 2007 года подтверждается, что сумма 350 000 рублей лично получена Воробей А.В.

Копиями договоров поручительства № от 23.10.2007 года, заключенного с Бугриным А.В. и № от 23.10.2007 года с Вайцель А.А., № от 23.04.2007 с Виноградовым И.А., № от 23.04.2007 года с Будяковым К.В. подтверждается, что они являются поручителями по кредитному договору № от 23.10.2007 года и согласно п. 2.1 и п. 2.2 договоров, они несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязанностей по кредитному договору.

Копией распечатки банка о сумме задолженности по кредитному договору № подтверждается, что Воробей А.В. неоднократно нарушал свои обязанности по исполнению кредитного договора.

Копиями чеков от 08.10.2010 года, 18.11.2010 года подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде Воробей А.В. в счет погашения долга уплачено 96 400 рублей.

Таким образом, с Воробей А.В., Бугрина А.В. и Будякова К.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 145814,08 рублей (242214,08-96 400) и государственная пошлина в размере 5622,14 рублей, так как на момент подачи иска в суд задолженность по кредитному договору составляла 242214,08 рублей.

В остальной части иска Сбербанку России следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России удовлетворить частично:

Взыскать в солидарном порядке с Воробей А.В., Бугрина А.В. и Будякова К.В. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 145814,08 рублей и государственную пошлину в размере 5622,14 рублей, всего 151436,22 рублей.

В остальной части иска Сбербанку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий