постановление суда

Дело № 2-3146/10

копия

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

с участием представителя истца Торопынина Ю.С., действующего на основании доверенности от 30.07.2010 года, с участием представителя ответчика Мухлыгина А.И.,

с участием третьего лица Синачева С.В., представителя 3-го лица Сорокиной Н.С. Торопынина Ю.С., действующего на основании доверенности от 07.05.2010 года,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базилевича А.С. к ООО 1 ООО 2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Базилевич А.С. обратился в суд с иском к ООО 1 ООО 2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2009 года на пр. <адрес> в г. Красноярске с участием автомобиля ГАЗ 3102 г/н № под управлением Синачева С.В. и автомобиля Рено г/н № под управлением истца, автомобиля «Нисан» г/н № под управлением Иваньяна Г.А. пассажиру автомобиля Рено Сорокиной Н.С. причинен легкий вред здоровью, а автомобилю истца причинены повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.01.2010 года водитель Синачев С.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности п ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение Сорокиной Н.С. легкого вреда здоровью. Водитель Синачев С.В. совершил ДТП на автомобиле ГАЗ-3102 г/н №, который принадлежит ООО «1 Синачев С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО 1 Гражданская ответственность ООО 1 застрахована в ООО 2 В добровольном порядке ООО 2 выплатило Базилевич А.С. в счет возмещения ущерба 104529 рублей 16 копеек, которую Истец считает явно заниженной и просит суд взыскать с ООО 2 в счет возмещения материального ущерба 15470 рублей 86 копеек, 5000 рублей за составление деффектовки, возврат госпошлины в размере 829 рублей 13 копеек, а всего 21799 рублей 99 копеек. Также Истец просит взыскать в свою пользу с ООО 1 в счет возмещения ущерба 53577 рублей 54 копейки, 6000 рублей за оплату услуг эксперта, 105000 рублей ущерб по договору аренды автомобиля, возврат госпошлины в размере 4499 рублей 55 копеек, а всего 169077 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца Торопынин Ю.С., действующий на основании доверенности от 30.07.2010 года заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО 1 Мухлыгин А.И., действующий на основании приказа № 1-к от 20.04.1998 года исковые требования не признал, пояснив, что Истцом не доказан ущерб в заявленном размере, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО 2 Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности от 19.01.2010 года в зал судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО 2 в котором указала, что страховая сумма истцу выплачена на основании заключения ООО «3 заявленные требования о взыскании расходов по деффектовке необоснованны.

Третье лицо Синачев С.В. в зал суда явился, согласен с мнением представителя ответчика ООО «1

Третье лицо Сорокина Н.С., надлежаще извещенная о дате судебного заседания не явилась, причин неявки суду не сообщила. Представитель 3-го лица Сорокиной Н.С. Торопынин Ю.С., действующий на основании доверенности от 07.05.2010 года, поддерживал позицию Истца, представляя его интересы.

Третье лицо Иваньян Г.А., надлежаще извещенный о дате судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования Базилевича А.С. подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 21.11.2009 года в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 г/н № под управлением Синачева С.В., принадлежащего ООО 1 автомобиля «Рено», г/н № под управлением Базилевича А.С. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Нисан», г/н № под управлением Иваньяна Г.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.01.2010 года водитель Синачев С.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью пассажирке автомобиля «Рено» под управлением Истца Сорокиной Н.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 08.02.2010 года. В судебном заседании вину водителя Синачева С.В. никто из участников ДТП не оспаривал, в связи с чем, суд исходит из того, что вина водителя Синачева С.В. в ДТП, произошедшем 21.11.2009 года на пр. <адрес> в г. Красноярске является установленной и доказанной.

Гражданская ответственность ООО 1 застрахована в ООО 2 на основании страхового полиса ВВВ № 0466319547.

ООО 2 выплатило Истцу в счет возмещения ущерба 104529 рублей 16 копеек на основании экспертного заключения № 1965323 от 17.03.2010 года, проведенного ООО 3 Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г/н № принадлежащего Истцу в размере 104529 рублей 16 копеек определена ООО 3 с учетом износа деталей и скидок.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ООО 1 с требованием возмещения полной стоимости восстановительного ремонта. По взаимной договоренности Истца и ООО 1 и учитывая, что водитель Синачев С.В. состоит в трудовых отношения с ООО 1 Ответчик обратился к ИП Ожогину Э.Н. для определения величины материального ущерба. Осмотр транспортного средства производился с участием Истца 09.04.2010 года. Согласно отчету № 44/10 от 14.04.2010 года об определении размера материального ущерба размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства составил 167373 рубля 16 копеек. Истец согласился с размером определенного ИП Ожогиным Э.Н. материального ущерба и представил в ООО 1 заявлением с просьбой выплатить ему разницу между страховым возмещением ООО 2 исходя из размера не более 120000 рублей и определенным размером материального ущерба в сумме 47373 рубля 16 копеек. 20.05.2010 года ООО «1 выплатило Истцу в счет возмещения ущерба 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136 от 20.05.2010 года. 13.10.2010 года ООО 1 выплатило Истцу в счет возмещения материального ущерба, оставшиеся 17373 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 328 от 13.10.2010 года.

В связи с чем, суд приходить к выводу, что свою обязанность возместить ущерб Истцу, ООО 1 выполнило

Однако, Истец, полагая, что установленный ущерб ИП Ожогиным является также заниженным, обратился в ООО 4 для оценки стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля. На основании заключения ООО 4 от 18.06.2010 года определена стоимость ущерба в размере 177163 рубля, утрата товарной стоимости в размере 26416 рублей 54 копейки. Услуги ООО 4 Истец оплатил в размере 6000 рублей и в ООО 5 за составление деффектовки Истец оплатил 5500 рублей, которые просит взыскать с Ответчиков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в этой части, заявленные требования Истца удовлетворению не подлежат.

Истец согласился с определенным ИП Ожогиным Э.Н. размером материального ущерба, осмотр транспортного средства произведен с участием Истца и представителя ООО «1 в то время как о проведении экспертизы в ООО «Сибрегионэксперт» и деффектовки в ООО «Красноярская Дилерская компания» Истец в известность Ответчиков не поставил, дополнительную оценку провел без обоснования позиции. Кроме того, в зал суда не представлено подтверждающих документов, свидетельствующих о возможности ООО 4 проводить экспертизы по определению размера ущерба и выдавать такого рода заключения, в связи с чем, суд ставит под сомнение величину, определенного ООО «Сибрегионэксперт» ущерба и принимает размер ущерба, определенный ИП Ожогиным Э.Н. на основании отчета об оценке № 44/10 от 14.04.2010 года.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком ООО 2 сумма страхового возмещения Истцу выплачена не в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года в ред. от 08.08.2009 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Учитывая, что ответчик ООО «2 в добровольном порядке выплатило Истцу в качестве страхового возмещения сумму 104529 рублей 16 копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО 2 в пользу Истца разницу страхового возмещения в размере 15470 рублей 84 копейки из расчета: 120000 рублей – 104529 рублей 16 копеек = 15470 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ООО 1 ущерба по договору аренды в размере 105000 рублей.

В обосновании своей позиции Истец указал, что в октябре 2009 года Истец заключил договор аренды транспортного средства с экипажем с Ивановой Н.В., арендная плата составила 15000 рублей в месяц. В подтверждение представил в суд справку от 01.08.2010 года согласно которой, предприниматель без образования юридического лица Иванова Наталья Викторовна заплатила по договору аренды ТС с экипажем от 31.10.2009 года арендодателю Базилевич А.С. за ноябрь 2009 года за 20 дней аренды автомобиля Рено г/н № 10000 рублей. С 21.11.2009 года по настоящее время автомобиль Рено г/н № после ДТП находится в аварийном состоянии, использовании данного автомобиля не представляется возможным, поэтому арендные платежи в пользу Базелевич А.С. не перечисляются.

В соответствии со ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В зал судебного заседания договор аренды ТС с экипажем, заключенный между Ивановой Н.В. и Базилевичем А.С. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлен, в связи с чем, суд не имеет возможности дать оценку существенным условиям договора, каковым являются размер, порядок, условия и срок внесения арендных платежей. Более того, к представленной справке от 01.08.2010 года суд относится критически и приходит к выводу, что договор аренды ТС с экипажем между Ивановой Н.В. и Базилевичем А.С. в законом установленном порядке заключен не был, следовательно и требование о взыскании арендных платежей в размере 105000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования Базилевича А.С. удовлетворены частично с ООО 2» в пользу Истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 618 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Базилевича А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО 2 в пользу Базилевич А.С. разницу между страховым возмещением и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 15470 рублей 84 копейки, возврат госпошлины в размере 618 рублей 83 копейки, а всего 16089 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты получения мотивированного решения.

Председательствующий Стащук В.Н.