Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Храпенкову А.Ю. о взыскании выплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске обратились в суд с иском к Храпенкову А.Ю. с требованием взыскать в их пользу 380126 рублей, выплаченных ими в связи с причинением ущерба автомобилю Тойота РАФ 4, принадлежащего Насировой Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2008 года в г. Красноярске на ул. Алексеева по вине Храпенкова А.Ю. Требования мотивировали тем, что 05.02.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением Храпенкова А.Ю. и автомобиля Тойота РАФ 4 принадлежащего и под управлением Насировой Е.Н. Автомобиль Тойота РАФ 4 на момент ДТП был застрахован у них, в связи с чем ими была произведена страховая выплата Насировой Е.Н. по ремонту автомобиля в сумме 500221 рублей. Поскольку, гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус была застрахована в компании «Росгосстрах-Сибирь», данная страховая компания возместила им за Храпенкова А.Ю. ущерб на сумму 120000 рублей. В связи с тем, что в совершении ДТП виновен Храпенков А.Ю., полагают, что он должен возместить им сумму причиненного ущерба в размере 380126 рублей, так как 120000 рублей страховой компанией им возмещено. Кроме того, просят взыскать с Храпенкова А.Ю. уплаченную ими при обращении с иском в суд сумму государственной пошлины в размере 5401,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 26.01.2010 года представитель истца по доверенности Самсонов Д.М. суду пояснял, что выплата страховой суммы Насировой Е.Н. проводилась на основании выставленного сервисным центром счета в размере 500900 рублей, был ли фактически автомобиль отремонтирован не выясняли.

Ответчик Храпенков А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Колесниковой Л.Н. Ранее в судебном заседании 26.01.2010 года ответчик Храпенков А.Ю. пояснил, что исковые требования он не признает, так как его вины в совершении ДТП не было. При рассмотрении административного материала он признал вину, так как его убедили в этом сотрудники ГИБДД, поскольку, оба автомобиля застрахованы и чтобы сэкономить время он согласился с тем, что виновен. Однако, в настоящее время он оспаривает свою вину в совершении ДТП. Также пояснил, что автомобилем Форд Фокус он управлял по доверенности, автомобиль принадлежит Старостину, автомобиль застрахован по ОСАГО и по КАСКО. По обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобиль под его управлением двигался со стороны ул. Молокова в сторону ул. Алексеева, светофоров и разметки на данном участке дороги не было, дороги равнозначные. На перекрестке с ул. Алексеева остановился, убедился об отсутствии транспортных средств, развил скорость примерно до 7-8 км/час, двигаться с большей скоростью возможности не имел, так как сразу за перекрестком была авария. В этот момент в правую переднюю часть в него неожиданно въехала машина под управлением Насировой Е.Н., в результате он въехал в ларек и у него оказалось сломано правое переднее крыло и разбита передняя часть. Схема ДТП составлена в его присутствии, с ней он согласен.

Представитель ответчика Храпенкова А.Ю.- Колесникова Л.Н. дополнительно суду пояснила, что виновным в совершении ДТП является Насирова Е.Н., так как она нарушила п. 10.1 ПДД, так как, увидев автомобиль под управлением Храпенкова А.Ю. не применила мер к торможению, а также вела автомобиль без учета дорожных условий. Кроме того полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что ими произведена выплата страховой суммы в размере иска

Третье лицо Насирова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании от 26.01.2010 года поясняла, что она ехала со скоростью примерно 40 км/час со стороны ул.78 Добровольческой бригады по ул. Алексеева, был гололед. Автомобиль под управлением Храпенкова А.Ю. она видела за несколько метров до перекрестка через решетчатый забор, он подъезжал к перекрестку, видела, что автомобиль двигался, в этот момент мер к торможению не предпринимала, полагала, что автомобиль Форд успеет проехать перекресток. Практически въехав на перекресток, увидела, что автомобиль под управлением Храпенкова А.Ю. находится на перекрестке, стала тормозить, но там был гололед, произошло столкновение. Она видела, что автомобиль под управлением Храпенкова А.Ю, перед перекрестком не тормозил, ехал со скоростью такой же примерно как у нее. Она не отрицает, что по ходу движения Храпенкова А.Ю. была авария и что Храпенков А.Ю. на месте вину не признавал и признал ее только после того, как выяснили о наличии страховок КАСКО. Со схемой ДТП она согласна. Автомобиль она продала, но конкретно пояснить когда и кому продала автомобиль не смогла.

Представители третьих лиц ООО «ПГС-Сибирь» и ООО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» не имеется.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2008 года в 10.30 часов в районе дома №107 по ул. Алексеева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением Храпенкова А.Ю. и автомобилем Тойота РАФ 4, регистрационный знак № под управлением Насировой Е.Н. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами административного производства. Также нашел подтверждение факт того, что столкновение автомобилей произошло на пересечении равнозначных дорог, данный факт также не оспаривался в судебном заседании. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для обоих водителей. Участниками ДТП не оспаривается, что за перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением Храпенкова А.Ю. было ДТП с участием других автомобилей, что препятствовало движению на данной полосе движения для Храпенкова А.Ю.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалов административного правонарушения виновным в совершении ДТП признан водитель Храпенков А.Ю., так как им был нарушен п. 13.11 ПДД. В судебном заседании Храпенков А.Ю. вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение материального ущерба автомобилю Насировой Е.Н. категорически отрицал, настаивает на том, что в совершении ДТП виновна Насирова Е.Н.

Истец свои требования основывает на том, что ими была выплачена Насировой Е.Н. путем перечисления на счет сервисного центра страховая сумма по КАСКО в размере

500126 рублей, из которых им возмещено по ОСАГО за Храпенкова А.Ю. 120000 рублей. Так как в причинении материального ущерба по их мнению виновен Храпенков А.Ю., соответственно, с него должны быть взыскана не возмещенная сумма в размере 380 126 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом представлена копия полиса № № по страхованию страхователя Насировой Е.Н. автомобиля Тойота РАФ4, регистрационный знак №, страховая сумма 712220 рублей, застрахованы риски ущерба и угона транспортного средства, дополнительное оборудование не застраховано. Оригинала данного полиса суду представлено не было. Кроме того, в представленной копии полиса отсутствуют данные, что договор действительно был заключен, так как данный полис сторонами не подписан. Других доказательств заключения договора страхования по КАСКО в отношении автомобиля Тойота РАФ 4 суду не представлено.

Из копии заявления Насировой Е.Н. в адрес истца от 05.02.2008 года следует, что она обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения на ремонт автомобиля, поврежденного 05.02.2008 года в результате страхового случая согласно счету ООО ПКФ «Крепость».

Согласно копии направления на оценку без даты на имя Насировой Е.Н. следует, что оно выдано в «Сакура-Моторс» на 14.02.2008 года в 15 часов, указано, что участие второго участника ДТП обязательно, данных о том, что Насирова Е.Н. получила данное направление нет, так как отсутствует ее подпись в получении данного направления.

Из акта осмотра автомобиля Тойота РАФ 4 от 14.02.2008 года следует, что осмотр автомобиля производился ООО «Сюрвей-Сервис» без участия Насировой Е.Н. и Храпенкова А.Ю., при этом данных о том, что Храпенков А.Ю. был уведомлен об осмотре автомобиля суду не представлено. Данных о том, кем был предоставлен для осмотра автомобиль суду не представлено.

Доказательств тому, что ремонт автомобиля фактически был проведен и автомобиль в исправном состоянии выдан Насировой Е.Н. суду не представлено.

Согласно копии заключения об оценке ООО «Сюрвей-сервис» от 26.02.2008 года причиненных повреждений автомобилю Тойота РАФ4, стоимость ремонта автомобиля составила 500221 рублей, определялась на основании акта осмотра автомобиля от 14.02.2008 года.

Истцом заявлено, что сумма в размере 120000 рублей выплачена им по договору ОСАГО за Храпенкова А.Ю., однако, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Кроме того, ни Насирова ЕП.Н., ни истец не смогли пояснить где в настоящее время автомобиль.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания заявленной суммы.

Помимо названных оснований для отказа в иске, суд полагает, что доказательств тому, что виновным в совершении ДТП и причинении материального ущерба является Храпенков А.Ю. суду не представлено.

Как следует из материалов административного производства, Храпенков А.Ю. признан виновным в совершении ДТП только потому, что он признал себя виновным, иных доказательств в административном материале не имеется. В судебном заседании участники ДТП Храпенков А.Ю. и Насирова Е.Н. подтвердили, что Храпенков А.Ю. в момент совершения ДТП виновным себя не признавал и согласился, чтобы в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по соглашению с Насировой Е.Н., так как оба автомобиля были застрахованы по КАСКО.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на пересечении равнозначных дорог на полосе движения каждого из автомобилей.

Действительно, п. 13.11 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

П. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил суду Храпенков А.Ю. он двигался со стороны ул. Молокова, доехав до перекрестка с ул. Алексеева, остановился, чтобы убедиться в безопасности продолжения движения, видел, что в примерно 100 метрах от него справа ехал автомобиль, как выяснилось позже под управлением Насировой Е.Н. Для того, чтобы ему проехать перекресток времени было достаточно, в связи с чем после остановки он продолжил движение с незначительной скоростью, так как впереди по ходу его движения произошла авария. Когда он был на середине перекрестка в него взъехал автомобиль под управлением Насировой Е.Н. Доказательств, опровергающих данные пояснения суду не представлено.

Второй участник ДТП Насирова Е.Н. суду пояснила, что она ехала со стороны ул. 78 Добровольческой бригады в сторону ул. Батурина со скоростью примерно 40 км/час, был гололед и снежный накат. Она видела через решетчатый забор, что в перпендикулярном направлении на перекресток въезжает автомобиль под управлением Храпенкова А.Ю., мер к торможению не предпринимала, так как полагала, что Храпенков А.Ю. успеет проехать перекресток, стала предпринимать меры к торможению когда Храпенков А.Ю. уже находился на перекрестке. Данные пояснения свидетельствуют о том, что момент возникновения опасности для Насировой Е.Н. возник в момент выезда Храпенкова А.Ю. на перекресток, при этом в этот момент Насирова Е.Н. мер к торможению не предпринимала, что свидетельствует о нарушении ею п.10.1 ПДД.

Доказательств тому, что автомобиль Форд Фокус двигался со скоростью 40 км/час в момент его выезда на перекресток суду не представлено, однако, опровергается фактом не оспариваемым сторонами, что за перекрестком было дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд принимает версию Храпенкова А.Ю., согласно которой он двигался со скоростью равной 7 -8 км/ час.

Согласно заключению экспертизы от 12.02.2010 года в условиях данного ДТП автомобиль Тойота РАФ 4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения Форд Фокус с момента выезда последнего на проезжую часть пересекаемой дороги, начала движения из состояния 7-8 км/час.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным в совершении ДТП и причинении материального ущерба является Насирова Е.Н., нарушившая п.10.1 ПДД, так как она не предприняла мер к торможению в момент возникновения опасности – выезда на перекресток равнозначных дорог автомобиля под управлением Храпенкова А.Ю.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Храпенкову А.Ю. о взыскании выплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий