З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.

с участием представителя истца: Сердюкова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контарева ДС к - «Роко» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Контарев Д.С. обратился в суд с иском к - «Роко» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных при исполнении договора в размере 148 857 рублей, неустойки в размере 148857 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33393 рублей, судебных расходов в размере 10800 рублей и компенсацию морального вреда 15000 рублей. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Т» в лице А» и ним был заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно которому истец приобрел право требования 1-комнатной квартиры, со строительным номером № на 10 этаже, общей площадью 48.15 кв.м. В соответствии с п.2.2 договора, цена договора составляет 2350000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 48805.82 рублей. Обязательства по оплате жилого помещения с его (Контарева Д.С.) стороны были выполнены надлежащим образом, однако общая площадь квартиры составила 45.1 кв.м., вместо 48.15 кв.м. указанной в договоре.

В судебном заседании представитель истца Контарева Д.С. – Сердюков М.П. (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным выше.

Представитель ответчика - «Роко» в судебное заседание не явился, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Т» (застройщик) и Контаревым Д.С. (инвестор) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, согласно которому Контарев Д.С. приобрел объект долевого участия (квартиру) согласно проектно-сметной документации и разрешения на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, общей приведенной площадью квартиры согласно проекту 48.15 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определяется исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора и составляет на момент подписания 2 350 000 рублей. Цена одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 48 805.82 рублей (п.2.2).

Свои обязательства по договору Контарев Д.С. выполнил, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2350000 рублей.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по <адрес> составляет 45.1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ А» реорганизовано в - «Роко».

При таких обстоятельствах с - «Роко» подлежат взысканию денежные средствами, излишне уплаченные при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 857 рублей (48.15 кв.м.-45.1 кв.м.=3.05 кв.м.*48805.82 рублей).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением возвратить излишне уплаченные за 3.05 кв.м. денежные средства в размере 148 857 рублей, которая осталась без внимания.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ответчика размера неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что фактически обязательства по договору были исполнены, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным и целесообразным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец просит применить учетную ставку банковского процента на день заключения договора, что составляет 12%.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд) определяется исходя из следующего расчета: 148857 * 12% /360 * 673 день (количество дней пользования чужими денежными средствами) = 33393 рубля.

Таким образом, с - «Роко» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 393 рубля.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Контаревым Д.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которые суд полагает необходимым удовлетворить в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, Контаревым Д.С. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800рублей, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика - «Роко» в доход государства государственную пошлину в размере 5522 рубля 50 копеек.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда: (148 857 + 33 393 + 30 000 + 5000) = 217 250 : 2 = 108 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Контарева ДС о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с - «Роко» в пользу Контарева ДС, 148 857 рублей - излишне уплаченные при исполнении договора, 33393 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей – неустойка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 10 800 рублей - судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с - «Роко» в доход государства государственную пошлину в размере 5 522 рубля 50 копеек.

Взыскать с - «Роко», штраф в доход местного бюджета в размере 108 625 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок, либо сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов