Дело № 2-2818/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 06 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре Кривцовой Т.В., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Петраковича А.В., действующего по доверенности от 24.06.2010 года, Шереметьевой В.В., действующей по доверенности от 24.06.2010 года, истца по встречному иску и ответчика Максимихина Н.А. рассмотрев гражданское дело по иску ООО ФИО7 к Максимихину ФИО6 о взыскании задолженности и по встречному иску Максимихина ФИО8 к ООО «ФИО9 администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, УСТАНОВИЛ: ООО ФИО10 обратилось в суд с иском к Максимихину ФИО11 о взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что Ответчик является собственником квартиры № 136 дома <адрес> в г. Красноярске, за период с 01.11.2006 года по 30.04.2010 года Ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42863 рубля 86 копеек, которую Истец просит взыскать с Ответчика, также просит взыскать возврат госпошлины в размере 1485 рублей 91 копейку. В свою очередь Максимихин Н.А. обратился со встречными требованиями к ООО ФИО12, администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании договора управления многоквартирным домом недействительным. В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Петракович А.В. (по доверенности), Шереметьева В.В. (по доверенности) первоначальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в силу действующего законодательства ответчик как собственник должен нести все расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая коммунальные платежи. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что Максимихин Н.А. знал о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО ФИО13 Заявление об обжаловании решения собственников жилья по выбору способа управления многоквартирным домом может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Решение по выбору способа управления многоквартирным домом было принято 20.11.2006 года, в связи с чем, представители ООО «ФИО14 просят применить последствия пропуска срока и просят в удовлетворении встречных исковых требований Максимихину Н.А. отказать. В судебном заседании ответчик Максимихин Н.А. первоначальные исковые требования признал частично, согласен оплачивать только расходы за отопление и на прямую в организацию, которая данные услуги оказывает. При этом пояснил, что являясь собственником <адрес> в <адрес>, в данной квартире не проживает, считает, что решение об управлении многоквартирным домом по <адрес> принято незаконно, собрание проведено с нарушением процедуры, с ним договор не заключен, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные им встречные исковые требования. Считает, что им срок для обжалования не пропущен, поскольку, не мог предположить, что документы по выбору управляющей компании были сфальсифицированы. 10.11.2010 года Максимихиным Н.А. представлено дополнение к встречному исковому заявлению, согласно которого он просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления недействительным. Представитель администрации Октябрьского района г. Красноярска, надлежаще извещенные о дате судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования ООО «ФИО15 обоснованными и подлежащими удовлетворению и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Максимихина Н.А., по следующим основаниям: В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на один год. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 445 ГК РФ, а также п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» организация, для которой обязательно заключение публичного договора, не вправе понуждать к этому потребителя. Обратиться с заявлением о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме сами должны проявить инициативу для заключения договора (договоров). На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, согласно договора дарения от 21.08.2006 года Максимихину Н.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № общей площадью 41,1 кв.м. по адресу: г.Красноярск, №, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краюЮ Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненцкому) автономным округам 29 августа 2006 года. Договором № 224 от 20 ноября 2006 года собственники помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: г. <адрес> определили управляющую организацию ООО ФИО16 Согласно протокола №1 от 18.09.2006 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес> проведенного в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. На основании п. 4.3 Договора № 224 от 20.11.2006 года размер цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года № В-160. Как следует из договора дарения от 21.08.2006 года Максимихину Н.А. была передана в собственность квартира <адрес> однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, с момента получения в дар квартиры ответчик являющийся собственником квартиры не исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также не оплачивает коммунальные услуги. Общий размер задолженности, согласно представленного стороной истца расчета, с 01 ноября 2006 года по 30 апреля 2010 года составляет 42863 рубля 86 копеек. Представленный расчет стороной истца по первоначальному иску у суда сомнений не вызывает, поскольку основан на представленных расчетах и договорах на оказание соответствующих услуг. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что Максимихиным Н.А. не отрицался факт отсутствия несения каких-либо расходов за предоставляемые услуги как собственника жилого помещения с момента передачи квартиры, доказательств иного расчета за предоставленные услуги стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, указание на несогласие Максимихиным Н.А. с представленным стороной истца расчетом в частности в части взыскания платы за «содержание и ремонт жилого фонда», так как договор с ним не заключался, судом не принимаются. Согласно решения Красноярского городского совета об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г.Красноярске от 28.12.2005 года №в-160 (в ред. Решений Красноярского городского Совета от 6.03.2006 года № В-171Ю от 28.03.2006 года № 9-183, от 20.1.2006 года № В-247, от 26.12.2006 года № В-268; Решений Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007 года № В-297, от 29.05.2007 года № В-313, от 19.12.2007 года № В-386, от 22.12.2008 года № В-63, от 22.12.2009 года № 8-132, от 16.03.2010 года № 9-153) устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном главой города Красноярска. Тот факт, что Максимихин Н.А. не присутствовал на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, с ним договор не заключался, в силу действующего законодательства не освобождает последнего, как собственника жилого помещения, от несения расходов в вышеуказанном размере, поскольку, собственники жилья не освобождаются от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом многоквартирного дома в целях его содержания и эксплуатации. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что за все время предоставления услуг Максимихин Н.А. являясь собственником квартиры № 136 в выше указанном доме, зная об имеющейся задолженности, с заявлением о перерасчете в управляющую компанию не обращался, в том числе и по основанию не проживания в указанной квартире, не принимал мер к ее погашению, что также было подтверждено в судебном заседании стороной ответчика. Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, обоснованными требования Истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности с Максимихина Н.А., поскольку последний являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом ответчик не освобождается в силу действующего законодательства от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общего имущества в целях его содержания и эксплуатации. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Истца по первоначальному иску надлежит удовлетворить, взыскать с Максимихина Н.А. сумму задолженности за предоставленные услуги в размере 42863 рубля 86 копеек. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что подлежит возврату госпошлина в размере 1 485 рублей 91 копейка уплаченная стороной истца в связи с подачей иска в суд, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными исходит из следующего. Согласно п. 1 пп. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. А в силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требованием Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как установлено в судебном заседании, собственник помещения – <адрес> в <адрес> муниципальное образование в лице администрации <адрес> 08 сентября 2006 года сообщил собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования (передачи в место и по адресу, указанному в настоящем сообщении, письменного решения собственника по вопросам, поставленным на голосование). В данном сообщении указана повестка дня общего собрания собственников помещений: 1. Выбор способа управления многоквартирным домом. 2. Утверждение типовой формы договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. 3. Поручение одному из собственников помещений в многоквартирном доме – муниципального образования <адрес>, в лице администрации <адрес> в <адрес>, выбрать управляющую организацию и заключить от имени собственников помещений договор управления многоквартирным домом в утвержденной собственниками редакции. 4. Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бланка для голосования, приложенного к Сообщению. Прием решений собственников помещений по вопросам, поставленных на голосование осуществлялся в период с 08.09.2006 года по 18.09.2006 года включительно с 09-00ч – 18.00ч. в администрации <адрес> по адресу: <адрес>, кабинеты 2-16, 3-01, 3-07. В этих же кабинетах можно было получить бланки для голосования. В зал судебного заседания представлен реестр вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. После проведенного голосования на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, решения по поставленным в повестки дня вопросам принято в следующем порядке: по 1-3 вопросам проголосовали «ЗА» 98,62% голосов, против – 1,38% голосов, воздержались –0% голосов. По 4 вопросу решение принято «ЗА» 100% голосов – место хранения протоколов общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме решено хранить в администрации Октябрьского района г. Красноярска. По 1 вопросу решено управлять многоквартирным домом управляющей организацией. 20.11.2006 года заключен договор управления многоквартирным домом № 224 между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Красноярске и управляющей организацией ООО ФИО17. Срок действия договора определен до 31.12.2011 года. К данному договору приложен список собственников помещений многоквартирного дома, с которыми управляющая компания заключила договор. Установлено, что действительно Максимихин Н.А. договор с ООО ФИО18 не заключал, однако суд исходит из того, что стороны свободны в заключение договоров и как указывалось выше Собственник должен был самостоятельно проявить инициативу в заключение данного договора, а не заключение такого договора не освобождает собственника помещений от несения расходов и оплату коммунальных услуг. Довод Истца по встречном у иску о том, что он не знал о решении общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» не нашел подтверждения в зале судебного заседания, поскольку 01 марта 2010 года определением мирового судьи с/у № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска Максимихин Н.А. привлечен в качестве ответчика по иску ООО ФИО19 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. 10 марта 2010 года Максимихиным Н.А. было направлено заявление мировому судье об отложении разбирательства по делу, в котором он сам называет истца – ООО ФИО20 таким образом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец был не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права. Максимихин Н.А. требование о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 18.09.2006 года предъявил только 08 ноября 2011 года, т.е по истечение предусмотренного законом шестимесячного срока о пропуске которого заявлено стороной ответчика по встречному иску. Кроме того, стороной ответчика по встречному иску представлены письменные возражения на иск и ходатайство о пропуске срока в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 224. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требовании о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Предъявляя встречные требования Максимихин Н.А. указал, что договор управления № 224 от 20.11.2006 года является недействительным, поскольку заключен без проведения общего собрания собственников помещений, путем подписания одного документа. Данный довод истца по встречному иску опровергнут, представленными администрацией Октябрьского района г. Красноярска документами процедуры проведения голосования с собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Кроме того, учитывая, что договор управления № 224 был заключен 20.11.2006 года, а право собственности на <адрес> зарегистрировано за Максимихиным Н.А. 29.08.2006 года (т.е. до заключения указанного договора) срок для признания договора управления № 224 от 20.11.2006 года истек 20.11.2009 года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Максимихина Н.А. о признании договора управления № 224 от 20.11.2006 года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2006 года недействительными удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО ФИО21 удовлетворить. Взыскать с Максимихина ФИО22 в пользу ООО «ФИО23» сумму долга в размере 42863 рубля 86 копеек, возврат госпошлины в размере 1485 рублей 91 копейка, а всего 44349 рублей 77 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Максимихина ФИО24 к ООО ФИО25 администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании договора управления многоквартирным домом № 224 от 20.11.2006 года, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2006 года недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Судья: Стащук В.Н.