Дело №2-3677/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 06 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: В.М. Барсукова, при секретаре: Т.А.Степановой, С участием: Истца: В.М.Колесниченко, Помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.С.Тельпяковой рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску К к С и К о взыскании вреда причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Колесниченко В.М. обратилась в суд с иском к Смирнову В.С. и Козлову Е.Ю. с требованиями о взыскании с них в равных долях стоимость похищенного в размере 8500 рублей, сумму юридических услуг в сумме 2000 рублей, а так же сумму госпошлины, 90000 рублей морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является потерпевшей по уголовному делу в отношении ответчиков осужденных по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 года по факту разбойного нападения на Колесниченко В.М., в рамках уголовного дела ущерб с подсудимых не взыскивался. Материальный ущерб, причиненный совместными действиями ответчиков, составляет 8500 рублей, моральный – 90000 рублей. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в преступлении участвовали оба ответчика, Козлов Е.Ю. исполнял указания Смирнова В.С.. Из похищенных у истца вещей ей возвращены цепочка и кольцо, остальные похищенные вещи на общую сумму 8500 рублей ей не вернули. Также истец пояснила, что полученных в результате действий ответчиков травм истец проходила медицинское лечение. Ответчики, законный представитель ответчика Смирнова В.С., извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям: Согласно приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 года ответчики Смирнов В.С. и Козлов Е.Ю. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Колесниченко В.М., в результате которого у нее похищено следующее имущество: деньги в сумме 1000 рублей, кольцо из желтого металла 585 пробы стоимостью 2000 рублей, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью 1500 рублей, золотую цепочку из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 2500 рублей с кулоном из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 5000 рублей. Кроме того, согласно указанного приговора в результате преступных действий ответчиков Колесниченко В.М. причинены травмы правого предплечья, представленная закрытым переломом нижней трети локтевой кости, травма левой кисти, представленная открытым переломом ногтевой фаланги третьего пальца, раны волосистой части головы. Указанные травмы правого предплечья и левой кисти, как в совокупности, так и каждая отдельно вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, согласно выписок из истории болезни из Городской поликлиники №4 от 12 октября 2010 года и от 14 января 2010 года истица Колесниченко В.М. находилась на амбулаторном лечении с ушибленной раной волосистой части головы, закрытым переломом локтевой кости и открытым переломом ногтевой фаланги на левой кисти с 30 декабря 2009 года по 14 января 2010 года. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вина ответчиков в причинении материального ущерба и телесных повреждений истцу преюдициально установлена. Сумма материального ущерба, причиненного истцу совместными действиями Смирнова В.С. и Козлова Е.Ю. по обстоятельствам, указанным в приговоре, составляет 8500 рублей. В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда… возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, умышленно причинивших телесные повреждения истцу и неправомерно завладевших ее имуществом. Также суд учитывает тяжесть телесных повреждений, причиненных Колесниченко В.М., что вред здоровью средней тяжести, сопровождающихся перенесенной ей физической болью, период прохождения Колесниченко В.М. амбулаторного лечения, что объективно подтверждается представленными медицинскими документами. Кроме того, переживание Колесниченко В.М. нравственных страданий по поводу совершения в отношении нее преступления и причиненными ей травмами, нашли свое подтверждение в судебном заседании в ее показаниях. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца Колесниченко В.М. о взыскании в счет компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, на общую сумму 60000 рублей, с взысканием по 30000 рублей с каждого из ответчиков. В соответствии со ст. 1080 ГКРФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования Колесниченко В.М. подлежат удовлетворению частично. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных истцом квитанций от 26.05.2010 года и от 09.06.2010 года, истцом за оказанные ей юридические услуги оплачено 2000 рублей, что суд считает разумными расходами на представителя, подлежащими взысканию с ответчиков. Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ,… государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей с каждого из ответчиков. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 30000 (тридцать тысяч) рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000 (одна тысяча) рублей – за услуги представителя. Взыскать в пользу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 30000 (тридцать тысяч) рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000 (одна тысяча) рублей – за услуги представителя. Взыскать с К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 600 (шестьсот) рублей госпошлины в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 600 (шестьсот) рублей госпошлины в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием к возвращению из бюджета К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 600 (шестьсот) рублей госпошлины. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, судом, принявшим заочное решение. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись В.М. Барсуков.