Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно В.А. к Гончаровой Е.В., Гончарову К. и закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Союз» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Михно В.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, принадлежащей ей <адрес> в г. Красноярске в размере 37900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что квартира принадлежит ей и членам ее семьи на праве собственности по ? доли каждому. Этажом выше в <адрес> проживает Гончарова Е.А., являющаяся собственником квартиры. 17.06.2008 года во время стрики белья ответчиком в стиральной машине –автомат лопнул шланг. Так как в <адрес> сделан утепленный пол, вода из мест повреждения машины уходила по трубе в свободное пространство под полом, заполняла его, а затем этот поток стал проливаться к ней в квартиру, в связи с чем квартира была затоплена. 18.06.2008 года комиссией ЖЭУ ЗАО ПСК «Союз» был составлен акт по факту затопления, на предложение добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась. Для оценки ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету сумма ущерба составила 37900 рублей. За оценку повреждений она оплатила 3000 рублей, за телеграмму ответчице ею уплачено 122,78 рублей, что является судебным расходами, которые просит взыскать с ответчицы. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда по причине бытовых неудобств для всей семьи из-за сырости, что они с мужем являются пенсионерами и вынуждены делать ремонт своими силами, сумму морального вреда оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании от 15.10.2009 года Михно В.А. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с Гончаровой Е.В и Гончарова К.А. сумму восстановительного ремонта 185108 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 13673 рублей. В судебном заседании от 18.10.2010 года дополнила требованием о взыскании 10000 рублей на расходы по услугам представителя.

В судебном заседании истица Михно В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что первоначально она обратилась за определением суммы ущерба к оценщику, отчет был сделан по средним ценам, впоследствии была произведена оценка фактически понесенного ущерба.

Представитель истицы Михно В.А. адвокат Рябченко Н.И., действующая на основании ордера суду дополнительно пояснила, что Михно В.А. полностью доказан факт причинения материального ущерба в результате виновных действий ответчиков. Гончаровым было предложено участвовать при осмотре квартиры, но они уехали. Истицей были предприняты меры для того, чтобы ответчики участвовали при проведении осмотра квартиры Михно В.А. Никаких ремонтных работ после затопления квартиры Михно В.А. ЗАО ПСК «Союз» не проводилось, в том числе и по устранению течи в системе водоснабжения после затопления квартиры. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>», за составление отчета Михно В.А. выплачено 3000 рублей. Оценщик визуально осматривал квартиру Михно В.А., визуально подтвердил факт затопления квартиры, при этом повреждения совпадали с указанными при осмотре квартиры 18.06.2008 года. Изначально оценщиками был определен размер ущерба на сумму 37900 рублей, но впоследствии был сделан перерасчет с учетом текущих рыночных цен и сумма ущерба определена в размере 185108 рублей с учетом расходов за проведение оценок в размере 6000 рублей. За услуги представителя Михно В.А. выплачено 20000 рублей, обоснованность данного размера подтверждается длительностью рассмотрения дела, участием представителя во всех судебных заседаниях, в том числе и когда ответчики не являлись в них. Поскольку семья Михно В.А. длительное время вынуждены были испытывать неудобства из-за затопления, в квартире была сырость и влага, искрили розетки, что вызывало страх перед возможными последствиями, поэтому требует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. ЗАО ПСК «Союз» Михно В.А. указала в качестве ответчика, так как мировым судьей они были самостоятельно привлечены в качестве соответчиков, у Михно В.А. требований к ЗАО ПСК «Союз» не имеется.

Ответчица Гончарова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что суду представлены два противоположных акта, в одном из которых указана причина затопления квартиры, а в другом не указана. Кроме того, имеются два акта, один рукописный, а другой в печатном виде. Телеграмму они не получали, Михно В.А. клеила им на двери записки, у них с Михно неприязненные отношения. До их приезда в <адрес>, у Михно также были затопления, предыдущие жильцы предупреждали их о том, что ранее были затопления и в квартире никогда не было ремонта. Когда они начали делать ремонт, то она приходила к Михно в квартиру, чтобы предложить поменять трубы и видела, что там антисанитарные условия, ремонта не было длительное время. В замене труб Михно им было отказано. 17.06.2008года они пришли вечером с работы и сразу к ним вбежали Михно А.С. и Михно В.А., стали кричать, что их топят, но у них было сухо. Она физически не могла стирать в этот день, так как с 9 до 18 часов находилась на работе. Стиральная машинка у них подсоединена жесткой проводкой, ни шлангами, есть только шланг для слива вода. После этого до сентября 2008 года никаких разговоров о затоплении не было. В сентябре она нашла конверт из суда, в котором лежал печатный акт осмотра квартиры, было исковое заявление о том, что соседи делают оценку. Потом ей стало известно о рукописном акте осмотра квартиры Михно. 17.06.2008 года она ходила в ЗАО ПСК «Союз», писала заявление, к ним в квартиру приходила комиссия, осматривали квартиру, делали пометки, сказали, чтобы они подошли и забрали акт, что вопросов нет, они разобрались. Доказательств тому, где находился очаг затопления истицей не доказан. Михно ничего не препятствовало вызвать комиссию в день затопления, однако, комиссия была приглашена только на следующий день. Ей не известно отключалась ли вода в этот день или нет. Кроме того, полагает сумму ущерба, заявленную Михно В.А. чрезмерно завышенной, не соответствующей сумме фактически причиненного ущерба.

Ответчик Гончаров К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Николаеву В.А.

Представитель ответчика Гончарова К.А. – Николаев В.А. в судебном заседании исковые требования Михно В.А. не признал, так как доказательств тому, что затопление квартиры Михно В.А. произошло по вине Гончаровых суду не представлено. Полагает, что в случае, если суд установит факт затопления квартиры Михно по вине Гончаровых, имеются основания для уменьшения суммы ущерба в связи с трудным материальным положением Гончаровых и тем фактом, что в квартире Михно длительное время не производилось ремонта.

Представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Михно А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от 21.06.2010 года Михно А.С. пояснял, что 17.06.2008 года находился дома, примерно в 16.30 часов услышал, что где-то капает. Через некоторое время увидел, что по стенам бежит вода. В 16.40 часов позвонил в управляющую компанию, там сказали, что там никого нет. Тогда он позвонил дежурному слесарю, который пришел минут через 20-30, отключил в подвале воду. Слесарь заходил к ним в квартиру и сказал, что течет где-то - в туалете в углу, ближе к коридору, как раз над туалетом и ванной, по трубе, по потолку. Затем слесарь прошел в кухню, в зал, в коридор и дальше по коридору, посмотрел и сказал, что понятно где отключить, пошел отключил воду. Поднимались в квартиру Гончаровых, но дверь им не открыли. Через некоторое время он увидел, что приехал Гончаров с ребенком, поднимался домой, он прошел следом. Дверь квартиры Гончарову открыла Гончарова, она была с тряпкой в руках Когда он прошел в ванну, там пол был влажный. Когда он выходил из квартиры, Гончаров стал сворачивать палас. Утром следующего дня он вызвал комиссию для осмотра квартиры, в этот же день он видел Гончаровых, они выходили из подъезда и он их предупредил, что приедет комиссия и просил подождать, на что получил отказ. Замеры производил мастер Б.. который был направлен заместителем директора ЖКО. Буньков проходил по всем комнатам, производил замеры с его участием, все записывалось. Воду 17 июня отключал слесарь Н. который был в их квартире и сказал, что ему понятно где нужно отключать воду. Воды не было 17 июня примерно в течение часа, потом включили. Он позвонил Н. и спросил почему включили воду, на что последний сказал, что ему позвонил хозяин <адрес> сообщил, что неполадки в квартире устранены. У них в квартире капало всю ночь. Он видел в квартире Гончаровых шланг от стиральной машинки. Гончарова бегала в квартире с тряпкой и протирала пол, вода была под машинкой. У них основная масса воды была в ванной со смещением в сторону зала и кухни, по стенам текло ручьем. После осмотра квартиры Б. и проведением последним замеров, акт составляла Е., заместитель начальника ЖКО.

Третье лицо – Михно М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании от 21.06.2010года Михно М.А. поясняла, что 17.06.2008 года в 17 часу она приехала с родственницей домой и увидела, что в квартире все «плыло», в зале, коридоре и туалете сильно текло, в зале из розеток все сверкало. Со слов отца ей стало известно, что в квартире выше этажом двери не открывают, в связи с чем она вышла в подъезд и стала ожидать хозяев <адрес>, в это же время пришел сантехник. Через какое-то время подъехал Гончаров с дочкой, о чем она сообщила отцу. Отец сказал Гончарову о затоплении, на что последний сказал, что жена дома и что странно, что она не открывает дверь. Когда Гончарова открыла дверь, то она была в руках с тряпкой, в квартире в ванной было мокро, Гончарова вытирала тряпкой пол. В этот же день к ним в квартиру спускались Гончаровы, посмотрели квартиру и сказали, что они ничего не получат. В ванной у Гончаровых была отодвинута от стены стиральная машинка, на полу везде была вода, особенно под ванной.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, ответчицу, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, полагает исковые требования Михно В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что Гончарова Е.В. и Гончаров К.А. являются собственниками по ? доли каждый <адрес> в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2007 года. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28.08.2002 года Михно В.А., Михно Г.А., Михно А.С. и Михно М.А. являются собственниками <адрес> в г. Красноярске.

Из акта осмотра <адрес> в г. Красноярске от 18.06.2008 года ( т.1 л.д.117) следует, что 18.06.2008 года проведено комиссионное обследование квартиры №<адрес> с участием и.о. начальника ЖЭУ ЗАО ПСК «Союз» Е., мастера ЖЭУ Б. и слесаря ЖЭУ Н. Согласно данному акту комиссией установлен факт затопления <адрес> выше расположенной квартирой № в 16.40 часов 17.06.2008 года. Дежурным слесарем участка Н. было отключено водоснабжение холодной и горячей воды в подвальном помещении в 17.00 часов 17.06.2008 года, причиной затопления со слов хозяина <адрес> - лопнул шланг, какой именно, не сказал. Причина затопления <адрес> произошла по вине собственника <адрес>, после затопления <адрес> ремонт водоснабжающей системы в подвале участок ЖЭУ не производил. В результате затопления был нанесен ущерб ванная комната 0,3х0,2 стена, 3х2,7 залита водой ; туалетная комната 1,2х0,8 стена 1,2х2,7 залита водой ; коридор потолок 6х1, пол 6х1, стена – 2 штуки 6х2,7(обои); холл потолок 1,5х,3 обои 1,5х1,2; зал потолок 6х,5 обои 6х2,7х2= 1,0х2,7х2; пол 6,0х1,0(линолеум и ДВП) залито водой ; замкнуло электропроводку в зале ; кухня 13,6 кв. м потолок отстала покраска обои стены 4,7х2,7 и 2,9х2,7, ДВП площадью 13,6 кв. метров вздулось, линолеум залило холодной водой, ремонт сделан два месяца назад ; спальня потолок 0,1х0,5 намок. Данный акт подписан и.о. начальника ЖУЭ ЗАО ПСК «Союз», мастером ЖЭУ Б. и слесарем Н., скреплен печатью ЖЭУ.

Свидетель Н. суду подтвердил, что 17.06.2008 года производил отключение воды в подвале дома по <адрес> в г. Красноярске. Отключение воды производилось в связи с поступлением звонка на аварийный номер примерно в 17.30 часов. Согласно информации звонившего лица, представившегося собственником <адрес> ему стало известно, что произошло затопление <адрес> на первом этаже. Ни в какую из квартир он не заходил, перекрыл в подвале холодную воду по стояку квартир № и №, так как по внешним признакам было понятно, что нужно перекрывать именно холодную воду в этих квартирах, слил воду со стояка в подвале и ушел. Под квартирой № в подвале возле стояка капала вода. Через некоторое время вновь поступил звонок, сообщили, что в квартире на втором этаже перекрыли воду и что можно запустить стояки. Звонившее лицо представилось хозяином квартиры со второго этажа - №, других данных не называли. После звонка он запустил воду и ушел. Впоследствии он подписывал акт о затоплении, который составлялся инженером.

Свидетель Б. суду подтвердила, что 17.06.2008 года в районе 17 часов она пришла к Михно в квартиру и увидела, что в квартире был поднял линолеум, по стенам бежала вода. Совместно с Михно М.А. они поднялись в квартиру, расположенную этажом выше, где находились хозяйка с девочкой и муж. Когда они прошли внутрь квартиры, то она увидела, что посредине ванны стояла стиральная машина, на полу была вода, на полу валялись шланги от стиральной машинки серого цвета, в коридоре квартиры также было влажно. В квартире у Михно больше всего потеков было в коридоре, ванной, туалете и зале, вода стекала даже из розеток, с потолка, по стенам.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердила, что 17.06.2008года около 17 часов заходила в квартиру Михно, где видела как с потолка по стенам в прихожей, зале, кухне сверху с потолка бежала вода. В этот момент дома находился Михно А.С., который вытирал воду, ставил тазики. На следующий день утром она снова пришла в квартиру к Михно, где по просьбе Михно М.А. открывала окна, чтобы проветрить квартиру и чтобы просыхало в ней, так как дома никого не было. Потом пришел Михно А.С. с сантехником. Михно А.С. стал показывать следы затопления, сантехник что-то писал, в квартире находился минут 15. Ей известно, что в квартире Михно в кухне незадолго до случившегося был сделан ремонт.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих, что затопление <адрес> произошло не из принадлежащей им квартиры. Представленные ответчиками доводы о том, что затопление возможно было из иных помещений не являются для суда убедительными, так как не подтверждены никакими доказательствами, тогда как характер и локализация повреждений в <адрес> свидетельствуют о затоплении из квартиры, расположенной над квартирой №, то есть из <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что затопление <адрес> произошло по вине ответчиков.

Согласно отчету № от 07.07.2008 года об оценке ущерба, причиненного недвижимому имуществу по <адрес> <адрес>, предоставленного ООО «<данные изъяты>» следует, что оценка ущерба производилась 07.07.2008 года без участия Гончаровых, при этом оценщиками непосредственно был проведен осмотр квартиры истицы, в результате которого были выявлены те же повреждения, что и при осмотре квартиры представителями ЖЭУ ПСК «Союз» 18.06.2008 года. Из материалов дела следует, подтверждается телеграммой, направленной 03.07.2008 года на имя Гончаровой Е.В., что последняя приглашалась на осмотр квартиры Михно 07.07.2008 года в 12 часов и было указано, что в случае неявки осмотр квартиры будет произведен в их отсутствие. Телеграмма получена не была в связи с тем, что квартира Гончаровой Е.В. была закрыта и за телеграммой никто не явился до 05.07.2008 года. Факт неполучения Гончаровой Е.В. телеграммы по указанной причине не является уважительной причиной отсутствия Гончаровой Е.В. при осмотре квартиры, так как Михно В.А. были предприняты необходимые меры для уведомления Гончаровой Е.В. Согласно отчету сумма ущерба согласно представленному акту ЖЭУ от 18.06.2008 года, акту осмотра квартиры и определении его технического состояния непосредственно оценщиками, техническому паспорту <адрес> составила на 07.07.2008 года 37 900 рублей. Однако, согласно пояснительной записки ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2008 года данный акт содержит только локальный сметный расчет, не подтвержденный дефектной ведомостью, так как Михно не было представлено документов, необходимых для расчетов и износа материалов ( т.1 л.д.92). Оснований не доверять данным, изложенным в отчете по оценке от 07.07.2008 года в части наличия повреждений, их характера, локализации и размера у суда оснований не имеется.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем суд полагает обоснованными требования Михно В.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта в квартире на момент рассмотрения дела в суде.

Из сметного расчета по состоянию на 05.09.2009 год, составленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в <адрес> составляет 179108 рублей, расчет производился на основании актов осмотра квартиры от 18.06.2008 года и от 07.07.2008 года, а также технического паспорта. Оснований не доверять данному сметному расчету у суда оснований не имеется. Стоимость материалов согласно представленному расчету производилась с учетом уровня отделки <адрес> до причинения ущерба, без учета накладных расходов, плановых накоплений, доставки материалов и уборки мусора.

Довод ответчика о том, что стоимость данной оценки завышена в связи с тем, что в расчет принимались не фактически поврежденные участки, а полная площадь занимаемых помещений судом не принимается, так как квартира должна быть восстановлена в первоначальное состояние, что невозможно устранить путем восстановления только поврежденных участков квартиры.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением на иную сумму, чем предъявлено истицей суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в иной сумме не имеется.

Представленное Гончаровой Е.В. заключение ООО «<данные изъяты>» от 25.11.2010 года об оценке повреждений <адрес> судом не принимается, так как в нем произведены расчеты ущерба непосредственно поврежденных участков квартиры, что нарушает права истицы в части ее права на приведение квартиры в первоначальное до затопления состояние.

Довод о том, что в <адрес> ранее были затопления не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем судом не принимается.

Согласно акту осмотра <адрес> в г. Красноярске от 18.06.2008 года ( т.1 л.д. 59) установлено, что в квартире на момент осмотра каких-либо прямых или косвенных признаков, свидетельствующих о затоплении <адрес> по вине собственников <адрес> не выявлено. Факт того, что никаких признаков затопления в <адрес> на 18.06.2008 года не имелось сам по себе не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ затопления не было, тогда как факт затопления <адрес>, расположенной непосредственно под квартирой № судом установлен. Данным актом, однако, подтверждается факт наличия шлангов подачи холодной воды и слива стиральной машины в <адрес>, что опровергает довод ответчицы о том, что шлангов к стиральной машине у них не было.

Пояснения свидетелей С. и Т. в судебном заседании о том, что 17.06.2008 года Гончарова Е.В. находилась на работе с 9 до 18 часов и что в квартире в районе 19 часов было сухо, судом не принимаются, так как ни подтверждают, ни опровергают факта затопления <адрес>, где были обнаружены явные признаки затопления квартиры сверху.

Суд не принимает доводы ответчика о снижении с учетом материального положения ответчиков суммы ущерба, так как представленные суду документы о размере заработной платы, наличии ребенка, отсутствии работы, наличием кредитных обязательств сами по себе не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчиков. Более того, рассмотрение судебного разбирательства длилось в течение значительно продолжительного времени в связи с действиями ответчиков, направленными на затягивание процесса, что нарушило права истицы.

Довод ответчицы о том, что представителями ЖЭУ не была установлена фактически причина затопления квартиры истицы и поэтому нет оснований для удовлетворения иска, судом не принимается. В судебном заседании факт причинения материального ущерба в результате виновных действий ответчиков нашел подтверждение и подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые у суда сомнения не вызывают.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истицей были понесены расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей согласно чеку и копии чека от 07.07.2008 года ( т.1 л.д.7) и квитанции и чеку от 07.10.2009 года ( т.1 л.д.299) и копии чека к ней, а также оплачено 122 рублей по чеку от 03.07.2008 года по уведомлению ответчиков о проведении осмотра квартиры для оценки ущерба. Суд полагает данные расходы с учетом удовлетворения иска Михно В.А. взыскать с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт участия представителя истца по ордеру в судебных заседаниях за период рассмотрения дела, а также оказание иных юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд полагает обоснованным заявление о взыскании с ответчиков 20000 рублей за услуги представителя истца с учетом представленных суду квитанций о проведенной оплате на указанную сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом при обращении в иском в суд согласно ст. 103 ГПК.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что требования о взыскании компенсации морального вреда Михно В.А. основывает на том, что ей причинен материальный ущерб, то есть указывает на действия, нарушающие ее имущественные права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку, требования не основаны на законе.

Суд полагает, что оснований для взыскания суммы причиненного Михно В.А. с ЗАО ПСК «Союз» не имеется, так как ущерб причинен по вине Гончаровых. Более того, как указала в судебном заседании истица требований к ЗАО ПСК «Союз» ими не заявлялось, они были привлечены в качестве соответчика мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михно В.А. удовлетворить частично :

Взыскать с Гончаровой Е.В. и Гончарова К.А. в солидарном порядке в пользу Михно В.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 179108 рублей, судебные расходы в размере 29673 рублей, всего 208781 рублей.

В остальной части иска Михно В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий