копия г. Красноярск 09 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю. при секретаре Кирей М.О. с участием представителя истца А.., представителя ответчика У.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчельниковой Е.В. к ЗАО «З.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании представитель истца А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании представитель ответчика У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что заключенная между ООО «Р.» и истцом ДД.ММ.ГГГГ сделка уступки права требования на квартиру № <адрес>, является недействительной, поскольку отсутствует согласие ЗАО З. на уступку права. Истец вносила денежные средства не в кассу ЗАО З.», а в кассу ООО «Р.». Помимо того, у ответчика не возникло денежных обязательств перед истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «Р.» Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, третье лицо извещено о времени и месте слушания дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном отзыве на исковое заявление указано следующее. ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ЗАО З.» договор № № на инвестирование строительства жилого дома. На основании данного договора заказчик ЗАО З.» осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору ООО «Р.» в собственность ряд квартир, в том числе - квартиру № <адрес>. Формами КС-2 и КС-3 подтверждено то обстоятельство, что ООО «Р.» во исполнение договора № № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ полностью произвело расчет с ЗАО З.» за квартиры в вышеуказанном жилом доме. ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу право требования на квартиру № <адрес>, о чем уведомило ЗАО З.» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Р.» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ЗАО З.» и уступило свое действительное право требования истцу в полном соответствии с действующим законодательством. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ЗАО З.» заключен договор на инвестирование строительства жилого дома № №. Согласно условиям договора ООО «Р.» (именуемая Инвестор) и ЗАО З. (именуемое Заказчик) договорились о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> (л.л.д. 4-6). В пункте 1.2 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что он заключен во исполнение договора Генерального подряда №, заключенного между Заказчиком и Инвестором ДД.ММ.ГГГГ. Из договора генерального подряда от №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО З.» (именуемым «Заказчик») и ООО «Р.» (именуемого «Генеральный подрядчик»), усматривается, что последней организацией приняты обязательства по выполнению проектирования и строительства жилых домов <адрес> (именуемые как «Объект»). При этом п. 10.2 договора предусматривает, что стороны вправе производить реализацию своих квартир в строящемся объекте на любом этапе строительства до ввода объекта в эксплуатацию с предварительного взаимного согласия (л.д. 79-82). В приложении № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЗАО З.» в качестве оплаты за выполненные работы передает ООО «Р.» помещения общей площадью, соответствующей 79,82 % от общей площади помещений планировки квартир по данным паспортов БТИ (л.д. 83). Пункт 2.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право инвестора ООО «Р.» уступить право требования или его части по данному договору после полного или частичного финансирования своей доли; право требования может быть выражено в одной или нескольких квартир по выбору Инвестора. Согласно п. 2.4 договора № № уступка права требования производится в пределах стоимости фактически выполненных работ после подписания справок формы №-КС и №-КС. Из п. 2.2 договора № Б-17 также следует, что финансирование считается произведенным в момент подписания справок формы №-КС и №-КС (л.д. 6). В материалах дела имеются справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.л. д. 72-76). Из содержания данных справок усматривается, что руководителями ООО «Р.» и ЗАО З. согласована стоимость выполненных работ и затрат по исполнению указанного договора. При этом общая стоимость выполненных работ по состоянию на дату составления последней справки - ДД.ММ.ГГГГ - составляет 5 540 997 рублей, что превышает стоимость квартиры №, определенную в договоре уступки права требования, заключенном между ООО «Р.» и истцом. Анализ приведенных выше документов также свидетельствует о том, что ООО «Р.» имело право уступить право требования на квартиру № <адрес>. Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и Ц. (добрачная фамилия истца Пчельниковой согласно свидетельству о заключении – л.д.12) заключен договор об уступке права требования. По условиям договора (п.п. 1.1-1.2) ООО «Р.» уступает ООО истцу право требования, возникшее на основании договора № № на инвестирование строительства жилого дома (заключенного между ООО «Р.» и ЗАО З.» ДД.ММ.ГГГГ) в отношении однокомнатной квартиры № <адрес>, расположенной <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора уступка права требования осуществлена за 804 300 рублей (л.д. 7). То обстоятельство, что истцом выполнено обязательство по оплате уступки ООО «Р.» в полном объеме, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 804 300 рублей (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» уведомило ЗАО З.» об уступке права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письмом с отметкой о входящей регистрации ЗАО З.» - вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Таким образом, ЗАО З.» уведомлено об уступке истцу права требования на спорную квартиру № № более чем за три года до обращения истца с иском в суд. При этом ответчик до обращения истца в суд не заявил каких-либо возражений относительно произведенных в отношении указанной квартиры уступок. Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ЗАО З. не признан недействительным в установленном законом порядке. Ввиду изложенного суд не принимает возражения ответчика относительно указанных сделок, мотивированные их недействительностью по основанию отсутствия предусмотренного договором согласия должника на уступку права требования. В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. П. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» также предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пункт 3.2 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривает срок сдачи дома в эксплуатацию - первое полугодие 2008 года (л.д. 11). Между тем то обстоятельство, что жилой дом № <адрес> до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Помимо того, из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на судебный запрос усматривается, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> не выдавалось (л.д. 88). С учетом изложенного требование истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «З.» на инвестирование строительства жилого дома в части перехода прав на однокомнатную квартиру № <адрес>, расположенную в <адрес> суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению. В то же время сформулированное истцом требование – о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121377 рублей 70 копеек – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ввиду нечеткости примененной истцом формулировки и несоответствия ее действующему законодательству представителю истца неоднократно предлагалось уточнить заявленное требование – просит ли он взыскать с ответчика в указанной сумме убытки, либо проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец в указанной части требования уточнить отказался, устно пояснив, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ средствами в связи с длительным невыполнением ответчиком обязательств по договору уступки. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пункт 1 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, которое обязательно должно являться денежным. Между тем договором от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика не возлагалась обязанность уплатить истцу деньги по каким-либо основаниям. Не возникла такая обязанность у ответчика и в последующем. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в указанный в расчете цены иска период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не заявлял ответчику во внесудебном порядке о расторжении договора. Из представленной истцом претензии (полученной ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец каких-либо требований (в том числе – о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы) к ответчику не заявляет, а только интересуется причинами задержки строительства (л.д. 10). При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору уступки права требования, в размере 804 300 рублей. Следовательно, размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет: 804 300 рублей х 50 % = 402 150 рублей Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными истцом договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также степени активности представителя истца в судебном процессе суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса при заверении доверенности в размере 800 рублей подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности (л.д. 15). В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен из расчета: 804 300 рублей 00 копеек – 200 000 рублей = 604 300 рублей х 1% + 5 200 рублей = 11 243 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пчельниковой Е.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома № <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Р.» и Закрытым акционерным обществом З.»», в части перехода прав на однокомнатную квартиру № <адрес>. Взыскать с ЗАО З.» в пользу Пчельниковой Е.В.: сумму, уплаченную по договору уступки права требования, в размере 804300 рублей, судебные расходы в оплате нотариального оформления доверенности в размере 800 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, итого 808 100 (восемьсот восемь пять тысяч сто) рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. Взыскать с ЗАО З.» штраф в размере 402 150 рублей 00 копеек в доход государства. Взыскать с ЗАО З..» государственную пошлину в размере 11 243 рубля 00 копеек в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Судья А.Ю. Заманова Секретарь Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201___ г. СудьяПчельникова Е.В. предъявила в суде иск к ЗАО «З.» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ЗАО З.» заключен договор на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома <адрес>. ООО «Р.» по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу право требования от ответчика на однокомнатную квартиру № <адрес>. Стоимость объекта финансирования согласно договору уступки составляла 804 300 рублей, которые оплачены истцом по квитанциям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в договоре на инвестирование ДД.ММ.ГГГГ указан - в первом полугодии 2008 года. Тем не менее до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию.
Истец (с учетом уточненных исковых требований) просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО З.» на инвестирование строительства жилого дома, в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 38,30 кв.м., расположенной в четвертом подъезде на первом этаже в многоквартирном жилом доме <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 804 300 рублей. Также просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 377 руб. 70 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 800 рублей.