копия г. Красноярск 08 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю., при секретаре Кирей М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского Д.А. к Завгороднему В.С., Завгородней Е.В. и Тур М.Ю. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : Истец в судебное заседание не явился, истец извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Отзыва на исковое заявление не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сума превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между У. и Завгородним В.С. заключен договор займа. Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику наличными деньгами в рублях сумму, эквивалентную 1 400 евро по курсу Центробанка РФ на дату выдачи займа. Согласно п. 1.1 договора ответчик Завгородний В.С. обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на дату возврата займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 7). Факт получения ответчиком указанной в договоре суммы займа подтверждается имеющейся в тексте договора распиской Завгороднего В.С. от той же даты (л.д. 9). В последующем во исполнение обязательств заемщика Завгороднего В.С. по договору займа У. заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Завгородней Е.В., ДД.ММ.ГГГГ - с ответчиком Тур М.Ю. (л.л. д. 10-11, 42-43). Из содержания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У. уступил истцу Богословскому Д.А. право требования по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенным с Завгородней Е.В. и Тур М.Ю. договорам поручительства (л.д. 12). Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (измененным Кассационным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск Богословского Д.А., с Загороднего В.С., Завгородней Е.В., Тур М.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 54 981 рубль 22 копеек. Тем же решением отказано в удовлетворении встречного иска Завгороднего В.С., Завгородней Е.В. и Тур М.Ю. к Богословскому Д.А. о признании договора займа, договора залога имущества, договоров поручительства незаключенными, договора перехода прав кредитора к другому лицу недействительным (л.л. 15, 22). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10 % в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 30 % в последующие месяцы. Поскольку вышеприведенным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков проценты по договору не взыскивались, ответчиками доказательств их уплаты суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчиков процентов по договору подлежит удовлетворению. В то же время суд считает некорректным представленный истцом расчет цены иска, составленный исходя из курса евро к рублю по следующим основаниям. Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (часть 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (часть 2). Между тем судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в этой части кассационным определением ДД.ММ.ГГГГ), имеющим преюдициальное знание для настоящего гражданского дела, уже зафиксирован размер денежного обязательства ответчика в рублях – в сумме 54 981 рубль 22 копейки. Поэтому исходя именно из этого размера задолженности подлежат исчислению и проценты по договору займа, и неустойка. С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ за период, указанный в исковом заявлении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет: 54 981 рубль 22 копейки х 30 % х 14 (месяцев просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 230 921 рублей 12 коп. Однако поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за указанный период в размере 227 732 рубля 40 копеек, у суда не имеется оснований выходить за пределы цены иска. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Пунктом 3.2 договора займа установлено, что за каждый день просрочки заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы займа. П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 предусматривает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период, указанный в исковом заявлении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет: 54 981 рубль 22 коп. х 1 % х 61 дней (просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 33 538 руб. 54 коп. Однако поскольку истцом заявлено о взыскании пени за указанный период в размере 33075 рублей 42 копейки, у суда не имеется оснований выходить за пределы цены иска. Учитывая длительный период просрочки, то обстоятельство, что ответчиками не предпринимается мер к погашению задолженности перед истцом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства обязательство поручителей Завгородней Е.В. и Тур М.Ю. обеспечивают обязательство заемщика перед кредитором. В силу п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.л. д. 10-11, 42-43). С учетом условий договора о солидарной ответственности поручителей и заемщика перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по кредитному договору суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по уплате задолженности перед истцом по договору займа. Доказательств выполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиками суду не представлено. При таких условиях требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены соответствующей квитанцией. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Понесенные истцом расходы по изготовлению копий в размере 187 рублей, составлению платежного поручения в размере 25 рублей, возмещению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233–244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Богословского Д.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Завгороднего В.С., Завгородней Е.В. и Тур М.Ю. в солидарном порядке в пользу Богословского Д.А.: проценты по договору займа в размере 227 732 руб. 40 коп. неустойку в размере 33 075 рубля 42 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5808 рублей 08 копеек, итого 266 615 (двести шестьдесят шесть шестьсот пятнадцать) рублей 90 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня получения его копии. Судья А.Ю. Заманова Секретарь Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201 ___ г. СудьяБогословский Д.А. предъявил в суде иск к Завгороднему В.С., Завгородней Е.В. и Тур М.Ю. о взыскании суммы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между У. и Завгородним В.С. заключен договор займа. Согласно условиям договора У. Завгороднему переданы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 1 400 евро по курсу Центрального Банка РФ, которые последний обязался вернуть с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств ответчика по договору ДД.ММ.ГГГГ между У. и Завгородней Е.В., а также между У. и Тур М.Ю. заключены договоры поручительства. Впоследствии по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ У. уступил истцу Богословскому Д.А. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (измененным кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск Богословского Д.А., с Загороднего В.С., Завгородней Е.В. и Тур М.Ю. взыскана основная задолженность по указанному договору займа в размере 54 981 рубль 22 копейки. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере: 10 % в месяц – в течение первого месяца займа, 30 % в месяц - в последующие месяцы. В соответствии с п. 3.2 договора займа за каждый день просрочки заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы займа. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: проценты по договору займа в размере 227 732 руб. 40 коп., пеню в размере 33 075 руб. 42 коп., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины и по оплате изготовления копий в сумме 187 рублей.