копия г. Красноярск 15 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю. при секретаре Кирей М.О. с участием истца Руденко А.В., представителя истца Б. представителя ответчика А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.В. к ЗАО «Ц.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. В судебном заседании представитель ответчика А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что сделки об уступке прав требования на квартиру № <адрес> заключенные между ООО «Ф.» и ООО «У.» ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии между ООО «У.» и Руденко являются недействительными, поскольку отсутствует согласие ЗАО Ц.» на уступку права. Помимо того, в истцом не представлено доказательств оплаты ООО «Ф.» спорной квартиры, а именно – выданной ответчиком соответствующей справки о полной ее оплате ООО «Ф.». Представитель третьего лица ООО «Ф.» В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, третье лицо извещено о времени и месте слушания дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном отзыве на исковое заявление указано следующее. ООО «Ф.» ДД.ММ.ГГГГ заключило ЗАО Ц. договор № № на инвестирование строительства жилого дома. На основании данного договора заказчик ЗАО Ц. осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору ООО Ф.» в собственность ряд квартир, в том числе - квартиру <адрес>. Формами КС-2 и КС-3 подтверждено то обстоятельство, что ООО «Ф.» во исполнение договора № № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ полностью произвело расчет с ЗАО Ц.» за квартиры в вышеуказанном жилом доме. ООО «Ф.» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «У.» право требования на квартиру № <адрес>, о чем уведомило ЗАО Ц.» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Ф.» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ЗАО Ц.» и уступило свое действительное право требования истцу в полном соответствии с действующим законодательством. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф..» и ЗАО Ц.» заключен договор на инвестирование строительства жилого дома № №. Согласно условиям договора ООО «Ф.» (именуемая Инвестор) и ЗАО Ц. (именуемое Заказчик) договорились о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес> (л.л.д. 7-13). В пункте 1.2 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № Б-17 указано, что он заключен во исполнение договора Генерального подряда №, заключенного между Заказчиком и Инвестором ДД.ММ.ГГГГ. Из договора генерального подряда от №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Ц.» (именуемым «Заказчик») и ООО «Ф.» (именуемого «Генеральный подрядчик»), усматривается, что последней организацией приняты обязательства по выполнению проектирования и строительства жилых домов <адрес>» (именуемые как «Объект»). При этом п. 10.2 договора предусматривает, что стороны вправе производить реализацию своих квартир в строящемся объекте на любом этапе строительства до ввода объекта в эксплуатацию с предварительного взаимного согласия (л.д. 114). В приложении № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЗАО Ц.» в качестве оплаты за выполненные работы передает ООО «Ф.» помещения общей площадью, соответствующей 79,82 % от общей площади помещений планировки квартир по данным паспортов БТИ (л.д. 121). Пункт 2.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право инвестора ООО «Ф.» уступить право требования или его части по данному договору после полного или частичного финансирования своей доли; право требования может быть выражено в одной или нескольких квартир по выбору Инвестора. Согласно п. 2.4 договора № № уступка права требования производится в пределах стоимости фактически выполненных работ после подписания справок формы № 2-КС и № 3-КС. Из п. 2.2 договора № № также следует, что финансирование считается произведенным в момент подписания справок формы № 2-КС и № 3-КС (л.д. 11). В материалах дела имеются справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.л. д. 128-132). Из содержания данных справок усматривается, что руководителями ООО «Ф.» и ЗАО Ц.» согласована стоимость выполненных работ и затрат по исполнению указанного договора. При этом общая стоимость выполненных работ по состоянию на дату составления последней справки - ДД.ММ.ГГГГ - составляет 5 540 997 рублей, что превышает стоимость <адрес>, определенную в договоре уступки права требования, заключенном между ООО «Ф.» и ООО «У.». С учетом изложенного суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о недостаточной стоимости фактически выполненных ООО «Ф.» работ для оплаты стоимости квартиры № <адрес>. Анализ приведенных выше документов также свидетельствует о том, что ООО «Ф.» имело право уступить право требования на квартиру № <адрес>. По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод ответчика об обязательном наличии у истца справки ответчика об оплате стоимости спорной квартиры ООО «Ф.» (которая согласно пояснениям истца у него действительно отсутствует). Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф.» и ООО «У.» заключен договор об уступке права требования. По условиям договора (п.п. 1.1-1.2) ООО «Ф.» уступает ООО «У.» право требования, возникшее на основании договора № № на инвестирование строительства жилого дома (заключенного между ООО «Ф.» и ЗАО Ц.» ДД.ММ.ГГГГ) в отношении однокомнатной квартиры № №, расположенной <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора уступка права требования осуществлена за 727 700 рублей (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.» направило в адрес ЗАО Ц.» уведомление об уступке права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У» и истцом Руденко А.В. заключен договор об уступке права требования. Согласно п. 1 данного договора ООО «У.» передает Руденко А.В. право требования на основании договора № № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ф.» и ЗАО Ц.», в отношении однокомнатной квартиры № №, расположенной в <адрес>. Пунктом 4 договора установлено, что уступка права требования осуществлена за 727 700 рублей (л.д.16). То обстоятельство, что истцом выполнено обязательство по оплате уступки ООО «У.» в полном объеме, подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 727 700 рублей (л.л.д. 17, 18), а также справкой, выданной ООО «У.» о полном расчете по договору (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ООО «У.» направило в адрес ЗАО Ц.» уведомление об уступке права требования на спорную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письмом (л.д. 20). Таким образом, ЗАО Ц.» уведомлено об уступке истцу права требования на спорную квартиру № № более чем за год до обращения истца с иском в суд. При этом ответчик до обращения истца в суд не заявил каких-либо возражений относительно произведенных в отношении указанной квартиры уступок. Договоры об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены ЗАО Ц.», не признаны недействительными в установленном законом порядке. Ввиду изложенного суд не принимает возражения ответчика относительно указанных сделок, мотивированные их недействительностью ввиду отсутствия предусмотренного договором согласия должника на уступку права требования. В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. П. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» также предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пункт 3.2 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривает срок сдачи дома в эксплуатацию - первое полугодие 2008 года (л.д. 11). Между тем то обстоятельство, что жилой дом № <адрес> до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Помимо того, из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на судебный запрос усматривается, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось (л.д. 87). С учетом изложенного требование истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «Ц» на инвестирование строительства жилого дома в отношении однокомнатной квартиры <адрес> суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению. Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В силу статей 27, 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» стоимость спорной квартиры должна быть определена с учетом цены аналогичного товара (в том числе – по сроку ввода дома в эксплуатацию). Из представленной истцом справки Красноярскстата от 20.10.2010 года следует, что средняя цена 1 кв. м общей площади жилья (все квартиры) в Красноярском крае на первичном рынке на конец 3 квартала 2010 года составила 39 832 рубля 33 копейки (л.д. 140). При этом представленное истцом заключение о средней рыночной стоимости 1 кв. м квартиры (которая на момент составления заключения указана в размере 44 800 рублей – л.д. 112) суд не принимает, поскольку данный документ составлен не уполномоченным государственным органом. С учетом изменения стоимости жилья с момента заключения истцом в 2006 году уступки права требования размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет: 39832 руб. 33 коп. х 38,30 кв. м = 1 525 578 руб. 24 коп. - 727 700 руб. = 797 878 руб. 24 коп. Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истицей денежных сумм. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет: 727 700 рублей 00 копеек х 3 % х 630 (дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 13753 530 рублей 00 копеек. Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 250 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 50 000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринял должных мер к добровольному устранению нарушений прав истца ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства. Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма, уплаченная по договору уступки права требования, в размере 727 700 рублей 00 копеек, убытки в размере 797 878 рублей 24 копейки, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, итого 1 585 578 рублей 24 копейки. С учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет: 1 585 578 рублей 24 копейки х 50 % = 792 789 рублей 12 копеек. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен из расчета: 1 575 578 рублей 24 копейки – 1 000000 рублей = 575 578 рублей 24 копейки х 0,5 % + 13 200 рублей = 16077 рублей 89 копеек (по требованиям имущественного характера) + 200 рублей (по требованиям неимущественного характера) = 16277 рублей 89 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными истцом соглашением об оказании юридической помощи и распиской подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 142, 143). С учетом сложности дела, а также количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Руденко А.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ф.» и Закрытым акционерным обществом «Ц.»», в части однокомнатной квартиры <адрес>. Взыскать с ЗАО Ц.» в пользу Руденко А.В.: сумму, уплаченную по договору уступки права требования, в размере 727700 рублей, убытки в размере 797 878 рублей 24 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, итого 1600 578 (один миллион шестьсот тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки. Взыскать с ЗАО Ц.» штраф в размере 792 789 рублей 12 копеек в доход государства. Взыскать с ЗАО Ц. государственную пошлину в размере 16277 рублей 89 копеек в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Судья А.Ю. Заманова Секретарь Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201___ г. СудьяРуденко А.Н. предъявил в суде иск (с учетом уточненных исковых требований) к ЗАО «Ц.» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф.» и ЗАО Ц.» заключен договор на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома № <адрес>. ООО «Ф.» по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «У.» право требования на однокомнатную квартиру № № общей площадью № кв. м, расположенную в № указанного жилого дома. Право требования на указанную квартиру ООО «У.» по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу. Стоимость объекта финансирования согласно вышеуказанным договорам составляла 727 700 рублей, которые оплачены истцом в день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен в вышеуказанном договоре на инвестирование в первом полугодии 2008 года. Тем не менее до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию.
Истец просит расторгнуть договор № Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО Ц.» на инвестирование строительства жилого дома в отношении однокомнатной квартиры № №., расположенной в четвертом подъезде на втором этаже в многоквартирном жилом доме № <адрес> и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 727 700 рублей. Поскольку указанная сумма не отражает реальной стоимости квартиры на сегодняшнем рынке жилья, просит также взыскать в пользу истца убытки в размере 988 140 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.