копия г. Красноярск 17 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю., при секретаре Кирей М.О. с участием истца Заботкиной Ю.П, ответчиков Заботкина О.А. и Заботкина А.Ф., представителя ответчика Кириленкова Д.А., представителя третьего лица Управления Росреестра Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заботкиной Ю.П. к Заботкину О.А., Заботкину А.Ф. и Рудаковой В.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Заботкина Ю.П. предъявила в суде иск к Заботкину О.А., Заботкину А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что в период брака с Заботкиным О.А. они с мужем приобрели земельный участок по адресу: <адрес>. После расторжения брака в 2009 году истцу стало известно, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ супруг заключил не от своего имени, а от имени своего отца Заботкина А.Ф. Сам же Заботкин О.А. выступал по договору в качестве представителя продавца Рудаковой В.А. Также истцу стало известно, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между Заботкиным О.А. и Рудаковой В.А. заключен договор купли-продажи того же земельного участка, однако данный договор не зарегистрирован УФРС, государственную регистрацию прошел договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает заключенную между Рудаковой и Заботкиным А.Ф. сделку притворной, совершенной для обхода режима общей совместной собственности супругов. Истец просит (с учетом уточненных исковых требований) признать договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой ввиду его притворности, прекратить право собственности Заботкина А.Ф. на указанный земельный участок и признать право общей совместной собственности истца и Заботкина О.А. на указанный земельный участок. В судебном заседании истец Заботкина Ю.П. исковые требования подержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнения оспариваемой сделки не произошло, так как Заботкин А.Ф. никогда не пользовался земельным участком, пользовались им истец и Заботкин О.А. Помимо того, земельный участок до настоящего времени не передан Заботкину А.Ф. по акту приема-передачи. В судебном заседании ответчик Заботкин О.А., ответчик Заботкин А.Ф. и представитель последнего В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признали в полном объеме. Пояснили, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ год состоялся, участок передан покупателю Заботкину А.Ф. при его продаже. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа истцу в иске. Рудакова В.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2002 году выдавала Заботкину О.А. доверенность на продажу спорного земельного участка. Также не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ подписывала договор купли продажи Заботкину О.А. спорного земельного участка. Денег от ответчиков Заботкиных она не получала ни в какой сумме, поскольку на момент продажи земельного участка в 2002 году она передала участок своему сыну, а тот в свою очередь уже продал участок (без оформления документов) своему знакомому Кириллову А.В. (который и осуществлял отчуждение участка истцам Заботкиным). Третье лицо Кирилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно по состоянию на 2002 год приобрел у сына Рудаковой спорный земельный участок (без соответствующего оформления документов), выстроил на нем кирпичную баню, забот, а через некоторое время продал участок Заботкину О.А. по цене 450000 рублей. Заботкин О.А. рассчитался с ним деньгами в сумме 200000 рублей, а в счет оставшейся суммы 250000 рублей отдал Кириллову принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат». Ответчика Заботкина А.Ф. Кириллов никогда не видел. В судебном заседании представителя третьего лица Управления Росреестра Г.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что оснований для отказа Заботкину А.Ф. регистрации права собственности на земельный участок <адрес> не имелось, ввиду чего зарегистрировано его право собственности на указанный земельный участок. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковой В.А. и Заботкиным А.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка № <адрес>. Договор со стороны продавца Рудаковой В.А. подписан Заботкиным О.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8). Копия данной доверенности представлена УФРС на судебный запрос (том 1, л.д. 49). Свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 9), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 77) подтверждается регистрация права собственности Заботкина А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет кадастровый номер № Также истцом представлена в материалы дела копия договора купли-продажи того же земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заботкиным О.А. и Рудаковой В.А. и подписанного непосредственно Заботкиным О.А. (том 1, л.д. 7). Между тем данный договор не прошел государственную регистрацию, а значит, в силу ст. 131 ГК РФ не влечет правовых последствий. Довод истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, не подтвержден материалами дела. В пункте 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчуждаемый земельный участок передан покупателю Заботкину А.Ф. до подписания сторонами настоящего договора, в связи с чем договор имеет силу и значение акта приема-передачи (том 1, л.д. 51). Показаниями представленных стороной истца свидетелей подтверждается то обстоятельство, что с момента приобретения участка в 2002 году спорным земельным участком пользовался ответчик Заботкин О.А. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении последнего права собственности, поскольку ответчик Заботкин А.Ф., являясь собственником земельного участка, вправе был распоряжаться им и определять порядок пользования, в том числе – передать его в пользование своему сыну. Помимо того, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа истцу в иске, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сокращен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в ранее действовавшей редакции ГК РФ составлял десять лет. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 года. Указанный Закон вступил в силу с 25.07.2005 года - момента официального опубликования в «Российской газете». Истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки 26.03.2010 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Следовательно, к заявленным требованиям должен применяться трехгодичный срок исковой давности. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, срок исковой давности по заявленным Заботкиной Ю.П. требованиям истек 12.11.2005 года. Довод истца о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку сделка не исполнена до настоящего времени суд считает необоснованным по вышеизложенным основаниям. В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ). При таких обстоятельствах в исковых требованиях Заботкиной Ю.П. к Заботкину О.А., Заботкину А.Ф. и Рудаковой В.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Заботкиной Ю.П. в удовлетворении исковых требований к Заботкину О.А., Заботкину А.Ф. и Рудаковой В.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Судья А.Ю. Заманова Секретарь Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201 ___ г. Судья