г. Красноярск 29 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Вохминой О.Р.

с участием ответчика Лахина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. банка РФ (ОАО) к Епифанцеву В.Д., Епифанцевой Т.Н. и Лахину А.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

К. банка РФ предъявил в суде иск к Епифанцеву В.Д., Епифанцевой Т.Н. и Лахину А.В. о взыскании суммы. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Епифанцевым В.Д. (именуемым «Заемщик») заключен кредитный договор. В эту же дату между истцом и ответчиками Епифанцевой Т.Н. и Лахиным А.В. заключены договоры поручительства во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Во исполнение обязательств по договору истцом выдан заемщику кредит в сумме 160000 рублей под 17 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора заемщиком денежные средства в погашение задолженности по кредиту вносились не в полном объеме. По состоянию на дату рассмотрения дела заемщиком частично не выполнены обязательства по выплате основной задолженности по кредитному договору и по уплате процентов. Помимо того, в соответствии с условиями договора заемщик обязан уплатить истцу неустойку по просроченной ссуде, неустойку по просроченным процентам. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд в размере 90 293 руб. 61 коп., из которых 89414 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, 536 руб. 80 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 342 руб. 33 коп. – неустойка, а также возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. 81 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом частичного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 83 896 руб. 07 коп., в том числе общую задолженность по договору – 81 693 руб. 21 коп., неустойку – 1 054 руб. 59 коп., просроченные проценты – 1 руб. 41 коп., срочные проценты – 1 146 руб. 86 коп., а также возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. 81 коп.

Представитель истца А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, истец извещен о дате и месте слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленному заявлению, истец исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

В судебном заседании ответчик Лахин А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что является поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком Епифанцевым В.Д. Оплачивать задолженность по данному кредитному договору он не имеет финансовой возможности, его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске, он выплачивает задолженность по другому кредитному договору, по которому также являлся поручителем.

Ответчик Епифанцев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что требования истца признает. Также пояснил, что является заемщиком по кредитному договору, оформленному им в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 160000 рублей он получил ДД.ММ.ГГГГ. До 2008 года он производил платежи по графику, а с 2008 года - с нарушением графика, платил только проценты. Епифанцева Т.Н. является его супругой, с которой он совместно проживает до настоящего времени.

Ответчик Епифанцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Отзыва на исковое заявление не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Епифанцевым В.Д. (именуемой «Заемщик») заключен кредитный договор (л.д. 7-12). В договоре указан размер предоставляемого кредита – 160 000 рублей, а также процентная ставка по кредиту – 17 % годовых. Также заемщиком подписано срочное обязательство (л.д. 6), согласно которому он обязуется уплатить кредит в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 711 руб. 86 коп., а также ежемесячной уплаты процентов.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Епифанцевой Т.Н. и Лахиным А.В. заключены договоры поручительства во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (л.л. д. 13, 15).

Во исполнение обязательств по договору истцом выдан заемщику кредит в сумме 160 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно лицевому счету заемщика, в течение срока действия договора им вносились суммы в погашение задолженности по кредиту не в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 18-19).

Истцом представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору, проверенный судом в судебном заседании и не оспоренный ответчиками. Согласно расчету (л.д. 62) за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится основная задолженность по договору в размере 81 693 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 1 руб. 41 коп., срочные проценты в размере 1 146 руб. 86 коп., неустойка в размере 1 054 руб. 59 коп., итого 83 896 руб. 07 коп.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства обязательство поручителей Епифанцевой Т.Н. и Лахина А.В. обеспечивает обязательство заемщика перед кредитором. В силу п. 2.1 договоров поручительства поручители по кредитному договору отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом условий договора о солидарной ответственности поручителей и заемщика перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по кредитному договору суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по уплате задолженности перед истцом по кредитному договору.

Доказательств выполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками суду не представлено.

При таких условиях требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. банка РФ (ОАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Епифанцева В.Д., Епифанцевой Т.Н. и Лахина А.В. в солидарном порядке в пользу К. банка РФ: основную задолженность по кредиту в размере 81 693 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 1 руб. 41 коп., срочные проценты в размере 1 146 руб. 86 коп., неустойка в размере 1 054 руб. 59 коп., итого 83 896 (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 07 коп.

Взыскать с Епифанцева В.Д., Епифанцевой Т.Н. и Лахина А.В. в солидарном порядке в пользу К. банка РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова