копия г. Красноярск 01 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю., при секретаре Кирей М.О. с участием истца Бордзикули Д.Т., представителя ответчика А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордзикули Д.Т. к Главному Ц. о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, У С Т А Н О В И Л : Бордзикули Д.Т. предъявил в суде иск к Ц. о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы. Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в <адрес> в период с января 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с планом занятий по физической подготовке (боевые приемы борьбы) истец ДД.ММ.ГГГГ отрабатывал специальные упражнения в спортзале «Н.» <адрес>. При проведении приема в паре с Б. они потеряли равновесие и упали. В результате падения истцу причинены телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), которые впоследствии признаны военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы. В связи с ухудшением здоровья истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). В настоящее время истец является <данные изъяты>, ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности по причине «Военная травма». В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы за период с июля 2007 года по июль 2010 года в сумме 866 898 рублей 46 копеек. Также просит обязать ответчика производить ему в последующем выплаты по компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 21 902 рубля 25 копейки ежемесячно, а также производить перерасчет суммы компенсации в случае повышения денежного довольствия. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования. Просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы за период с июля 2007 года по октябрь 2010 года включительно в сумме 1101115 рублей 07 копеек. Также просит обязать ответчика производить ему начиная с ноября 2010 года выплаты по компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с военной травмой в размере 26758 рублей 25 копеек ежемесячно, а также производить перерасчет суммы компенсации в случае повышения размера денежного довольствия. Также истец просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. В судебном истец Бордзикули Д.Т. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. В судебном заседании представитель ответчика А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик не оспаривает то обстоятельства, что у истца возникло право на денежную компенсацию, предусмотренную ч. 4 ст. 29 Закона «О милиции» РФ. Между тем в настоящее время законодателем не определен механизм расчета данной выплаты; помимо того, истцом необоснованно включены в расчет суммы квартальной и ежегодной премии. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Статья 1084 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В судебном заседании установлено, что истец Бордзикули Д.Т. с января 1995 года проходил службу в <данные изъяты>, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком контрактом о службе в органах внутренних дел (л.д. 32). Согласно выписке из приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 14 лет 07 месяцев 13 дней, в льготном исчислении – 20 лет 08 месяцев 20 дней (л.д. 33). В представленном ответчиком свидетельстве о болезни №, составленном <данные изъяты> края ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Бордзикули Д.С. признан <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы (л.д. 34). Согласно представленным истцом справкам МСЭК истцу ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы со сроком переосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Впоследствии срок инвалидности дважды продлялся - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно (л.д. 12). Таким образом, факт получения истцом увечья в связи с осуществлением им служебной деятельности в органах внутренних дел подтверждается вышеприведенными доказательствами. В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года (с последующими изменениями) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Приказом МВД Российской Федерации от 31.05.1993 года N 260 утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции» (далее - Инструкция). Пункт 22 данной Инструкции предусматривал, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Вышеназванная Инструкция утратила силу в связи с утверждением приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» ( с последующими измен). Пункты 23, 24 данной Инструкции также предусматривают, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Пункт 22 последней Инструкции предусматривает, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц. П. 2.5 названного постановления Конституционного Суда РФ указывает следующее. Статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть третья) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая). Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23). Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Иное понимание части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» приводило бы к нарушению статей 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость установления для сотрудников милиции по крайней мере не худших по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, условий возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей, при том что различия в источниках, условиях, порядке и объеме возмещения такого вреда указанным категориям граждан не свидетельствуют о какой-либо дискриминации или неоправданном ограничении прав сотрудников милиции. Между тем правоприменительная практика, сложившаяся в последние годы, показывает, что, ссылаясь на статью 1084 ГК Российской Федерации, правоприменительные органы отказывают в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов или их должностных лиц. Такое понимание части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации приводит к несоразмерному ограничению прав сотрудников милиции, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, а также противоречит самой правовой природе компенсационных выплат, которые должны производиться во всех случаях, когда в системе действующих правовых средств возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме, в том числе путем гражданско-правового взыскания с третьих лиц, включая лиц, совершивших правонарушения, которыми был причинен вред жизни или здоровью. Таким образом, действующее законодательство предусматривает выплату истцу денежной компенсации по указанному им основанию, однако не устанавливает механизм такой выплаты. Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности методики расчета истца, согласно которой размер истребуемой компенсации исчисляется как разница между денежным довольствием по должности истца и размером назначенной ему пенсии. Подобный порядок расчета предусматривала утратившая в настоящее время силу Инструкция, утвержденная приказом МВД Российской Федерации от 31.05.1993 года N 260; иной порядок расчетов действующим законодательством не предусмотрен. Размер пенсии истца за указанный в исковом заявлении период подтверждается справкой Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Красноярскому краю (л.д. 28), а также составленным этим же учреждением расчетом пенсии истца, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17867 рублей 62 копейки (л.д. 35, 72). Из содержания представленных сторонами документов следует, что расчет цены иска за период, указанный в первоначальном исковом заявлении - с июля 2007 года по июль 2010 года включительно - в сумме 866 898 рублей 46 копеек (л.л. д. 4-5) произведен истцом исходя из размера денежного довольствия, установленного в справке, выданной <данные изъяты> (л.д. 8). При этом указанный в расчете размер пенсии истца соответствует суммам, указанным в справках Центра пенсионного обслуживания <данные изъяты> краю (л.д. 28, 35, 72). Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что в период с мая 2010 года по настоящее время размер денежного довольствия по должности истца не изменялся. Судом в судебном заседании с участием сторон проверен представленный истцом расчет цены иска за последующий период - с августа 2010 года по октябрь 2010 года включительно. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что данный расчет не имеет арифметических либо логических ошибок, ответчиком не оспаривается, поскольку он основан на справке, выданной <данные изъяты>. Представитель ответчика лишь пояснил, что истцом необоснованно включены в расчет годовые и квартальные премии. Между тем данный довод ответчика не основан на законе. П. 2 действующего в настоящее время «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960) предусматривает, что денежное довольствие сотрудников, помимо оклада денежного содержания (состоящего из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию), включает в себя надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации. Между тем раздел 6 - «Премии» - включен в структуру данного нормативного акта. Действовавший же в период службы истца нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы выплаты премий – приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – так и именовался: «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ». Как вышеуказанные приказы МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, так и действовавший во временной период между ними приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривали одинаковый порядок выплаты премий сотрудникам органов внутренних дел – при обязательном условии, что сотрудник не имел дисциплинарных взысканий и не имел упущений по службе; только при наличии данных условий сотрудник мог быть лишен премии. Между тем из представленного истцом ответа ГУВД на его запрос, справки и карточки денежного содержания следует, что в течение последних пяти лет службы – с 2003 по 2006 годы – истцу регулярно выплачивались как квартальные, так и годовые премии. При вышеприведенных условиях суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что премии не могут быть включены в структуру истребуемой истцом выплаты, поскольку носят периодический характер и оформляются приказом руководителя. Помимо того, вообще все выплаты по заработной плате носят периодический характер. Из представленного истцом уточненного расчета цены иска, пояснений представителя в судебном заседании следует, что расчет в части ежегодных и квартальных премий истцом произведен верно, поскольку согласно всем трем названным выше приказам МВД РФ обе данные выплаты исчисляются одинаково: оклад по должности + оклад по званию х 1,5 (районный коэффициент и процентная надбавка) х 3 (количество окладов в год) / 12 (месяцев). С учетом всего вышеизложенного суд принимает произведенный истцом расчет задолженности денежной компенсации, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за счет средств краевого бюджета подлежит взысканию денежная компенсация за период с июля 2007 года по октябрь 2010 года включительно в сумме размере 1101115 рублей 07 копеек. Согласно проверенному судом в судебном заседании расчету размер истребуемой истцом выплаты по состоянию на октябрь 2010 года составляет 26758 рублей 44 копейки. Согласно пояснениями ответчика в судебном заседании что в период с мая 2010 года по настоящее время размер денежного довольствия по должности истца не изменялся. Согласно представленной истцом справке (л.д. 72) с июля 2010 года также не изменялся размер назначенной ему пенсии. Поэтому требование истца о взыскании истребуемой им ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности начиная с ноября 2010 года в размере 26758 рублей 44 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также суд считает необходимым, удовлетворяя основное требование истца, наложить на ответчика обязанность производить перерасчет суммы компенсации в случае повышения размера денежного довольствия. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 71), суд считает необходимым отнести к судебным издержкам с отнесением их на счет ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 70) и договором на оказание юридических услуг (л.д. 77). Учитывая сложность дела, а также рассмотрение его по существу в два судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бордзикули Д.Т. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бордзикули Д.Т. единовременно денежную компенсацию в связи с причинением повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности за период с июля 2007 года по октябрь 2010 года включительно в размере 1101115 (один миллион сто одну тысячу сто пятнадцать) рублей 07 копеек. Обязать <данные изъяты> производить с ДД.ММ.ГГГГ выплату Бордзикули Д.Т. ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности в размере 26758 рублей 44 копейки, обязав производить расчет данной выплаты в случае изменения размера денежного довольствия. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бордзикули Д.Т. возмещение судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, итого 6000 (шесть тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Судья А.Ю. Заманова Секретарь Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201 ___ г. Судья