ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 17 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России к Павловой Т.Г., Павлову О.Г., Разуевой Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, У С Т А Н О В И Л: Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности в размере 145407,64 рублей по кредитному договору №, заключенному между Сбербанком и Павловой Т.Г. на общую сумму 250 000 рублей под 17% годовых сроком по 27 марта 2013 года. Поручителями по кредитному договору выступили Павлов О.Г., Разуева Н.Р., согласно заключенных между Сбербанком и ими договоров поручительства, которым установлена солидарная ответственность за неисполнение обязательств совместно с Павловой Т.Г. Согласно условиям кредитного договора Павлова Т.Г. была обязана ежемесячно, начиная с апреля 2008 года производить погашение кредита и процентов за пользование им. Однако, данная обязанность Павловой Т.Г. не исполняется и в настоящий момент её задолженность составила по ссудному счету – 145407,64 рублей, из которых 134 570,33 рублей -просроченный основной долг; 10 287,21 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 550,10 рублей - неустойка. Таким образом, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, просят суд взыскать государственную пошлину в размере 4108,15 рублей, уплаченную ими при обращении с иском в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Павлова Т.Г., Павлов О.Г. и Разуева Н.Р. в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись по истечении срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление правом, в связи с чем полагает рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В судебном заседании установлено и подтверждается, копией кредитного договора №, заключенного 27.03.2008 года между Сбербанком России и Павловой Т.Г. действительно, последней был осуществлен займ на сумму 250 000 рублей под 17 % годовых сроком по 27.03.2013 года на неотложные нужды и, что согласно п. 4.1 и п. 4.3 договора возврат займа должен осуществляться ежемесячно равными долями и одновременной выплатой процентов за пользование кредитом. Копией срочного обязательства №1 к указанному договору, выданному Павловой Т.Г., подтверждается факт того, что она несет обязанность производить выплаты по кредиту равными частями в течение пяти лет и производить одновременно уплату процентов за пользование кредитом. Копией расходно-кассового ордера от 28.03.2008 года подтверждается, что сумма 250 000 рублей лично получена Павловой Т.Г. Копиями договоров поручительства № от 27.03.2008 года, заключенного с Павловым О.Г., № от 27.03.2008 года, заключенного с Разуевой Н.Р. подтверждается, что они являются поручителями по кредитному договору № от 27.03.2008 года и согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора они несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязанностей по кредитному договору. Копией распечатки банка о сумме задолженности по кредитному договору № подтверждается, что заявленная в иске сумма соответствует действительной задолженности Павловой Т.Г. на указанную в иске дату и что, Павлова Т.Г. нарушила свои обязанности по исполнению кредитного договора. При таких обстоятельствах суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России удовлетворить: Взыскать в солидарном порядке с Павловой Т.Г., Павлова О.Г., Разуевой Н.И. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № 29345 от 27 марта 2008 года размере 145407,64 рублей и государственную пошлину в размере 4 108,15 рублей, всего 149515,79 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчики вправе в течение 7 суток с момента вручения им копии решения обратиться в суд, вынесший решение об его отмене и рассмотрении по существу по правилам ст.242 ГПК РФ. Председательствующий