Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А. к Шеришевой Е.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи, судебных расходов и встречному иску Шеришевой Е.Г. к Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Патрушева М.А. и Емельянчик С.А. обратились в суд с иском, которым просили взыскать с Шеришевой Е.Г. долг в сумме 130000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 23.06.2010 года. В судебном заседании от 11.11.2010 гола истцы уточнили свои требования и просили взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 129000 рублей, не выплаченных по договору купли -продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4654,53 рублей, расходы на услуги представителя – 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. Требования мотивировали тем, что согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами 23.06.2010 года, Шеришева Е.Г. приобрела в собственность <адрес> в г. Красноярске за 2200000 рублей. Расчет по договору за квартиру был оговорен сторонами в рассрочку : 1350000 рублей подлежали выплате авансом при подписании договора ; 870000 рублей Шеришева Е.Г. была обязана уплатить в течение 19 дней после регистрации права собственности на квартиру, то есть не позднее 20.07.2010 года. Из названной суммы 650000 рублей подлежали выплате за счет заемных средств, предоставленных Шеришевой Е.Г. Сбербанком России. Шеришева Е.Г. исполнила свои обязательства по договору частично : 1350000 рублей были внесены наличными 23.06.2010 года ; 650000 рублей были внесены 26.07.2010 года безналично и 91000 рублей была уплачена 01.09.2010 года наличными. Таким образом, за квартиру по договору Шеришевой Е.Г. оплачено 2091000 рублей, сумма в размере 129000 рублей не выплачена по настоящее время, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Поскольку, обязательства по уплате суммы по договору Шеришевой Е.Г. не выполнены в срок, полагают взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4654,53 рублей, исходя из ставки рефинансирования банка – 7,75% в следующем порядке :

1) сумма долга 870000 рублей, срок задолженности - с 21.07.2010 года по 25.07.2010 года (5 дней) – 870000*7,75%/360*5= 935,25 рублей ; сумма долга 220000 рублей, срок задолженности с 26.07.2010 года по 31.08.2010 года (37 дней) – 220000*7,75%/360*37= 1750,10 рублей; сумма долга 129000 рублей, срок задолженности с 01.09.2010 года по 10.11.2010 года (71 день) – 129000 *7,75%/360*71= 1969,18 рублей.

Шеришева Е.Г. обратилась со встречным иском к Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А. о взыскании с них убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи в размере 74006 рублей и государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд. Требования мотивировала тем, что согласно условий договора купли-продажи квартиры от 23.06.2010 года Патрушева М.А. и Емельянчик С.А. приняли на себя обязательство обеспечить снятие с регистрационного учета всех прописанных в квартире лиц и освободить квартиру от мебели и иного имущества в день регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру на ее имя. Однако, данные обязательства выполнены не были, в связи с чем 20.07.2010 года она была вынуждена обратиться в суд о выселении и снятии с регистрационного учета брата истцов – Емельянчика А.А., проживавшего в квартире и находившегося в ней на регистрационном учете. В процессе судебного разбирательства в связи с договоренностью представителя Емельянчика А.А., последний был снят с регистрационного учета из ее квартиры 02.09.2010 года, освободил квартиру от имущества 08.09.2010 года. В результате ненадлежащего исполнения Патрушевой М.А. и Емельянчиком С.А. своих обязательств по договору она понесла убытки, которые выражаются:

в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1350000 рублей Патрушевой М.А. и Емельянчиком С.А. за период с 23.06.2010 года из расчета 7,75% ставки банка рефинансирования, рассчитанной по 08.09.2010 года дня освобождения квартиры ( 70 дней) на общую сумму 20065,07 рублей ;

в уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 650000 рублей, полученными Патрушевой М.А. и Емельянчиком С.А. 27.07.2010 года из расчета ставки банка рефинансирования – 7,75% годовых по 08.09.2010 года ( 44 дня) на общую сумму 6072,60 рублей;

в уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 91 000 рублей, полученными Патрушевой М.А. и Емельянчиком С.А. 01.09.2010 года из расчета ставки банка рефинансирования – 7,75% годовых по 08.09.2010 года ( 7 дней ) на общую сумму 135,25 рублей;

в уплате процентов, уплаченных по ипотечному кредиту от 17.06.2010 года на сумму 9520,27 рублей;

в затратах по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2010 года в размере 15000 рублей, ;

в уплате государственной пошлины в размере 225 рублей при обращении с иском к Емельянчик А.А. о его выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета;

в оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 08.09.2010 года в размере 2988,67 рублей.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Патрушева М.А. исковые требования в адрес Шеришевой Е.Г. поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Исковые требования Шеришевой Е.Г. не признала. Дополнительно суду пояснила, что не отрицает, что ее брат Емельянчик А.А. снялся с регистрационного учета только 02.09.2009 года добровольно и вывез вещи только 08.09.2010 года. Однако, факт регистрации более срока названного в договоре не нарушало прав Шеришевой Е.Г., а находившиеся в квартире вещи были там по согласованию с Шеришевой Е.Г. и их нахождение также не препятствовало проживанию в квартире, так как вещей было немного.

Емельянчик С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Спиричеву М.Н.

Представитель Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А. по доверенностям Спиричев М.Н. суду пояснил, что Патрушева М.А. и Емельянчик С.А. на заявленных ими требованиях настаивают в полном объеме, так как обязательства по договору купли-продажи в части выплаты полной стоимости квартиры ею не выполнены – не выплачена сумма в размере 129000 рублей. Поскольку, сумма выплачена с нарушением срока, то просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4654,53 рублей согласно расчету, представленному в исковом заявлении. Также настаивают на возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины. Кроме того, суду пояснил, что исполнение обязательств по договору купли-продажи не может быть поставлено в зависимость от снятия лиц с регистрационного учета и освобождения квартиры от мебели, при любых обстоятельствах Шеришева Е.Г. была обязана произвести расчет за квартиру не позднее 20.07.2010 года. Ключи от квартиры были переданы Шеришевой Е.Г. 24.07.2010 года, с этого времени она пользовалась и распоряжалась квартирой по своему усмотрению, поменяла замки, проживала в ней. Емельянчик А.А. выселился из квартиры 23.07.2010 года, самостоятельно снялся с регистрационного учета 02.09.2010 года. Емельянчик А.А. не мог самостоятельно без Шеришевой Е.Г. забрать из квартиры принадлежащие ему вещи, которые находились в квартире с разрешения Шеришевой Е.Г. и дата вывоза вещей была согласована Емельянчик А.А. с Шеришевой Е.Г. После вывоза вещей Шеришева Е.Г. полностью прекратила контакты с истцами, не отвечала на телефонные звонки и не исполнила своих обязательств по окончательному расчету за квартиру. Полагает, что оснований для удовлетворения иска Шеришевой Е.Г. не имеется, так как оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами нет, Шеришева Е.Г. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, которые ею уплачены по договору купли-продажи квартиры, собственником которой она является и эти средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение. Производя платежи по договору купли-продажи квартиры, Шеришева Е.Г. выполняла свои обязательства по договору. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов, уплаченных по ипотечному кредиту, так как деньги были выплачены надлежащим истцам и по надлежащему основанию – договору купли-продажи. Полагают необоснованными требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг, так как согласно справки управляющей компании на Емельянчика А.А. начисления не производились и он не проживал в квартире с 23.07.2010 года. Шеришева Е.Г. проживала в своей бывшей квартире до 08.09.2010 года. Кроме того, полагает, что требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В судебном заседании Шеришева Е.Г. исковые требования в ее адрес не признала, на своих требованиях настаивает в полном объеме, подтвердила обстоятельства изложенные ею в исковом заявлении. Суду пояснила, что не оспаривает того факта, что ею по договору купли-продажи квартиры до настоящего времени не выплачено 129000 рублей, однако полагает, что поскольку Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А. нарушены обязательства по договору купли-продажи, в результате чего она не могла пользоваться, владеть и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в ее пользу должны быть взысканы требуемые ею убытки. Сумму долга она не выплачивает, так как в противном случае с Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А. что-то взыскать будет проблематично. Патрушева М.А. и Емельянчик С.А. не предпринимали никаких мер к тому, чтобы в оговоренный в договоре срок их брат Емельянчик А.А. был выписан из квартиры и освободил квартиру. В квартире находилось достаточно большое количество вещей, вещи находились в квартире без ее согласия, вещи должны были быть вывезены в тот же срок, что и снятие с регистрационного учета. Между Патрушевой М.А., Емельянчик С.А. и их братом Емельянчик А.А. существовали разногласия по вопросу денег, так как первые имели перед последним задолженность, в связи с чем Емельянчик А.А. не снимался с регистрационного учета в данной квартире и не вывозил оттуда свои вещи. Она в связи с этими обстоятельствами в квартире проживать не могла, обратилась в суд и только 02.09.2010 года Емельянчик А.А. самостоятельно снялся с регистрационного учета и только 08.09.2010 года вывез свои вещи, после чего она смогла проживать в квартире. Настаивает, что переданные ею денежные средства по договору купли-продажи квартиры до 08.09.2010 года являлись неосновательным обогащением, Патрушева М.А. и Емельянчик С.А. не могли распоряжаться переданными ею денежными средствами, так как она не могла пользоваться квартирой как собственник, в связи с чем настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также настаивает на взыскании уплаченных процентов по кредиту по тем же основаниям. Так как она в квартире не проживала, оплату за коммунальные услуги должны производить за период до освобождения квартиры Патрушева М.А. и Емельянчик С.А. Требования о компенсации морального вреда основывает самим фактом нарушения обязательств по договору, а также, что у нее в связи с данными обстоятельствами произошло обострение язвенной болезни.

Суд, заслушав Патрушеву М.А., представителя Патрушевой М.А. и Емельянчика С.А., Шеришеву Е.Г., исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Патрушевой М.А. и Емельянчика С.А., а также Шеришевой Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи от 23.06.2010 года, что Патрушева М.А. и Емельянчик С.А. продали, а Шеришева Е.Г. купила у них за 2200000 рублей <адрес> в г. Красноярске.

Согласно условий договора купли-продажи Патрушева М.А. и Емельянчик С.А. приняли на себя обязательство ( п. 14) обеспечить снятие с регистрационного учета из квартиры Емельянчика А.А. до 30.06.2010 года, а также освободить квартиру от мебели и иного имущества в день регистрации договора и перехода права собственности на квартиру на имя Патрушевой Е.Г. в Управлении Федеральной регистрационной службы. Согласно п. 4 договора Патрушева Е.Г. приняла на себя обязательство выплатить стоимость квартиры в размере 2200000 рублей в следующие сроки – 1350000 рублей при подписании договора ; 870000 рублей – в течение 19 дней после регистрации в установленном законом порядке права собственности на квартиру.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, также зарегистрировано право собственности на квартиру за Шеришевой Е.Г. – 01.07.2010 года, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и свидетельством о праве собственности на квартиру на имя Шеришевой Е.Г. от 01.07.2010 года.

Из расписки от 23.06.2010 года следует, что Шеришева Е.Г. выполнила обязательства в части оплаты 1350000 рублей при подписании договора купли-продажи, то есть в установленный договором срок.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается счетом, что сумма 650000 рублей за квартиру была перечислена банком по кредитному договору за Шеришеву Е.Г. 26.07.2010 года. Согласно договору названная сумма должна была быть перечислена не позднее 20.07.2010 года, что свидетельствует о нарушении Шеришевой Е.Г. обязательств в данной части на 5 дней.

Согласно расписки от 01.09.2010 года Шеришевой Е.Г. была передана в счет исполнения условий договора сумма в размере 91000 рублей, то есть обязательства исполнены с нарушением срока.

Доказательств тому ?что сумма задолженности в размере 129000 рублей выплачена, суду не представлено, данный факт не оспаривается Шеришевой Е.Г. При таких обстоятельствах, с Шеришевой Е.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи в размере 129000 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Шеришевой Е.Г. обязательства по оплате суммы за квартиру были исполнены с нарушением : в части суммы в размере 870000 рублей на 5 дней ( с 21.07.2010 года по 25.07.2010 года ); в части суммы 220000 рублей на 37 дней ( с 26.07.2010 года по 31.08.2010 года ) и в части суммы в размере 129000 рублей на 71 день ( с 01.09.2010 года по 10.11.2010 года), в связи с чем суд полагает, что требования Патрушевой М.А. и Емельянчика С.А. в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 4654,53 рублей подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета : 870000 *7,75%/365*5 = 935,25 рублей; 220000*7,75%/360*37=1750,10 рублей; 129000* 7,75%/360*71=1969,18 рублей.

Таким образом, с Шеришевой Е.Г. в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи квартиры подлежит взысканию сумма в размере 133654,3 рублей.

Из материалов дела следует, что Патрушева М.А. и Емельянчик С.А. также нарушили исполнение обязательств по договору, а именно п.14 договора купли-продажи, не обеспечили в установленный договором срок снятие с регистрационного учета Емельянчика А.А., в связи с чем Шеришева Е.Г. была вынуждена обратиться в суд, снятие с регистрационного учета произведено только после обращения с иском в суд – 02.09.2010 года. Судом установлено, что квартира от вещей была освобождена только 08.09.2010 года, что является нарушением обязательства по договору купли-продажи квартиры со стороны Патрушевой М.А. и Емельянчика С.А. Факт того, что в квартире находился зарегистрированным Емельянчик А.А. и в квартире находились вещи последнего свидетельствует о том, что Шеришева Е.Г. была лишена возможности осуществлять свои права собственника в отношении квартиры и проживать в ней. Доказательств тому, что Шеришева Е.Г. проживала в квартире и использовала ее по своему усмотрению по зависящим от нее обстоятельствам суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции об оплате за август 2010 года Шеришева Е.Г. оплатила 2390 рублей за коммунальные услуги, расчеты произведены на двух челочек, в том числе на Емельянчик А.А.. Однако, Шеришева Е.Г. квартирой пользоваться не могла в связи с тем, что Патрушева М.А. и Емельянчик С.А. нарушили обязательства по договору – не освободили квартиру от вещей и не обеспечили снятие Емельянчика А.А.с регистрационного учета, в связи с чем суд полагает, что оплатив расходы по коммунальным услугам она понесла убытки в размере 2390 рублей за август 2010 года и за период с 01.09.2010 года по 08.09.2010 года в размере 598,67 рублей ( за сентябрь оплачено 2245 рублей 630 дней в сентябре *8 дней когда Шеришева Е.Г. не могла пользоваться квартирой ).

В судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что Шеришева Е.Г. в связи с необходимостью обращения с иском в суд о выселении Емельянчика А.А. и снятии его с регистрационного учета, понесла убытки по договору на оказание юридических услуг, так как доказательств тому, что такие расходы были фактически понесены суду не представлено. Однако, суд полагает, что обращаясь с указанным иском в суд и оплатив государственную пошлину в размере 200 рублей и за подготовку платежного документа об этом в размере 25 рублей, Шеришева Е.Г. понесла убытки, которые подлежат взысканию с Патрушевой М.А. и Емельянчик А.А. в солидарном порядке.

В остальной части иска Шеришевой Е.Г., а именно в части взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ее мнению неосновательно и уплаченных процентов по кредитному договору, следует отказать, так как ее требования не основаны на законе. Судом установлено, что Шеришева Е.Г. выплатила денежные средства Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А. по договору купли-продажи квартиры, при этом приобрела право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Договор купли-продажи заключен, требований о признании его недействительным не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что деньги были получены неосновательно и Патрушева М.А. и Емельянчик С.А. не могли ими распоряжаться не имеется. Суд не принимает довод Шеришевой Е.Г. о том, что уплата процентов по кредитному договору является убытками в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А., поскольку, способ исполнения обязательств по договору за счет заемных средств был выбран самой Шеришевой Е.Г.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Шеришевой Е.Г. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств тому, что обострение болезни было вызвано действиями Патрушевой М.А. и Емельянчика С.А., а довод о причинении морального вреда самим фактом нарушения обязательств со стороны Патрушевой М.А. и Емельянчика С.А. не является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, так как вытекает из имущественных прав, что исключает удовлетворение требований.

Таким образом, требования Шеришевой Е.Г. подлежат удовлетворению частично в размере 3213, 67 рублей, в остальной части оснований для удовлетворения иска Шеришевой Е.Г. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А. была оплачена государственная пошлина в размере 3873,09 рублей, их требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Шеришевой Е.Г. в их пользу.

Шеришевой Е.Г. при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2420 рублей, ее требования удовлетворены частично, в связи с чем с Патрушевой М.А. и Емельянчика С.А. подлежит взысканию в ее пользу государственная пошлина в размере 400 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 01.11.2010 года возмездного оказания юридических услуг между Патрушевой М.А. и Емельянчиком С.А. и Спиричевым М.Н., последний принял на себя обязательство оказать услуги по иску к Шеришевой Е.Г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 23.06.2010 года, в том числе по составлению иска и его предъявлению в суде, представительству интересов в суде, по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, стоимость услуг определена в размере 20000 рублей, 15000 рублей из которых оплачены при подписании договора.

Учитывая, что требования Патрушевой М.А. и Емельянчика С.А. удовлетворены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, полагает в этой части иск удовлетворить частично и взыскать с Шеришевой Е.Г. расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Шеришевой Е.Г. в пользу Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 129000 рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4654,53 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 3873,09 рублей, всего 142527,53 рублей.

В остальной части иска Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А. отказать.

Исковые требования Шеришевой Е.Г. удовлетворить частично :

Взыскать с Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А. в солидарном порядке в пользу Шеришевой Е.Г. убытки в размере 3213, 67 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, всего 3613, 67 рублей.

В остальной части иска Шеришевой Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий