Дело № 2-1681/10 Подлинник Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2010г. г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., с участием прокурора Лоханской М.В., при секретаре Любочко А.Е., с участием истицы Мачневой Э.А., ее представителя Тулупова А.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Загорулько М.А., ее представителя адвоката Сметанникова А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Загорулько Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачневой Э.А. к Загорулько М.А. о взыскании компенсации морального и материального вреда, по иску Шихатовой А.Н. в интересах малолетней Шихатовой О.Г. к Загорулько М.А. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Шихатова А.Н. обратилась в суд в интересах малолетней Шихатовой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Загорулько М.А., просив взыскать в порядке компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 40000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов в районе <адрес> на ее (истицы) дочь и маму Мачневу Э.А. допустил наезд автомобиль «Опель-Корса» № Р 199 ХК под управлением Загорулько М.А. При наезде автомобиля ее дочь и маму откинуло. Падая, ее дочь ударилась головой об бордюр и получила закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга. В результате ДТП ребенок перенес физическую боль, сильное психологическое потрясение, девочка стала плохо спать, кушать, постоянно плакала и болезненно переносила лечение. Истица Мачнева Э.А. также обратилась в суд с иском к Загорулько М.А., просив взыскать в порядке компенсации материального ущерба 3221 руб. 67 коп. и 50000 руб. – в порядке компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что в результате указанного наезда машины Загорулько М.А., она упала, ударилась головой об асфальт. В результате чего получила закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, а также гематомы левого локтевого сустава, правого плеча, ушибы, ссадины левого коленного сустава и другие кровоподтеки и ссадины, что подтверждается актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Для восстановления здоровья после ДТП она была вынуждена приобретать лекарственные средства, стоимость которых составила 3211 руб. 67 коп. В результате она перенесла физические и нравственные страдания. При наезде автомобиля пострадала ее (истицы) внучка, которую она несла на руках, она переживала за здоровье девочки, долгое время внучка чуждалась ее, т.к. в силу возраста считала, что она (истица) причинила перенесенную ей боль и страх, что вызывало у нее сильные душевные переживания: сильный стресс, страх за будущее здоровье внучки, чувство вины и обиды. Помимо душевных переживаний она перенесла физические страдания: повышенное артериальное давление, бессонницу, боль в местах ушибов, обострение остеохондроза, головную боль и тошноту. Определением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Шихатовой А.Н. и Мачневой Э.А. объединены в одно производство. В судебном заседании иск рассмотрен в отсутствие истицы Шихатовой А.Н., согласно ее заявления. В судебном заседании истица Мачнева Э.А. и представитель последней Тулупов А.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и истица Шихатова А.Н. ранее, исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что в данном ДТП виновной является ответчица Загорулько М.А., нарушившая п.8.3 Правил Дорожного движения, которая при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу пешеходу Мачневой Э.А., движущейся по ней, при этом Мачнева Э.А. практически перешла через дорогу, была сбита на встречной полосе движения для Загорулько М.А. левой частью ее машины. Ответчица Загорулько М.А., учитывая, что вред Шихатовой О.Г. и Мачневой Э.А. причинен источником повышенной опасности, исковые требования о возмещении морального вреда признала частично в сумме по 5000 рублей по требованиям каждой из истцов, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и наличие грубой неосторожности в действиях Мачневой Э.А., которая, имея на руках малолетнего ребенка, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. Как полагает ответчица и ее представитель адвокат Сметанников А.В., у истицы Мачневой Э.А. отсутствовали легкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, потому как отсутствуют необходимые тому доказательства, а также доказательства наличия причинной связи между рассматриваемым ДТП и закрытой черепно-мозговой травмой, наличие других телесных повреждений в связи с рассматриваемым ДТП у Мачневой Э.А. не оспаривают. Также, по их мнению, не имеется причинной связи между понесенными материальными затратами истицей Мачневой Э.А. на приобретение ею медицинских препаратов на сумму 3221 руб. 67 коп. и произошедшим ДТП. Третье лицо на стороне ответчицы Загорулько Т.В. дала суду аналогичные пояснения, что и ответчица Загорулько М.А., пояснив, что собственником автомобиля «Опель-Корса» № Р 199 ХК является она, Загорулько М.А. – ее дочь, управляла автомобилем на основании доверенности на право управления. Прокурор Лоханская М.В., не мотивировав своей позиции в заключении, просила исковые требования Мачневой Э.А., Шихатовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме по 10000 руб. в отношении каждой из истиц, в части взыскания материального ущерба исковые требования Мачневой Э.А. удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ч п.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления и т.д.). В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов Загорулько М.А., управляя по доверенности автомобилем «Опель-Корса» регистрационный № <данные изъяты>24, принадлежащем на праве собственности Загорулько Т.В., в районе <адрес> в <адрес> допустила наезд на пешехода Мачневу Э.А., которая переходила дорогу в указанном месте, держа на руках малолетнюю внучку Шихатову О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При наезде автомобиля Мачнева Э.А. упала на проезжую часть дороги, на нее упала внучка. В результате обеим причинены телесные повреждения. Факт принадлежности на день ДТП автомашины «Опель-Корса» регистрационный № <данные изъяты> Загорулько Т.В., которым управляла по доверенности Загорулько М.А., подтвержден сторонами в судебном заседании, а также сведениями РАМТС ГИБДД УВД по <адрес>. В судебном заседании ответчицей не отрицался факт дорожно-транспортного происшествия, однако виновной она себя не считала, полагая, что истица переходила дорогу в неустановленном месте, имея на руках малолетнего ребенка, тем самым в действиях истицы имеется грубая неосторожность, что в свою очередь Мачнева Э.А. и Шихатова А.Н. отрицали, ссылаясь на нарушение ответчицей п.8.3 Правил Дорожного движения, которая была обязана при выезде с прилегающей территории уступить дорогу пешеходу Мачневой Э.А., движущейся по ней. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для установления вины участников ДТП в рамках данного гражданского дела для целей установления размера компенсации морального вреда. Указанное ДТП было предметом рассмотрения в рамках административного дела. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> (2754) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной указанного ДТП явилось нарушение п.4.3 Правил Дорожного движения со стороны Мачневой Э.А., она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Мачневой Э.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В отношении Загорулько М.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Однако, в соответствии с ч.2,3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п.4.3 ПДД, нарушение которого вменялось в вину Мачневой Э.А. при производстве по делу об административном правонарушении, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в т.ч. по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В протоколе и постановлении о привлечении Мачневой Э.А. к административной ответственности не указывается в чем выражаются ее виновные действия, а указанные документы, также как и схема места происшествия, протокол осмотра места происшествия, не содержат сведений о том, находился ли в зоне видимости Мачневой Э.А. переход или перекресток. Поэтому материалами административного дела не опровергаются доводы представителя истицы Мачневой Э.А. Тулупова А.П. о том, что от места, где истица переходила дорогу, переход и перекресток находятся на расстоянии около 200 метров, что соответственно не запрещало Мачневой Э.А. перейти дорогу в указанном протоколе месте (<адрес>), т.к. разделительная полоса и ограждения на дороге отсутствовали, и дорога в обе стороны хорошо просматривалась. В судебном заседании исследовались схема происшествия, составленная в день совершения ДТП, из которой усматривается движение автомобиля ответчика, а именно: автомобиль «Опель-Корса» регистрационный № Р 199 ХК/24 под управлением лица по доверенности Загорулько М.А. выезжал с прилегающей территории со двора <адрес> в направлении <адрес> Мачнева Е.А. с внучкой на руках Шихатовой О.Г. переходила дорогу от <адрес> в противоположную сторону к дому № по <адрес> схемы ДТП, данная схема отражает предположительное место наезда на пешехода, как со слов водителя, так и со слов самого пешехода. По показаниям первого, от места столкновения не пройденным пешеходом оставалось расстояние 1,7 м., по показаниям Мачневой Э.А. не пройденным оставалось расстояние – 3,6 м. Исходя из заданных расстояний, проведена автотехническая экспертиза с целью выяснения вопроса располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Как следует из выводов эксперта, водитель автомобиля при заданных исходных данных, в вариантах №№1,3 (расстояние 1,7 м) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в вариантах №№2,4 (расстояние 3,6 м) такой технической возможностью располагал. Суд не может согласиться с данной схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы, утверждением ответчика об отсутствии технической возможности по предотвращению наезда на пешехода по следующим основаниям. Схема ДТП, имеющаяся в материалах административного дела, составлена со слов водителя Загорулько М.А., понятые, указанные в ней, очевидцами происшествия не были. Как пояснили сами стороны, что следует из справки следователя отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> Кушлевцова С.В., очевидцем ДТП являлось одно лицо - Татарникова Е.Ю. Как пояснила свидетель Татарникова Е.Ю., изначально на месте ДТП была составлена иная схема, нежели имеющаяся в материалах административного дела, т.к. на первоначальной схеме отображалась и ее машина, направление ее движения, место остановки по отношению к пешеходу и машине Загорулько М.А., намеревавшейся выехать с прилегающей территории, для продолжения движения в попутном с ней направлении. В первоначальной схеме она (Татарникова Е.Ю.) расписалась, т.к. с ней согласилась. Представленная в суде схема не соответствует первоначальной, ее подпись в схеме отсутствует, она с ней не согласна, поскольку может утверждать, что она остановилась на соответствующем расстоянии, чтобы пропустить пешехода Мачневу Э.А., при движении с прилегающей территории обзор Загорулько М.А. ничего не загораживало, поэтому Загорулько М.А. не только могла, но и должна была видеть Мачневу Э.А. с ребенком на руках, которая начала движение и на момент столкновения практически уже перешла дорогу, не доходя примерно 1,7 метра до бордюрного камня на противоположной стороне дороги, удар Мачневой Э.А. пришелся левой стороной машины, никак не зеркалом, как утверждала Загорулько М.А., с достаточной силой. Таким образом, указанным свидетелем опровергнуты доводы ответчицы Загорулько М.А. о том, что она не могла видеть истицу из-за ее (Татарниковой) машины, которая к тому же имеет тонированные стекла. Как пояснила последняя, ее машина не имела тонировки. Суд полагает, что показания указанного свидетеля можно взять за основу, т.к. данный свидетель является очевидцем происшествия, имеет водительских опыт, не заинтересован в исходе дела, т.к. не состоит в каких-либо отношениях с истцами либо ответчиком, его показания суд оценивает как объективные. Истица Мачнева Э.А. со схемой происшествия, имеющейся в материалах административного дела, ознакомлена не была, о чем пояснила сама Мачнева Э.А., ее подпись в схеме отсутствует. Более того, в суде истица поясняла, подтверждая показания, как ответчицы, так и свидетеля Татарниковой Е.Ю., что она была сбита машиной под управлением Загорулько М.А. в тот момент, когда она прошла середину дороги, практически уже перешла через дорогу, поэтому она не могла утверждать, не знакомясь со схемой ДТП, о том, где предположительно находилось место наезда на нее; с местом наезда, имеющимся в схеме, указанным якобы с ее слов, она не согласна. Как отмечает суд, более какой-либо информации об указываемом расстоянии, в материалах административного дела не имеется, в судебном заседании стороны и свидетель Татарникова Е.Ю. не оспаривали предполагаемое место удара, поясняя об одном и том же, что место удара располагалось предположительно в 1,7 метре до бордюрного камня, расположенного на стороне <адрес>, как указано выше, показатель 3,6 м включен в вопросы, поставленные на разрешение эксперта при проведении автотехнической экспертизы. Как следует из анализируемого заключения эксперта, в исходных данных содержатся следующие данные: - с момента возникновения опасности для движения а/м Опель до наезда, пешеход преодолела 1,7 м.; - с момента возникновения опасности для движения а/м Опель до наезда, пешеход преодолела 3,6 м; - наезд произошел передним левым зеркалом, опасный момент для движения а/м Опель в данной ДТС принимается с момента выхода пешехода из-за стоящего автомобиля Хонда, к полосе следования а/м Опель. Однако, в суде установлено, что указанные метры до наезда пешеход не преодолевала, а данное расстояние, наоборот, оставалось еще не преодоленным; наезд произошел не передним левым зеркалом, а левой частью самого автомобиля с достаточной силой; обзор пешехода ответчице ничего не загораживало. В этой связи суд полагает, что эксперту представлена не объективная информация о данных дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельствах, которые могли повлиять на достоверность выводов эксперта. Поэтому суд не принимает заключение эксперта как доказательство оценки действий Загорулько М.А. по отсутствию у нее технической возможности предотвратить наезд, т.к. показания истиц и свидетеля Татарниковой Е.Ю. свидетельствуют об обратном. Таким образом, показания сторон о месте удара в совокупности с показаниями истицы Мачневой Э.А. и показаниями свидетеля Татарниковой Е.Ю. о нахождении истицы в обзоре ответчицы при начале своего (истицы) движении с очевидностью свидетельствуют о нарушении Загорулько М.А. п.8.3 ПДД, нарушение которого находится в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. Согласно п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Суд не находит в действиях Мачневой Э.А. грубой неосторожности, которая не может быть презюмирована, и причинной связи между такими действиями и полученным вредом, доказательств тому стороной ответчика не представлено. На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истице Мачневой Э.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, что влечет временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Кроме того, у Мачневой Э.А. имелись кровоподтек в области левого плечевого сустава, как проявление ушиба мягких тканей, ссадины и кровоподтеки на передней поверхности левого коленного сустава и тыльной поверхности правой кисти. Все повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в т.ч. и при наезде с ударом движущегося автотранспортного средства, в т.ч. и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой, давностью 2-4 суток ко времени проведения обследования – ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанных в заключении эксперта телесных повреждений зафиксировано в представленной из травмпункта справке <адрес> об обращении Мачневой ДД.ММ.ГГГГ (пятница), где выставлен диагноз: ушибленные гематомы левого локтевого сустава и правого плеча, ушиб, ссадина левого коленного сустава. Согласно амбулаторной карты из МУЗ №, Мачнева Э.А. обратилась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) с жалобами на головные боли, головокружение и тошноту, 4 дня назад попала под машину, ударилась головой. Наблюдается болезненность затылочных бугров, верхний симптом натяжения положительный. Выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Направлена на консультацию к нейрохирургу, которым осмотрена ДД.ММ.ГГГГ диагноз подтвержден: сотрясение головного мозга. Как полагали ответчица и ее представитель адвокат Сметанников А.В., третье лицо Загорулько Т.В., у истицы Мачневой Э.А. отсутствовали легкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, потому как отсутствуют необходимые тому доказательства, а также доказательства наличия причинной связи между рассматриваемым ДТП и закрытой черепно-мозговой травмой, наличие других телесных повреждений в связи с рассматриваемым ДТП у Мачневой Э.А. не оспаривали. Однако, суд находит, что закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, причинена истице Мачневой Э.А., наряду с другими телесными повреждениями, в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается не только вышеуказанными письменными материалами дела, но и показаниями свидетелей. Так, свидетель Ткачук Е.В., врач-терапевт, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась Мачнева Э.А. с жалобами на головную боль, поясняя, что ее сбила машина, в результате она ударилась головой. Ей был выставлен диагноз – сотрясение головного мозга, который далее подтвердил узкий специалист - нейрохирург, с указанным диагнозом Мачнева проходила лечение у невропатолога. Эксперт Книга Э.Б. суду показала, что проводила экспертизу Мачневой Э.А. Из анализа представленных медицинских документов, осмотра самой Мачневой Э.А., ей сделан вывод, отраженный в заключении о наличии у Мачневой Э.А., в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга. Кроме того Книга Э.Б. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она освидетельствовала Мачневу Э.А., которая предъявляла жалобы на боль в левом локтевом и плечевом суставах при движениях, тошноту, повышение АД. Повреждений на голове у Мачневой в объективной части ею (экспертом) не описано, однако, при диагнозе - сотрясение головного мозга- повреждения на голове могут и не проявляться. Эксперт Арбузников А.К. также пояснил, что он проводил осмотр Мачневой Э.А., оценил документацию больной, свои выводы отразил в представленном заключении. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, на 3-ий месяц после событий, поэтому он ориентировался на то, что говорит сама Мачнева. Из общения с последней и документов эксперты склонились, что Мачнева лечилась по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, а также остеохондрозу, лечилась она более 21 дня, что обусловлено тактикой лечащего врача. Свидетель Татарникова Е.Ю. суду пояснила, что Мачнева Э.А. с ребенком на руках была сбита машиной Загорулько А.М. на достаточно большой скорости, т.к. удар пришелся левой частью машины, в результате чего Мачневу Э.А. откинуло на дорогу, она упала, ударившись об асфальт, при этом туфли слетели с ее ноги, каблук оторвался, ребенок Шихатова О.Г. ударилась головой об бордюрный камень. Совокупность указанных письменных доказательств и свидетельских показаний дает суду основание полагать, что закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, причинена истице Мачневой Э.А., наряду с другими телесными повреждениями, именно в результате рассматриваемого ДТП. В результате этого же ДТП малолетней Шихатовой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, при обстоятельствах указанных в постановлении. Наличие указанных в заключении эксперта телесных повреждений зафиксировано в представленной выписке из истории болезни стационарного больного, согласно которой Шихатова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в МУЗ Городская больница № с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лба. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также определяет размер возмещения морального вреда, исходя из степени тяжести полученных телесных повреждений, учитывая имущественное положение причинителя вреда - Загорулько М.А., которая не работает, состоит на учете в центре занятости, проживает с родителями, своей семьи не имеет. Суд также принимает во внимание преклонный возраст истицы и малолетний возраст Шихатовой О.Г, учитывает перенесенную ими физическую боль во время получения травмы. В связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истицы Мачневой Э.А. и истицы Шихатовой А.Н., действующей в интересах малолетней дочери Шихатовой О.Г., по 8000 руб. в порядке компенсации морального вреда. Из заявленных истицей сумм материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению суммы: 180 рублей – проведение медицинской услуги ЭХО, 80 руб. 50 коп. –стоимость баралгина (обезболивающее) и 36 руб. – стоимость глицина, что относится, как пояснила терапевт Ткачук Е.В., к группам препаратов при лечении черепно-мозговых травм, а всего: 296 руб. 50 коп. Суд не может удовлетворить требования истицы в части понесенных ею расходов на другие медицинские препараты, поскольку в судебное заседание истица не представила доказательств необходимости применения указанных лекарственных препаратов в связи с причиненными ей травмами в результате ДТП. Как пояснила терапевт Ткачук Е.В., другие заявленные истицей препараты являются базовыми препаратами при лечении гипертонической болезни, а также обострившегося остеохондроза, а данные заболевания у истицы уже имелись на момент ДТП. Препарат циннаризин, хотя и предназначен для улучшения кровообращения сосудов головного мозга, однако, согласно медицинской карте, таковой препарат истице не назначался. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истицей размера материального ущерба на суммы в размере 3221,67 руб. - 296,50 руб. = 2925,17 руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворения требования истцов нематериального характера в доход государства подлежит взыскать по каждому из исковых требований – 200 руб. Кроме того, с удовлетворенной части требований Мачневой Э.А. материального характера подлежит взысканию – 400 рублей. Всего по иску Мачневой Э.А. госпошлина в доход государства составит 600 руб., по иску Шихатовой А.Н. – 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Загорулько М.А. в пользу Мачневой Э.А. в порядке компенсации морального вреда 8 000 рублей, в возмещение материального ущерба 296 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в доход государства 600 рублей. Взыскать с Загорулько М.А. в пользу Шихатовой А.Н. в порядке компенсации морального вреда 8000 рублей, а также судебные расходы в доход государства 200 рублей. В остальной части иска Мачневой Э.А., Шихатовой А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней. Председательствующий Баранова С.М.