Дело № 2-3773/10 копия 03 декабря 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., с участием пом.прокурора Октябрьского района г.Красноярска Коврижных Е.Е., при секретаре Тарадиной Н.А., а также истицы Дубиной Н.Н., ответчика Индивидуального предпринимателя Абрамян М.М., представителей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - Мартиросяна Г.В., №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю (без образования юридического лиц) Абрамян М.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Дубина Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (без образования юридического лица) Абрамян М.М., просив суд обязать ответчика оформить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, приняв на работу на неопределенный срок в должности бухгалтера; взыскать, в соответствии с представленным расчетом, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14106 руб. 58 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89341 руб. 68 коп., в порядке компенсации морального вреда – 3000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу ИП Абрамян М.М. в должности бухгалтера магазина «Озеро», на работу она была приглашена лично Абрамян М.М. и приступила к работе по ее поручению. Однако, работодатель не выполнил требования ст.68 ТК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ и позже не издал приказ о ее приеме на работу и трудовой договор с ней заключен не был, хотя должностные обязанности (ведение бухгалтерского и кадрового учетов), условия работы (8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе) и заработная плата (на руки 30000 руб. в месяц) были оговорены с работодателем и его законным представителем Мартиросяном Г.В., действующим по доверенности, до ее вступления в должность. При этом работодатель не только не препятствовал в выполнении порученной работы, но и оплачивал ее в размере и в сроки, оговоренные при приеме на работу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата за июнь месяц в сумме 15000 руб. за отработанные в июне 10,5 дней. ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Г.В. в присутствии работодателя Абрамян М.М. предложил ей подать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Так как она такое заявление писать отказалась, Мартиросян Г.В. забрал ключи от кабинета, лишив ее возможности трудиться на своем рабочем месте, и пригрозил, что если она не напишет заявление об увольнении, он уволит по статье. В судебном заседании истица исковые требования увеличила, просив признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности бухгалтера по п.4 ст.77 ТК РФ; восстановить на работе в должности бухгалтера ИП Абрамян М.М. с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оформить с ней трудовой договор на указываемых ей условиях, издать приказ о приеме на постоянную работу на условиях трудового договора, предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором и не препятствовать в исполнении должностных обязанностей; взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14106 руб. 76 коп.; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до окончания судебного разбирательства, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 125316 руб. 29 коп.; а также в порядке компенсации морального вреда – 10000 руб. Как пояснила истица в суде, приказ о ее увольнении является незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прогулом без уважительных причин, она своевременно уведомила работодателя о своем отсутствии на рабочем месте по причине незаконного нарушения работодателем ее трудовых прав, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое тогда же направлено заказным письмом в адрес работодателя. По мнению истицы, порядок ее увольнения также нарушен работодателем, т.к. представленные документы, связанные с ее увольнением, оформлены задним числом, она с данными документами ознакомлена не была, ДД.ММ.ГГГГ она последний раз приезжала на базу «Озеро», ДД.ММ.ГГГГ на работе она не была, т.к. находилась в указанный день за городом на даче у Долбешкиной Е.Н. Ответчик ИП Абрамян М.М., ее представители Иванова Т.В., Мартиросян Г.В. исковые требования не признали, ссылаясь на законность приказа об увольнении истицы за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения порядка ее увольнения. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась дать какие-либо объяснения о причинах своего отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты, после чего истица была уволена за совершение прогулов. В соответствии со штатным расписанием заработная плата истицы составляла 8213 руб. С учетом начисленной заработной платы истице за июнь 3911 руб., за июль 8213 руб. и август 3360 руб., а также выплаченных в счет заработной платы 15000 руб., неполученный остаток по заработной плате составил 484 руб. Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать истице в удовлетворении исковых требований, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. На основании п.4 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии с п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Судом установлено: Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ Дубина Н.Н. принята на работу индивидуальным предпринимателем Абрамян М.М. в магазин «Озеро» бухгалтером с тарифной ставкой 5900 руб., надбавкой – 3540 руб., с испытательным сроком – 3 месяца. С указанным приказом истица ознакомлена не была. Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке истицы, согласно которой испытательный срок в записи о приеме на работу не отражен. Как пояснил представитель ответчика Иванова Т.В. в судебном заседании, трудовой договор с Дубиной Н.Н. изначально заключен не был, предполагалось заключение договора без испытательного срока, что подтверждается проектом трудового договора с Дубиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истица приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя именно ДД.ММ.ГГГГ, последнее пояснила суду и истица. В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Дубина Н.Н. уволена на основании п.4 ст.77 ТК РФ (по инициативе работодателя) за прогул, основанием чего явился табель учета рабочего времени. В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в т.ч. увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.5 ст.193 УК РФ). Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что основание для увольнения истицы по инициативе работодателя за прогулы имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Факт отсутствия на работе в рабочие дни 13 и 16 августа не оспаривала сама истица, полагавшая, что ее неявка на работу вызвана уважительными причинами, которые были отражены ею в письме, адресованном представителю ИП Абрамян М.М. – Мартиросяну Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Как указала истица в письме, она считает, что исполнение работы, порученной ей на условиях трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ является невозможным до момента исполнения работодателем требований ст.67 ТК РФ, в связи с чем истица предлагала сообщить ей время и дату подписания трудового договора. В этом же письме истица ссылалась на то, что Мартиросян Г.В. отнял у нее ключи от кабинета, в связи чем она имеет право считать, что он намеренно препятствует исполнению работы, порученной работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено письмо работодателю ИП Абрамян М.М., в котором она также ссылалась на те же нарушения при заключении с ней трудового договора, а также обращала внимание на то, что ее (Абрамян) требования о работе без перерыва на обед, высказанного ДД.ММ.ГГГГ, противозаконны. В связи с чем ставила в известность, что исполнение работы ею приостанавливается до момента исполнения требований ст.67 ТК РФ. В то же время ч.2 ст.67 ТК РФ предусматривает, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Таким образом, с момента фактического приступления к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ИП Абрамян М.М. и Дубиной Н.Н. надо считать заключенным, что предусматривает несение сторонами определенных прав и обязанностей, в том числе: обязанности подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, обязанности работодателя оформить трудовой договор надлежащим образом. Факт не своевременного заключения трудового договора, что не оспаривал ответчик, и о чем истицей указано в вышеуказанных заявлениях работодателю, не может являться уважительной причиной ее неявки на работу. Доводы истицы относительно того, что представитель работодателя Мартиросян Г.В. забрал у нее ключи от кабинета ДД.ММ.ГГГГ, что также препятствовало ее явке на работу в последующие дни и является причиной, оправдывающей ее неявку на работу, опровергаются показаниями Мартиросяна Г.В., пояснившего о том, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ закончился тем, что Дубина Н.Н. сама оставила ключи от своего рабочего кабинета, 13 и 16 августа на работу не вышла, ДД.ММ.ГГГГ по телефону пояснила причину отсутствия плохим состоянием здоровья, при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ на требования представить объяснение причины отсутствия на работе истица этого не сделала, также как не представила оправдательных документов, на предложение представить свои объяснения по поводу причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом. Тот факт, что ответчиком не чинились препятствия к исполнению истице трудовых обязанностей, а истица 13 и ДД.ММ.ГГГГ совершила прогулы в отсутствие уважительных причин, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Так, свидетель Самсонова Е.Г. суду пояснила, что работает у ИП Абрамян М.М. по гражданско-правовому договору, оказывает услуги по составлению налоговой и другой отчетности. Дубина ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, ей звонили, она сообщила, что приболела. ДД.ММ.ГГГГ Дубина также на работу не вышла. В указанный день она лично звонила Дубиной Н.Н., т.к. не могли найти документы, последняя не пожелала с ней разговаривать. Ей (Самсоновой) известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубиной и представителем Абрамян - Мартиросяном возник конфликт, Дубина подготовила приказ о передаче ей трудовых книжек, согласно которому она (Самсонова) должна была передать ей трудовые книжки, но этих трудовых книжек у нее никогда не было, Дубина сказала, что «не будет вести такие вещи». До конца конфликта она не была, поэтому, чем он закончился не знает. Ей (Самсоновой) известно, что ДД.ММ.ГГГГ к Дубиной ездили домой, но ее дома не было, о чем был составлен акт. Такой же акт об отсутствии истицы на работе был составлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дубина в первой половине дня приходила на работу по вызову руководства, просили предоставить объяснения по поводу причин отсутствия на работе, уведомили об увольнении, Дубина сказала, что ни с кем разговаривать не будет. Свидетель Будникова М.Л., продавец-кассир, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришло много товара, который должен был оприходовать бухгалтер Дубина Н.Н., ее ждали, но она на работу не вышла. В указанный день к Дубиной ездили домой, но дома ее также не оказалось, о чем в конце рабочего дня был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в начале дня до обеда на планерке представляли нового главного бухгалтера, тогда же подошла Дубина Н.Н., которой предложили объяснить причину своего отсутствия на работе, она отказалась дать объяснения, после чего подготовили приказ о ее увольнении за прогулы. Составлялся акт, в котором она, Самсонова, Суханова, Мартиросян и Абрамян расписались. Свидетель Машкунов А.В. подтвердил факт отсутствии Дубиной Н.Н. на работе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Суханова В.А., работающая у ИП Абрамян М.М. главным бухгалтером, суду пояснила, что работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на работу работодатель сообщил, что у нее в подчинении будет находиться Дубина Н.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. Ее рабочее место было оборудовано в кабинете Дубиной Н.Н, куда поставили дополнительный стол. ДД.ММ.ГГГГ Дубиной также на работе не было, она (Суханова) выполняла обязанности Дубиной по приходованию товара. При ней звонили Дубиной, интересовались причиной отсутствия, приглашали на работу, работа стояла, но последняя сказала, что она на даче и ей некогда. ДД.ММ.ГГГГ на планерке руководитель сказал, что будет решать вопрос об увольнении Дубиной. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект приказа об увольнении Дубиной, директор сказал, что если она не представит документы уважительности причин прогула, то ее уволят. Дубина в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, но отказалась давать объяснения, разговор был на повышенных тонах. При указанном разговоре также присутствовали Самсонова и Будникова. Затем был составлен акт, и Дубина была уволена. Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными документами, которые в свою очередь подтверждают факт совершения истицей дисциплинарного проступка – прогулов 13 и ДД.ММ.ГГГГ и законности наложения дисциплинарного взыскания: - актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Абрамян М.М., Будниковой М.Л., Машкуновым А.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Дубина Н.Н. отсутствовала на работе в течение дня, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставила; - комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при посещении Дубиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов и в 18.15 часов по месту прописки последняя отсутствовала; - актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Дубина Н.Н. в присутствии ИП Абрамян М.М. и членов комиссии Мартиросян Г.В., Сухановой В.А., Будниковой М.Г., Самсоновой Е.Г., была приглашена в кабинет руководителя, где ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, забрать трудовую книжку, на что Дубина Н.Н. ответила, что знакомиться ни с чем не желает, подписывать ничего не будет, объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте писать отказывается, получать трудовую книжку не будет; - табелем учета рабочего времени за август 2010г., согласно которого Дубина Н.Н. 13 и ДД.ММ.ГГГГ совершила прогулы. В опровержение доводов ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дубина Н.Н. на работе присутствовать не могла, а все вышеуказанные письменные документы сфальсифицированы, истицей представлена свидетель Долбешкина Е.Н., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила приятельница Дубина Н.Н., которая сообщила, что ее уволили с работы, она хочет уехать в тайгу. Дубина Н.Н. также хотела приобрести дачу, а ее (Долбешкиной) соседи как раз продавали дачу по доступной цене. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 9 утра они вместе поехали на дачу. Дубина Н.Н. уехала с дачи в этот же день вечером. Об указанных события ей напомнила Дубина Н.Н., а также распечатка телефонных звонков. Однако, суд отмечает, что показания данного свидетеля опровергаются вышеизложенными доказательствами. Показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд доверяет, поскольку они находятся в логической последовательности, согласуются друг с другом. Доводы истицы об отсутствии ее на работе ДД.ММ.ГГГГ другими доказательствами не подтверждены. Кроме того, как пояснил свидетель Долбешкина Е.Н., ей было известно со слов самой истицы о ее увольнении уже ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. увольнение истицы состоялось ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. С учетом вывода, к которому пришел суд о наличии основания для расторжения трудового договора с истицей, суд полагает привести формулировку увольнения последней в соответствии с действующим законодательством, т.к. ответчик при увольнении Дубиной Н.Н. сослался на общие основания прекращения трудового договора – п.4 ст.77 ТК РФ, тогда как в соответствии с законом в приказе об увольнении необходима ссылка на специальную ст.81 ТК РФ и соответствующую ее часть и пункт. В связи с чем формулировку основания и причины увольнения Дубиной Н.Н., отраженной в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и в трудовой книжке, необходимо изменить, указав на увольнение Дубиной Н.Н. по основанию - п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( за прогулы). Вместе с тем суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: в т.ч. своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В подтверждение суммы задолженности за указанный период времени, которая истицей определена в размере 14106 руб. 76 коп., из расчета 30000 руб. в месяц, Дубиной представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последней получено 15000 рублей в счет заработной платы за июнь 2010 года. Ответчиком указанная сумма заработной платы 30000 руб. оспаривается, как утверждает последний, сумма в размере 15000 руб. выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы и аванса за весь период ее работы у ИП Абрамян М.М., объясняя это тем, что истица сама занималась оформлением документов и производила выплаты по ним. Суд, проверяя доводы истицы о фактически получаемой заработной плате, удовлетворяя ходатайство истицы, запросил сведения из УПФР в <адрес>. Суду предоставлен ответ, что запрашиваемая информация является конфиденциальной и не может быть представлена без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания, запрос направлен в ОПФР по <адрес> для принятия по нему решения, ответа на запрос суда не последовало. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в УПН ГУВД по Красноярскому краю от Дубиной Н.Н. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ИП Абрамян М.М., которая уклоняется от уплаты налогов путем занижения в бухгалтерском учете выручки от реализации и неисполнении в полном объеме обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, в результате изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с указанным постановлением, старший о/у УНП ГУВД по <адрес> ходатайствовал перед прокурором <адрес> об отмене настоящего постановления и направлении материалов в УНП ГУВД по <адрес> для дополнительной проверка по заявлению сроком не менее 30 суток. Как пояснил представитель ответчика в суде, в связи с указанной проверкой у них запрошены ведомости на заработную плату работников, в которых заработная плата соответствует суммам, отраженным в штатном расписании, на что истица своих возражений не представила. Таким образом, достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о размере указываемой заработной платы истица в судебное заседание не представила. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком суду предъявлен приказ №/ш от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утверждено штатное расписание на 2010 год с фондом оплаты труда 59680 руб. и количеством штатных единиц – 7 человек. Согласно штатному расписанию, оклад бухгалтера составляет 5900 рублей, районный коэффициент и северный коэффициент по 1770 руб., месячный фонд заработной платы – 9440 руб. В связи с вышеизложенным, суд полагает согласиться с расчетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика. В соответствии со штатным расписанием заработная плата Дубиной составляла 8213 руб. (9440 руб. – 13% подоходный налог). За июнь 2010г. истице начислена заработная плата - 3911 рублей, из расчета 9440 руб. : 21 день х 10 дней – 13% подоходный налог. За июль 2010г. отработано 22 дня – 8213 руб. За августа 2010г. начислено 3360 руб., из расчета 9440 руб. : 22 дня х 9 дней – 13% подоходный налог. За отработанный период истица получила (41 день) 15000 рублей, недополученный остаток: 3911 руб. + 8213 руб. + 3360 руб. – 15000 руб. = 484 руб. Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ). П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя…. Суд считает, что истице причинен моральный ущерб в связи с не оформлением надлежащим образом трудовых отношений, невыплатой расчета при увольнении, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в размере 1000 руб. Снижая сумму в возмещение морального вреда с требуемой 10000 руб., которую суд считает завышенной, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений в доход государства, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: с требований материального характера 4% цены иска, но не менее 400 руб., с требования нематериального характера о компенсации морального вреда – 200 рублей, а всего 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дубиной Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамян М.М. (без образования юридического лица) в пользу Дубиной Натальи Николаевны заработную плату за период работы с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей и госпошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубиной Наталье Николаевне отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Баранова С.М. Копия верна. Судья: