Подлинник Дело № 2-3777/10 именем Российской Федерации 02 декабря 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием представителя истицы Темных О.А. – Павельевой А.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Журавковой Н.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Темных О.А. к Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денег, УСТАНОВИЛ : Истица Темных О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №, просив признать незаконным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести изменение в договор, исключив из него указанный пункт, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору, засчитав сумму 159250 руб., уплаченную за обслуживание кредитного счета, в счет погашения кредита, а также в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.395 ГК РФ взыскать убытки, связанные с незаконным удержанием денежных средств в размере 50650 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ипотечный кредит в сумме 4550000 руб. на долевое участие в строительстве квартиры. Срок погашения кредита определен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора одним из условий предоставления кредита указано – открытие банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого взимается плата в размере 159250 руб. Данный пункт кредитного договора, по мнению истицы, является незаконным. Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ «О порядке представления кредитными организациями денежных средств и их возврата» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо через кассу банка. В силу указанного Положения и глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. В силу норм банковского законодательства открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед банком России. В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В предварительном судебном заседании представитель истицы по доверенности Павельева А.П. уточнила исковые требования, просив признать п.2.1 кредитного договора недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также исключить из договора указанный пункт и взыскать с ответчика 159250 руб. Представитель ответчика Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № Журавкова Н.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав на то, что в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с момента заключения кредитного договора. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен более 3-х лет назад, срок исковой давности пропущен. Представитель истицы, не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что согласно п.2 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Пунктом 2.1 кредитного договора нарушено право истца, как потребителя, а также право собственника на принадлежащее ему имущество в виде денежных средств Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает, что ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем истице в иске необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ). На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истицей Темных О.А. и Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истице ипотечный кредит в сумме 4550000 руб. на долевое участие в строительстве квартиры по <адрес> «а» <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. В соответствии с п.2.1 договора кредитор (банк) открывает заемщику (истице) ссудный счет за обслуживание ссудного счета, за что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 159250 руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с квитанцией №, единовременный платеж в указанном размере уплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ей выдана сумма ипотечного кредита. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Просив признать п.2.1 договора недействительным и применении последствий недействительности договора в указанной части представитель истицы указал, что данный пункт ничтожен, т.к. не соответствует ст.16 Закона «О защите прав потребителей», которая (статья) запрещает обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг, то есть данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей. На основании ст.181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом того, что исполнение сделки началось с момента ее заключения – ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте о дате направления иска в суд, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Истицей или ее представителем ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления не заявлено, так как они полагают, что этот срок не пропущен. Однако, суд отмечает, что доводы, на которые ссылается представитель ответчика в суде, полагая, что таковой срок не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленному спору и отказу истцу в иск без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 197 –198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В иске Темных О.А. к Сберегательному банку России (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денег отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток. Председательствующий: С.М.Баранова