Дело № 2-2717/10 копия Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием истицы Цытыркиной Л.И. и ее представителя адвоката Токмаковой Т.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица на стороне истицы Гайдук А.Г., ответчика Гайдук В.Н. и его представителя Андроновой Т.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цытыркиной Л.И. к Гайдук В.Н. о признании обязательств по договору займа общим обязательством супругов, взыскании денег по договору займа, У с т а н о в и л : Истица Цытыркина Л.И. обратилась в суд с иском к Гайдук В.Н. о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб., а также судебных расходов - 13200 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Гайдук А.Г., находившаяся в браке с ответчиком, взяла у нее в долг на приобретение квартиры для своей семьи 2000000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери на указанные деньги была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью и ответчиком был расторгнут. Решением Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов и за ответчиком было признано право собственности на ? долю квартиры. В настоящее время ответчик решил продать свою долю квартиры, уведомив об этом ее (истицы) дочь как собственника, однако денежные средства, полученные от нее на приобретение квартиры, добровольно возмещать отказывается. Гайдук А.Г. выразила свое согласие возмещать свою долю долга добровольно. В судебном заседании истица Цытыркина Л.И. и ее представитель адвокат Токмакова Т.В. по ордеру исковые требования уточнили, просив признать обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Гайдук А.Г., общим обязательством супругов Гайдук А.Г. и Гайдук В.Н., первоначальные требования о взыскании денег в качестве долга с Гайдук В.Н.в сумме 1000000 руб., судебных расходов в сумме 13200 руб. поддержали. Третье лицо на стороне истицы Гайдук А.Г. полагала заявленные требования обоснованными, дала суду аналогичные истице пояснения, ссылаясь также на то, что деньги на приобретение <адрес> руб. были получены ею в долг от истицы, в связи с чем оформлена расписка на указанную сумму долга, деньги потрачены на приобретение квартиры. При разделе квартиры в Кировском райсуде <адрес> ею не заявлялись требования о разделе долгов супругов, в том числе и указанного долга. Ответчик Гайдук В.Н. и его представитель Андронова Т.В. по доверенности исковые требования не признали, пояснив, что истица не имеет права на указанный иск, т.к. Гайдук В.Н. не является стороной в обязательстве по договору займа. Исходя из смысла ст.38, 39 СК РФ, признание долгов супругов общими, а также их раздел является прерогативой суда при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Гайдук А.Г. с требованиями о признании указанного обязательства общим и его разделе не обращалась. В данном случае заем денег Гайдук А.Г. производила без ведома ответчика, согласия на заем последний не давал, о существовании расписки ответчику не было известно. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученные им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39 СК РФ). Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ Гайдук В.Н. вступил в зарегистрированный брак с Гайдук А.Г. В период брака супругами Гайдук на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира по адресу <адрес> за 1000000 руб., что подтверждается самим договором купли-продажи. Как пояснили стороны, фактически квартира приобреталась за 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак Гайдук прекращен на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-БА №. Кировским райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования Гайдук В.Н. к Гайдук А.Г. о разделе имущества супругов, каковым явилась <адрес> в <адрес>. Согласно решению, вступившему в законную силу, данная квартира признана общей совместной собственностью супругов, в связи с чем за Гайдук В.Н. и Гайдук А.Г. (за каждым) закреплено право собственности на ? долю квартиры. Кировским райсудом установлено, что какого-либо договора, изменяющего режим общей совместной собственности, между супругами не заключалось, а доводы Гайдук А.Г. о том, что Гайдук В.Н. не имел средств на приобретение квартиры, суд признал несостоятельными. Из чего можно сделать вывод, что вышеуказанная квартира приобретена на совместные средства обоих супругов, а не на денежные средства, предоставленные в качестве займа Гайдук А.Г. ее матерью Цытыркиной Л.И. (истицей) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ К тому же суд отмечает, что изначально при рассмотрении иска в Кировском райсуде г.Красноярска Гайдук А.Г. утверждала, что спорная квартира была куплена на деньги ее матери Цытыркиной Л.И., которые последняя подарила ей на эти цели. Таким образом, право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, а оно, как утверждает истица и третье лицо на стороне истицы Гайдук А.Г., существовало на момент рассмотрения иска в суде о разделе совместно нажитого имущества в Кировском райсуде г.Красноярска (декабрь 2009 год), в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, не заявлялось и при разделе имущества как общие долги супругов не учитывалось. Суд полагает, что истицей не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты того, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Гайдук А.Г., является общим обязательством супругов Гайдук; что сама сделка заключалась с целью приобретения квартиры при наличии намерений исполнить обязанность по возврату денежной суммы из общих средств супругов. Согласно ст.56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В суде заслушаны свидетели со стороны истицы - Биденко Н.Ю. и Алексеева Г.А. Свидетель Биденко Н.Ю. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ покупала квартиру по адресу: <адрес> Цытыркиной Л.И. за 2250000 руб., что отразила Цытыркина Л.И. в своей расписке, в договоре цена квартиры указана 1000000 руб. Тогда же Цытыркина Л.И., получив деньги от нее, приобретала квартиру у мужчины для своей дочери Гайдук А.Г. Супруга последней на сделке не было. Свидетель Алексеева Г.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Цытыркина продавала свою квартиру, а на деньги от продажи решила купить квартиру супругам Гайдук на <адрес> и оформить ее на дочь Гайдук А.Г. Она (свидетель) остерегала последнюю относительно того, что Гайдук в случае чего поделят квартиру, на что Цытыркина Л.И. ответила, что «ничего страшного», т.к. возьмет с них расписку. Тогда же Гайдук А.Г. написала Цытыркиной расписку на 2000000 рублей, Гайдук В.Н. в этот момент дома не было. После чего Гайдук А.Г. и Цытыркина уехали на оформление сделки. Суд полагает, что из показаний представленных истицей свидетелей не следует, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Гайдук А.Г., является общим обязательством супругов Гайдук, также как и не следует, что те деньги, о которых идет речь в расписке, потрачены на нужды семьи - на приобретение квартиры. Так, из показаний Алексеевой Г.А. следует, что она не была непосредственным свидетелем передачи денег. Свидетельскими показаниями Биденко Н.Ю., с учетом состоявшегося решения Кировского райсуда г.Красноярска, не могут быть опровергнуты доводы ответчика Гайдук В.Н. о приобретении квартиры за счет совместных средств супругов, а не за счет денег, переданных истицей по договору займа Гайдук А.Г. В судебном заседании ответчик Гайдук В.Н. пояснил, что о наличии данного заемного обязательства Гайдук А.Г. ему не было известно до начала судебного разбирательства в Кировском райсуде г.Красноярска, с ним не согласовывалось получение в заем денежной суммы у Цытыркиной Л.И. Отсутствие такого согласия подтверждается также самой распиской. Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц, каковым в указанном случае является Гайдук В.Н. С учетом изложенного суд полагает, что между Гайдук А.Г. и Цытыркиной Л.И. сложились гражданско-правовые отношения и действие норм Семейного кодекса РФ на данные правоотношения распространяться не может. Вместе с тем, представив доказательства использования суммы займа для нужд семьи, именно Гайдук А.Г., исходя из смысла ст.38, 39 СК РФ, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Цытыркина Л.И., обращаясь в суд с подобными требованиями, является ненадлежащим истцом в части данных требований. В связи с отказом истице в иске, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд Р ЕШИЛ : В иске Цытыркиной Л.И. к Гайдук В.Н. о признании обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цытыркиной Л.И. и Гайдук А.Г., общим обязательством супругов Гайдук А.Г. и Гайдук В.Н., взыскании денег по договору займа, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд в течение 10 суток. Председательствующий: подпись Баранова С.М. Копия верна. Судья: