Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах недееспособной Шипоренко Б. к Рудакову С.Н. о признании недействительным договора купли – продажи и применения последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания стоимости уступки права требования и встречному иску Рудакова С.Н. к Шипоренко Б в лице опекуна – Зуевой С.К. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Шипоренко Б. и Рудаковым С.Н. был заключен договор купли – продажи земельного участка и строения на нем, в соответствии с которым, Шипоренко Б. передает в собственность Рудакову С.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей, а также расположенный на участке жилой дом, общей площадью 64,1 кв.м. на 1 250 000 рублей. В п.1.7 договора купли – продажи указано, что денежные средств передаются продавцу в момент подписания договора и договор является одновременно распиской в получении денежных средств. Фактически деньги Шипоренко Б. не получала, поскольку в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковым С.Н. и Шипоренко Б. был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, инвестируемая доля по которому составляет 49,71 кв.м., что соответствует отдельной двухкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной в осях XI-XII, на 6 этаже в жилом <адрес> (строительный номер) в жилом районе «Ботанический» в <адрес> (строительный адрес). Уступка права требования была оценена сторонами в 1 093 620 рублей. Таким образом, недополученная сумма по договору купли – продажи земельного участка и строения на нем составляет 1 156 380 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шипоренко Б. признана недееспособной. При изложенных обстоятельствах, есть основания полагать, что в момент заключения сделки купли – продажи Шипоренко Б. не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, просит признать недействительным договор купли – продажи земельного участка и строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Рудакова С.Н. в пользу Шипоренко Б. стоимости приобретенного земельного участка и строения на нем, с зачетом стоимости произведенной им уступки права требования, в сумме 1 156 380 рублей.

В свою очередь, Рудаков С.Н. обратился в суд со встречным иском к Шипоренко Бибинур в лице опекуна – Зуевой С.К., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в офис ООО «Сибирская строительная компания», сотрудником которой он (Рудаков) являлся, обратилась Шипоренко Б., которая, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и, зная о том, что, в том числе и на этой улице будет вестись многоэтажная застройка, попросила подобрать ей двухкомнатную квартиру в доме, куда переехали ее соседи Бабановы. Шипоренко Б. пояснила, что все переговоры по поводу квартиры и продажи ее дома вместе с земельным участком необходимо вести только с ней, при этом была в здравом уме, грамотно рассуждала об окружающей действительности и сомнений в ее дееспособности не возникало. ДД.ММ.ГГГГ им (Рудаковым) был заключен договор уступки права требования с Ч., согласно которому последняя уступила право требования (по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию) на одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенной в осях XI-XII, на 6 этаже в жилом <адрес> (строительный номер) в жилом районе «Ботанический» в <адрес> (строительный адрес). Уступка права требования была оценена в 2 250 000 рублей, что подтверждается расписками Ч. ДД.ММ.ГГГГ он (Рудаков) и Шипоренко Б., находясь в Управлении федеральной регистрационной службы, подписали договор купли – продажи земельного участка и строения на нем по адресу: <адрес> и договор уступки права требования вышеуказанной двухкомнатной квартиры. Договор уступки права требования был заключен с целью производства оплаты по договору купли – продажи. Таким образом, денежные средства по обоим договорам не передавались по изложенным причинам. С учетом того, что в ходе судебного заседания по иску прокурора <адрес> в интересах недееспособной Шипоренко Б. было установлено, что последняя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение всего дня не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, полагает, что и при подписании договора уступки права требования от того же числа Шипоренко Б. являлась недееспособной. С учетом изложенного, просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шипоренко Бибинур недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Шипоренко Б. вернуть ему (Рудакову) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Ботанический 11.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> Коврижных Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что уступка права требования от ДД.ММ.ГГГГ была совершена к выгоде Шипоренко Бибинур, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством ими не оспаривается.

Представитель опекуна Шипоренко Б. – Зуевой С.К. – Зуев Н.Н. (по доверенности) также в полном объеме поддержал исковые требования прокурора, дополнительно пояснив, что его матери – Шипоренко Б. ООО «Сибирская строительная компания» обещала предоставить взамен дома и земельного участка две двухкомнатных квартиры: одну для самой Шипоренко Б., вторую для дочери А и ее сына. Дом и земля были приобретены обманным путем, в настоящее время необходимо взыскать денежную разницу между ценой договора купли – продажи и между ценой договору уступки права требования.

Ответчик Рудаков С.Н. (истец по встречному иску) и его представитель – Архипова А.А. (по доверенности) против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, просили отказать, полагая, что к этому отсутствуют законные основания. Настаивали на удовлетворении встречных требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что стоимость аналогичной квартиры (той, которая фактически была предоставлена Шипоренко Б.) в том же районе на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 174 000 рублей. На момент сдачи дома и оформления права собственности, то есть на апрель – июнь 2008 года стоимость аналогичной квартира составляла 3 241 000 рубля. Указанные обстоятельства являются доказательствами того, что фактическая рыночная стоимость квартиры Шипоренко Б. была равна стоимости земельного участка и строения на нем и основания для взыскания разницы в размере 1 156 380 рублей отсутствуют.

Материальный истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) – Шипоренко Б. пояснила, что договор купли – продажи земельного участка и дома, а также договор уступки права требования подписывался ею добровольно, абсолютно осознанно и без принуждения. В настоящее время она проживает в благоустроенной квартире, ее все устраивает и ничего менять она не хочет. Она не знает, почему ее опекуном назначили Зуеву С.К., которая за ней не ухаживает и не помогает. В настоящее время решается вопрос о замене опекуна, которым она хотела бы видеть своего внука.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 153, 166,167 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Шипоренко Б. (продавец) и Рудаковым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли – продажи земельного участка и строения на нем, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, площадью 478,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на указанном участке одноэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м. Стоимость дома составила 1 250 000 рублей, стоимость земельного участка 1 000 000 рублей. Денежная сумма, указанная выше, выплачивается Покупателем Продавцу в момент подписания сторонами настоящего договора. Настоящий договор является одновременно распиской в получении денежных средств. Продавец дает согласие на снос вышеуказанного брусчатого жилого дома в течение пяти дней с момента сдачи настоящего договора в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сделка купли – продажи была зарегистрирована Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между Шипоренко Б. и Рудаковым С.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, Рудаков С.Н. уступил Шипоренко Б. право требования от Застройщика (ПСК «Союз») предоставления отдельной двухкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной в осях XI-XII, на 6 этаже в жилом <адрес> (строительный номер) в жилом районе «Ботанический» в <адрес> (строительный адрес). Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 093 620 рублей. Настоящий договор вступает в силу после внесения денежных средств в полном объеме Приобретателем прав (Шипоренко) Инвестору (Рудакову) и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Шипоренко Б. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> что соответствует квартире со строительным адресом, обозначенной в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела, а именно копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются участниками процесса и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не передавались, что не оспаривалось и в настоящем судебном заседании, и способом оплаты до договору купли – продажи земельного участка и строения на нем являлось предоставление Рудаковым С.Н. в пользу Шипоренко Б. права требования на двухкомнатную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Шипоренко Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в деревне <адрес>, признана недееспособной, опекуном Шипоренко Б. назначена Зуева С.К. являющаяся женой сына Шипоренко Б. – Зуева Н.Н.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы №\д от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, следует, что Шипоренко Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявляет органическое поражение головного мозга со слабоумием. Результаты клинического обследования, выявившие у Шипоренко Б. проявления тотального слабоумия (грубые нарушения памяти, интеллекта) с отрывочными сведениями о нарушении ориентации в бытовых вопросах, снижения памяти, внимания, подавленного настроения, позволяют вынести экспертное заключение о наличии деменции и в момент подписания Шипоренко Б. (ДД.ММ.ГГГГ) договора купли – продажи земельного участка и строения на нем, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что Шипоренко Б. как в момент подписания оспариваемого договора купли – продажи земельного участка и строения на нем, так в момент подписания оспариваемого договора уступки права требования не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку оба договора подписывались в один день (ДД.ММ.ГГГГ) с незначительным промежутком по времени, обе стороны (Шипоренко Б. и Рудаков С.Н.) находились в одном и том же месте, а именно в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Таким образом, анализируя все фактические обстоятельства дела, суд считает, что законность оспариваемых сторонами сделок должна оцениваться исключительно в совокупности друг с другом и признание какой – либо из сделок недействительной, и, соответственно, применение предусмотренных законом последствий, возможно только при признании недействительной другой сделки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена форма последствий недействительности ничтожной сделки, указанная в первоначальных исковых требованиях в виде взыскания стоимости переданного по сделке имущества, с зачетом стоимости имущества, полученного по другой сделке, которая также может быть признана недействительной (с учетом вышеприведенного экспертного заключения), в связи с чем, первоначальные исковые требования в том виде, как они заявлены, нарушат право ответчика (истца по встречному иску) Рудакова С.Н. на правосудие и требования ч.3 ст.17 и ст.52 Конституции РФ, предусматривающих, что осуществление прав и свобод гражданином либо юридическим лицом не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, удовлетворены быть не могут.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что сама Шипоренко Б. на удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований прокурора <адрес> и взыскании каких – либо денежных средств не настаивает, совершенный ею до момента признания ее недееспособной договор купли – продажи не оспаривается, сделка по приобретению права требования на квартиру совершена к выгоде последней, что подтверждается и показаниями свидетеля Б..

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку по договору между Рудаковым С.Н. и Шипоренко Б. от ДД.ММ.ГГГГ последней было передано право требования на строящуюся квартиру, в связи с чем, готовая квартира собственником которой в настоящее время является Шипоренко Б., возвращена, в соответствии с правилами двусторонней реституции о возврате сторон в первоначальное положение, быть не может.

Помимо этого, как указано выше, оснований для признания недействительным договора купли – продажи земельного участка и строения на нем, оплатой по которому и послужила передача права требования на квартиру, суд не усматривает.

Довод Зуева Н.Н. о том, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Рудаков С.Н. обманным путем завладел земельным участком и домом Шипоренко Б. суд во внимание не принимает, поскольку данное утверждение является голословным, объективно ничем не подтвержденным, в связи с чем, не может быть положен в обоснование признания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Красноярска и встречных исковых требований Рудакова С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: