ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лоханской М.В., представителя истца-ответчицы Широковой Л.В. Б. представителя ответчика-истца Яксон П.М. Кругловой при секретаре Юровой Е.И. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова к Соколовой, Яксов, действующей в интересах несовершеннолетней Яксон, о прекращении и признании права собственности на долю в общем имуществе и встречного иска Соколовой, Яксов, действующей в интересах несовершеннолетней Яксон, к Широкову, Широкова о признании права на наследство по закону, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Широкова Л.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.М., Яксон О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Яксон Полины Михайловны, о прекращении права собственности Яксон Михаила Юрьевича на ? долю в <адрес> и на ? долю на автомобиля УАЗ «Патриот», 2007 года выпуска, ПТС №, гос.номер №, о признании права собственности за ней (Широковой Л.В.) на ? долю в <адрес>, на ? долю автомобиля УАЗ «Патриот», 2007 года выпуска, ПТС №, гос.номер Е № Соколова Л.М., Яксон О.В., действуя в интересах несовершеннолетней Яксон, обратились в суд со встречным иском к Широкову Е.С., Широковой Л.В. о признании права на наследство по закону за Соколовой Л.М. на ? доли в <адрес> и на ? доли автомобиля УАЗ «Патриот», 2007 года выпуска, ПТС №, гос.номер № и за Яксон на ? доли в <адрес> и на ? доли автомобиля УАЗ «Патриот», 2007 года выпуска, ПТС № гос.номер №, выселении из <адрес> без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Суд, исследовав материалы дела, считает, что, в соответствии со ст.151 ч.2 ГПК РФ, будет целесообразным рассмотрение встречных требований по иску Соколовой, Яксов, действующей в интересах несовершеннолетней Яксон, к Широкову, Широкова о признании права на наследство по закону, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отдельно, поскольку данные требования подлежат уточнению. В связи с чем, данные исковые требования необходимо выделить в отдельное производство. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,224,225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Выделить из гражданского дела по иску Широкова к Соколовой, Яксов, действующей в интересах несовершеннолетней Яксон, о прекращении и признании права собственности на долю в общем имуществе и встречного иска Соколовой, Яксов, действующей в интересах несовершеннолетней Яксон, к Широкову, Широкова о признании права на наследство по закону, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета в отдельное производство встречные исковые требования Соколовой, Яксов, действующей в интересах несовершеннолетней Яксон, к Широкову, Широкова о признании права на наследство по закону, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лавейкиной Н.А., истца Молчанова А.В., представителя истца А., представителя ответчика Полежаевой Т.Н. при секретаре Юровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова к Управлению механизации № филиала ОАО «Строймеханизация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Молчанов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению механизации № филиала ОАО «Строймеханизация» об отмене приказа №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности машиниста бульдозериста 6 разряда, обязании представить ему работу, соответствующую его состоянию здоровья и взыскании морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он работал в УМ-17 филиала ОАО «Строймеханизация» в качестве машиниста бульдозера 6 разряда. В октябре 2009 года, находясь на работе, тяжело заболел и с диагнозом «ишемический инсульт» был госпитализирован, лечился в КГУЗ «Краевая клиническая больница» /<адрес>/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем продолжительное время лечился амбулаторно. Окончательный диагноз, который был ему поставлен врачами-«гипертоническая болезнь 3, риск 4». ДД.ММ.ГГГГ врачами МУЗ «Городская больница №» /<адрес>/ была выдана справка №, в которой, с учетом поставленного ему диагноза указано, что работа на тракторах и других самоходных машинах ему противопоказана. В сложившейся ситуации он ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, соответствующую состоянию его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было вручено уведомление с исх. № «Об отсутствии подходящей работы». Так как состояние его здоровья вновь ухудшилось, в августе 2010 г. он обратился за медицинской помощью и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан больничный лист ВЭ 0564571, который до настоящего времени не закрыт. Тем не менее, приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.73 и п.8. ч.1. ст.77 ТК РФ прекратил с ним трудовые отношения по мотивам отсутствия у него соответствующей его состоянию здоровья работы. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на труд. Полагает, что у ответчика есть возможность трудоустроить его на работу, которая соответствует его состоянию здоровья /например, слесарем/, однако ответчик эту возможность не использует. Кроме того, действующее трудовое законодательство ст.81 ТК РФ прямо запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Решение ответчика о его увольнении отрицательно сказывается на его душевном и физическом состоянии. В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал в полном объёме, подтвердив изложенные в заявлениях обстоятельства. Представитель истца на требованиях также настаивал, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что после того, как Молчанов А.Г. представил больничные листы, приказ об его увольнении был отменён. Ранее, на основании медицинского заключения Молчанов А.Г. от работы в качестве машиниста бульдозера был отстранён, в связи с чем, был издан приказ. Другой работы не было и Молчанову А.Г. было предложено, чтобы он представил справку какой вид деятельности (в наклон, подъём тяжести) он может выполнять по состоянию здоровья. Такой справки он не представил и был уволен. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. По делу установлено, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Молчанов А.Г. был принят машинистом бульдозера 6 разряда на участок № в Управление механизации № филиал ОАО «Строймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается также трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.Г. был уволена по ст.73 часть третья и четвёртая и п.8 части первой ст.77 ТК РФ, а именно отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справки № клинико-экспертной комиссии МУЗ городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, Молчанову А.Г. поставлен диагноз гипертоническая болезнь 3, риск IV. Состояние после ОНМК (от 10/2009) и дано заключение: «согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ п.25 противопоказано работать на тракторах и других самоходных машинах. В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. По делу также установлено, что согласно, больничных листов ВЭ 0564571 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВШ 3444639 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВЭ 0565237 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.Г. находился на амбулаторном лечении. Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.Г. находился на амбулаторном лечении, его увольнение ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности было не правомерным. В связи с чем, ответчиком после получения больничных листов, был издан приказ №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что права Молчанова А.Г. нарушены не были, так как больничные листы были представлены после закрытия последнего, и сразу же приказ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ был отменён, а больничные листы оплачены, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется. Что касается требований об обязании ответчика предоставить ему работу, соответствующую состоянию здоровья Молчанова А.Г., то данные требования, также, удовлетворению не подлежат. На основании ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как указывалось выше, приказ об увольнении Молчанова А.Г. был отменён, в связи с чем, работодатель должен будет вновь разрешить вопрос о переводе его на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Молчанова к Управлению механизации № филиала ОАО «Строймеханизация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд <адрес>. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова