РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баховой С. А., Антоновой Ю. А., Губиной Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поксар» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Ю. А. обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 142837 рублей в возмещение материального вреда, причиненного уничтожением личных вещей, мебели, бытовой техники, садово-огородного и строительного инструмента, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Так, у Антоновой Ю. А. утрачены следующие личные вещи и имущество: холодильник «Индезит» - 2005г., 17000 руб.; микроволновая печь «Самсунг» - 2005г., 4500 руб.; электрочайник «Викор» - 2004г., 720 руб.; комбайн кухонный - 2002г., 480 руб.; электродуховка - 2005г., 1600 руб.; телевизор «Таурас» ч/б – 2002г., 2700 руб.; утюг – 2005г., 480 руб.; шифоньер 3-х створчатый - 2006г., 5600 руб.; трельяж – 2002г., 3200 руб.; кровать – 2003г., 750 руб.; буфет – 2002г., 4200 руб.; диван – 2002г., 1200 руб.; кресла 2 шт. – 2003г., 1580 руб.; стол кухонный – 2004г., 240 руб.; стол обеденный – 2001г., 1300 руб.; табуретки деревянные 3 шт. – 2004г., 450 руб.; пальто зимнее драповое – 2005г., 3500 руб.; пальто демисезонное драповое – 2004г., 2700 руб.; воротник чернобурка – 2005г., 4000 руб.; шапка норковая – 2005г., 2800 руб.; костюм шерстяной – 2003 г., 2500 руб.; платья шелковые 4 шт. – 2003-2004гг., 4000 руб.; платья шерстяные 2 шт. – 2004-2005гг., 3000 руб.; кофта, джемпер 2 шт. – 2004-2005гг., 2500 руб.; свитер – 2004г., 800 руб.; сапоги зимние – 2006г., 2200 руб.; сапоги демисезонные – 2005г., 1900 руб.; туфли, босоножки 4 пары – 2005г., 4000 руб.; матрац – 2004г., 2500 руб.; подушки 2 шт. – 2005г., 500 руб.; одеяло ватное – 2005г., 890 руб.; плед шерстяной – 2004г., 1400 руб.; постельное белье новое в упаковке – 2005г., 1710 руб.; грабли 2 шт. – 2004г., 340 руб.; тяпки 2 шт. – 2004г., 240 руб.; колун – 2003г., 350 руб.; лопата совковая – 2004-2005гг., 420 руб.; лопата штыковая – 2003-2004гг., 360 руб.; лопата для снега – 2005г., 150 руб.; пила ручная – 2003г., 319 руб.; топоры 3 шт. – 2003-2004гг., 1050 руб.; молотки 3 шт. – 2003-2004гг., 240 руб.; люстры 2 шт. – 2005г., 700 руб.; шторы тюль 2 шт. – 2004г., 500 руб.; шторы ночные 4 шт. – 2004г., 340 руб.; шторы плюшевые 2 шт. – 2005г., 540 руб.; карнизы струнные 2 шт. – 2003г., 240 руб.; карнизы железные – 2004г., 340 руб.; зеркало – 2005г., 650 руб.; часы настольные – 2003г., 160 руб.; газовый баллон – 800 руб.; формы для печенья 3 шт. – 2005г., 360 руб.; звонок – 2006г., 150 руб., листы ДВП 5 шт. – 2006г., 750 руб.; плитка облицовочная 132 шт. – 2006г., 462 руб.; банка аптечные 50 шт. (упаковка) – 2006г., 600 руб.; котел отопления в комплекте, в том числе: котел «Дакон» - 2004г., 28 000 руб.; батарея 7 секций – 2005г., 2086 руб.; регистры 6 шт. – 2004г., 10800 руб.; банки трехлитровые 35 шт. – 700 руб.; трубы к отопительной системе – 2004г., 3500 руб.; тележка для фляги – 2004г., 750 руб. Баховова С. А., действующая в интересах Губиной Н. М. просит взыскать с ответчика в пользу Губиной Н. М. денежную сумму в размере 62 930 рублей в возмещение материального вреда, причиненного уничтожением личных вещей и мебели, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. У Губиной Н. М. утрачены следующие личные вещи и имущество: кровать – 2003г., 1800 руб.; стулья 2 шт. – 2004г., 360 руб.; кресло – 2005г., 750 руб.; стол письменный – 2005г., 1100 руб.; этажерка – 2004г., 650 руб.; вешалка настенная – 2003г., 210 руб.; пальто демисезонное – 2005г., 2300 руб.; шапка кроличья – 2005г., 600 руб.; комплект вязанный (шапка, шарф, варежки) – 2005г., 1300 руб.; шуба длинная (цигейка) – 2004г., 4700 руб.; шуба короткая искусственная – 2005г., 1100 руб.; костюм спортивный – 2005г., 1800 руб.; ветровка – 2004г., 900 руб.; куртка с подстежкой – 2005г., 2200 руб.; костюм брючный джинсовый – 2004г., 1500 руб.; брюки – 2006г., 950 руб.; платья 5 шт. – 2003-2005гг., 6750 руб.; юбки 2 шт. – 2004-2005гг.,1550 руб.; блузки 3 шт. – 2004-2006гг. 1700 руб.; водолазки 3 шт. – 205-2006гг., 720 руб.; сапоги зимние – 2006 г., 2500 руб.; сапоги демисезонные – 2005г., 2300 руб.; кроссовки – 2004г., 1200 руб.; туфли 2 пары – 2004-2005гг., 1650 руб.; босоножки – 2006г., 730 руб.; сабо – 2005 г., 490 руб.; матрац – 2003г., 1750 руб.; подушка – 2003г., 660 руб.; одеяло пуховое – 2003г., 800 руб.; одеяло шерстяное – 2004 г., 600 руб.; постельное белье – 2005г., 340 руб.; люстра – 2004г., 400 руб.; шторы тюль – 2005г., 450 руб.; шторы ночные – 2004г., 750 руб.; карнизы струнные – 2003г., 220 руб.; палас – 2003 г., 1350 руб.; магнитола – 2004г., 1400 руб.; книги (более 100 шт.) – 2004-2006гг., 10100 руб. Кроме того, Баховова С. А. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 72 000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного уничтожением личных вещей и мебели, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. У Баховой С. А. утрачены следующие личные вещи и имущество: сервант – 2004г., 7400 руб.; комод – 2002г., 3500 руб.; кровать – 2005г., 4750 руб.; тумбочка для обуви – 2006г., 1500 руб.; вешалка «Филин» - 2005г., 1200 руб.; стулья 5 шт. – 2005г., 900 руб.; кресла 2 шт. – 2003г.,1500 руб.; пальто демисезонное драповое – 2003г., 2500 руб.; шапка норковая – 2005г., 2600 руб.; дубленка длинная – 2003г., 8500 руб.; шуба-свингер из кролика – 2005г., 6000 руб.; костюм с юбкой 2 шт. – 2004г., 2900 руб.; костюм брючный – 2004г., 1200 руб.; платья 8 шт. – 2004-2005гг.,7400 руб.; сапоги зимние – 2005г., 2500 руб.; сапоги демисезонные – 2006г., 2200 руб.; туфли 3 пары – 2004-2005гг., 3300 руб.; матрац – 2004 г., 3500 руб.; подушки 2 шт. – 2005г., 660 руб.; одеяла пуховые 2 шт. – 2004г., 1800 руб.; покрывало гобелен – 2005г., 1300 руб.; постельное белье новое в упаковке 4 комплекта – 2005-2006гг., 2880 руб.; люстры 2 шт. – 2003г.,900 руб.; шторы тюль 3 шт. – 2004г., 750 руб.; шторы ночные 6 шт. – 2005г., 510 руб.; шторы плюшевые 6 шт. – 2003г., 1080 руб.; карнизы струнные 3 шт. – 2003г., 360 руб.; карнизы железные 2 шт. – 2004г., 380 руб.; формы для печенья 3 шт. – 2005г., 360 руб.; мясорубка – 2005г., 320 руб.; лист железный – 2006г., 350 руб. Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Радищева 40 – 4, общей площадью 45,9 кв. м., в том числе жилой 32,6 кв. Данная квартира являлась их постоянным местом жительства. По указанию директора ООО «Поксар» - Остапчука В. Д., не имеющего оснований и полномочий на снос указанного дома, действующего самоуправно, дом был снесен работниками ООО «Поксар». В результате действий директора ООО «Поксар» - Остапчука В. Д. утрачено их имущество, указанное в прилагаемых списках.

Определением суда от 15 апреля 2010 года дела по искам Антоновой Ю. А., Баховой С. А., действующей в своих интересах, Баховой С.А. действующей, в интересах Губиной Н. М. объединены в одно производство. Губина Н. М., как лицо, достигшее совершеннолетия, поддержала исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истица Антонова Ю. А. увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 179 087 рублей (указанная сумма была увеличена за счет стоимости котла) в возмещение материального вреда, причиненного уничтожением личных вещей, мебели, бытовой техники, садово-огородного и строительного инструмента, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истица Антонова Ю. А., представитель истцов Круглова Е. В. (по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Истцы: Бахова С. А., Губина Н. М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Поксар» Будников Н. Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером материального ущерба, заявленного истцами, считает его завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязателен для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи от 17 марта 2008 года, Остапчук В.Д., генеральный директор ООО «Поксар» признан виновным в совершении преступления предусмотренного, ч.1 ст. 330 УК РФ самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы, являясь собственниками четырехкомнатной квартиры <адрес> постоянно проживали по указанному адресу, вели хозяйство.

В результате неправомерных действий Остапчука В. Д. были утрачены принадлежащие истцам вещи, домашняя мебель, одежда, предметы интерьера, согласно следующему перечню:

итого: 62930

Перечень и количество одежды, квартирного имущества, садового инвентаря у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные истцами вещи необходимы для обеспечения нормальных условий повседневной деятельности и быта.

Допрошенные в судебном заседании 27 июля 2010 года свидетели: Брок Л. Н., Шкутан А. А., Машуковой Н. Э., Ахметовой С. А. подтвердили наличие у истцов данного имущества и их утрату в результате неправомерных действий Остапчука В. Д.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Поксар» в судебном заседании подтвердил, что ряд имущества, какое именно ему не известно, было вывезено в складское помещение ООО «Поксар». Однако из пояснений сторон следует, что до настоящего времени никакое имущество истцам не возвращено, ответчики от передачи имущества уклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истцов, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер заявленных к возмещению убытков: Антоновой Ю. А. - 179087 руб., Баховой С. А. – 72000 руб., Губиной Н. М. – 62930 руб. является соразмерным. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своем исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушаются личные имущественные права и материальные блага истцов. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку истцы на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 6 340 рублей (5 200 + (72000 + 179087 + 62 930 – 200000)* 1 % = 6 340) подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баховой С. А., Антоновой Ю. А., Губиной Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поксар» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поксар» в пользу Баховой С. А. в возмещение имущественного вреда сумму в размере 72 000 (семидесяти двух тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поксар» в пользу Губиной Н. М. в возмещение имущественного вреда сумму в размере 62 930 (шестидесяти двух тысяч девятьсот тридцати) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поксар» в пользу Антоновой Ю. А. в возмещение имущественного вреда сумму в размере 179082 (ста семидесяти девяти тысяч восьмидесяти двух) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поксар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 340 (шесть тысяч триста сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Баховой С. А., Антоновой Ю. А., Губиной Н. М. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева