ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего: судьи Киселевой Е. Ю. при секретаре: Степановой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина И. В. к Должниковой Л. В. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Солохин И. В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что в 2009 году между ним и его сестрой Должниковой Л. В. было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым он отказался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В свою очередь Должникова Л. В., единолично приватизировав указанную квартиру, должна была ее продать, выплатив истцу компенсацию. 21 июля 2009 года между Должниковой Л. В. и Козловой Ю. В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, при подписании которого Должникова Л. В. обязалась осуществить ему (истцу) выплату в размере 500000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате денежных средств не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Солохин И. В. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей. Истец Солохин И. В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Должникова Л. В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Солохина И. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа)... В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2009 года между Должниковой Л. В. и Козловой Ю. В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Должникова Л. В. обязалась приватизировать, зарегистрировать право и продать, а Козлова Ю. В. купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При подписании данного договора Должникова Л. В. обязалась осуществить Солохину И. В. выплату в размере 500000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией предварительного договора от 21 июля 2009 года. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчица не исполнила. Таким образом, учитывая, что обязательство Должниковой Л. В. по выплате денежных средств Солохину И. В. в размере 500000 рублей подтверждено документально, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учета ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из п. 2 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых. Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчице с требованием о выплате денежной суммы, период просрочки возврата денежных средств следует исчислять с момента обращения Солохина И. В. в суд с иском, т. е. с 17 марта 2010 года. Таким образом, период просрочки возврата денежных средств в период с 17 марта 2010 года по 18 ноября 2010 года составляет 241 день, проценты за пользования чужими денежными средствами следует исчислять следующим образом: 500 000 * 7,75 % / 360 * 241 день = 25 940 рублей. В своем исковом заявлении Солохин И. В. просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного ему незаконным удержанием Должниковой Л. В. его (истца) денежных средств. По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушаются личные имущественные права и материальные блага истца. Вместе с тем, компенсация морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требование Солохина И. В. о взыскании с ответчицы понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 12 марта 2010 года. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что требование Солохина И. В. о взыскании с ответчицы расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 800 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности. Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8 700 рублей, что подтверждается квитанциями, в связи с чем с Должниковой Л. В. в пользу Солохина И. В. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т. е. 8459,40 рублей (5 200+ (500000 + 25940 – 200 000)*1 %). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Солохина И. В. к Должниковой Л. В. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Должниковой Л. В. в пользу Солохина И. В. сумму основного долга в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 940 (двадцати пяти тысяч девятьсот сорока) рублей, а всего 525 940 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей. Взыскать с Должниковой Л. В. в пользу Солохина И. В. госпошлину в сумме 8459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 40 копеек, расходы, по оплате юридических услуг в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей. В остальной части исковых требований Солохина И. В. к Должниковой Л. В. – отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева