Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 29 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселева Е.Ю. при секретаре Степановой А. Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стрикун А. Г. к Ронжанину Е. В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи, а также признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Стрикун А. Г. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства в виде 1\6 доли в <адрес> признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05 июля 2006 года на имя Стрикун Н. Д. на 1/3 доли квартиры, признании договора купли-продажи от 15 сентября 2006 года, заключенного между Стрикун Н. Д. и Ронжаниным Е. В. недействительным, признании за ним (истцом) права собственности на 4/6 (2/3) доли в квартире. Требования мотивированы тем, что квартира <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.02.1993 г. и свидетельства о приватизации жилого помещения от 13 января 1993 года принадлежала на праве общей собственности его матери – Стрикун Н.Д., отцу – Стрикун Г.П. и ему (Стрикун А.Г.) Продолжая проживать в спорной квартире он и его мать (Стрикун Н.Д.) фактически приняли наследство оставшееся после смерти отца – Стрикун Г.П. Отказа в пользу матери от доли в наследственной массе оставшейся после смерти отца не давал. Однако при оформлении наследства, его мать – Стрикун Н.Д., не сообщив о том, что кроме нее имеется еще наследник - Стрикун А.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2\3 доли в квартире № 30 расположенной по ул. Новая Заря, д. 2 «В» в г. Красноярске. В дальнейшем Стрикун Н.Д. продала 2\3 доли Ронжанину Е.В. В дальнейшем истец Стрикун А. Г. дополнил свои исковые требования, наряду с ранее заявленными требованиями просит суд: перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15 сентября 2006 года, заключенного между Стрикун Н. Д. и Ронжаниным Е. В. В ходе судебного разбирательства истец Стрикун А. Г. отказалась от исковых требований в части перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15 сентября 2006 года, заключенного между Стрикун Н. Д. и Ронжаниным Е. В., прося суд, производство по данному гражданскому делу в этой части прекратить, представив суду письменное заявление. Заявленный истцом Стрикун А. Г. отказ от иска в части судом был принят, судом вынесено определение от 29 октября 2010 года о прекращении производства по делу в части перевода на Стрикуна А.Г. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15 сентября 2006 года, заключенного между Стрикун Н. Д. и Ронжаниным Е. В.. В окончательной форме истец Стрикун А. Г., просит суд: 1. установить факт принятия им наследства в виде 1\6 доли в квартире № 30 по <адрес>, после смерти Стрикун Г. П.; 2. признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 05 июля 2006 года после смерти наследодателя Стрикун Г. П. наследнице Стрикун Н. Д. на 1/3 доли квартиры недействительным; 3. признать договор купли-продажи от 15 сентября 2006 года, заключенный между Стрикун Н. Д. и Ронжаниным Е. В. недействительным; 4. признать за ним право собственности на 4/6 (2/3) доли в квартире <адрес>, в порядке наследования после смерти Стрикун Г. П. и Стрикун Н. Д. Ответчик Ронжанин Е. В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Его представитель Михайлова Ю. Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что между Ронжаниным Е. В. и Стрикун В. Г. действующим по доверенности за Стрикун Н. Д. 15.09.2006 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ронжанин Е. В. купил в собственность 2\3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за 700 000 рублей. Указанная доля принадлежала Стрикун Н. Д. на праве собственности. Никаких обременений и споров на тот момент не было, Ронжанин Е. В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Третье лицо – нотариус Некрасова Л. С., представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю, Стрикун В.Г. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Стрикуна А. Г. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Стрикун Г. П., Стрикун Н. Д. и Стрикун А. Г., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на приватизированное жилое помещение, доли участников в праве общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, признаются равными. Как следует из копии свидетельства о смерти от 22 декабря 1999 года, Стрикун Г. П. умер 21 декабря 1999 года. Копией справки о рождении № подтверждается, что Стрикун А. Г. является сыном Стрикун Г. П., умершего 21 декабря 1999 года и Стрикун Н. Д. умершей 09 апреля 2007 года. Согласно свидетельству о браке № Стрикун Н. Д. являлась женой Стрикун Г. П.. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, тот факт, что Стрикун В.Г. является сыном Стрикун Г.П. Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Стрикун Г.П. являлись переживший супруг – Стрикун Н.Д. и его дети Стрикун А.Г. и Стрикун В.Г. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В судебном заседании установлено, что Стрикун А.Г. зарегистрирован в квартире расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2 «В» - 30, с 10.07.1981 года на основании свидетельства о приватизации, проживает в указанной квартире и в настоящее время. Данный факт не оспаривается участниками процесса в судебном заседании. После смерти Стрикун Г.П., его сын Стрикун А.Г. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи от имени матери, осуществляет текущий ремонт. Указанные обстоятельства помимо показаний самого заявителя, подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ копиями представленных квитанций об оплате услуг, сообщением МУЗ «Городская поликлиника №2», согласно которому, Стрикун А.Г. состоит на учете в указанной поликлинике с 2002 года по месту жительства. Указанное выше также подтвердили в судебном заседании свидетели Орешникова З.В., Юрченко С.Е. и Галунина А.М. У суда, нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, их показания согласуются между собой и с доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства. В целом указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Стрикун А.Г. наследства, оставшегося после смерти Стрикун Г.П. Таким образом, после смерти Стрикун Г.П., Стрикун Н.Д. и Стрикун А.Г. фактически приняли по 1\2 доли наследственного имущества в спорной квартире, поскольку они проживали в ней и несли расходы по ее содержанию и пользованию, получение же свидетельств о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников. Однако, согласно имеющемуся в материалах дела копии наследственного дела № 113\2006 на имущество Стрикун Г.П., с заявлением о принятии наследства, после смерти Стрикуна Г.П., обратилась Подгородецкая В.Н., действующая по доверенности от имени Стрикун Н.Д., при этом, не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя Стрикун Г.П. сыновей, указав в заявлении от 21 июня 2006 года, только Стрикун Н.Д., тем самым, скрыв от нотариуса наличие у наследодателя наследников по закону, что способствовало увеличению причитающейся Стрикун Н.Д. доли наследства. 05 июля 2006 года Стрикун Н.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащих Стрикун Г.П. 15 сентября 2006 года между Стрикуном В.Г., действующим за Стрикун Н.Д. и Ронжаниным Е.В. был заключен договор купли-продажи 2\3 доли в квартире <адрес> Право собственности на 2\3 доли в спорной квартире зарегистрировано за Ронжаниным Е.В. в установленном законом порядке. В силу ст. 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Таким образом, суд полает, что совокупность выше приведенных обстоятельств влечет признание выданного на имя Стрикун Н.Д. свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2006 года недействительным, поскольку в данной случае нарушаются права Стрникун А.Г. Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, сделка не может быть признана недейсвительной в части, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в рублях. Учитывая изложенное, суд полагает, что заключенный между Стрикун Н.Д. и Ронжаниным Е.В. договор купли-продажи от 15 сентября 2006 года, является недействительной сделкой, поскольку Стрикун Н.Д., при заключении договора фактически распорядилась принадлежащей Стрикуну А.Г. долей в квартире, на что не имела права. Согласно свидетельству о смерти Стрикун Н.Д. умерла 09 апреля 2007 года, в связи с чем, принадлежащая ей 1\2 доли (1\3+1\6) в квартире по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу оставшуюся после ее смерти. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками… Из сообщения нотариуса Некрасовой следует, что с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти Стрикун Н.Д. обратился только Струкун А.Г. Таким образом, учитывая, что Стрикун А.Г. являясь наследником Стрикун Н.Д, принял наследство в виде 1\2 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>то денежные средства в размере 700000 рублей, переданные Ронжаниным Е.В. по договору купли-продажи от 15 сентября 2006 года в размере 700000 рублей, подлежат взысканию со Стрикун А.Г. в пользу Ронжанина Е.В. Доводы представителя Ронжанина Е.В. – Михайловой Ю.Н. о добросовестности приобретателя, являются необоснованными, поскольку, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, учитывая, что доля в квартире принадлежала Стрикун Н.Д, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, полученного совсем недавно, приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и предусмотреть возможность претендования на эту долю и других наследников, которые по тем или иным причинам не оформили свое право на наследство и в ближайшее время смогут оспорить выданное нотариусом свидетельство, а впоследствии и сделку купли-продажи. При совершении сделки Ронжанин Е.В. не принял мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества: не осмотрел приобретаемое им имущество, по акту приема-передачи оно ему не передавалось. Ссылка представителя Ронжанина Е.В. на пропуск срока исковой давности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку первоначально истец обратился в суд в установленные сроки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стрикун А. Г. к Ронжанину Е. В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи, а также признании права собственности удовлетворить. Установить факт принятия Стрикун А. Г. наследства в виде 1\6 доли в квартире <адрес> в г. Красноярске, оставшегося после смерти Стрикун Г. П., умершего 21 декабря 1999 года. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 05 июля 2006 года на имя Стрикун Н. Д., на 1\3 доли в квартире <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи 2\3 доли в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Стрикун Н. Д. и Ронжаниным Е. В.. Признать за Стрикун А. Г. право собственности на 2/3 доли в квартире <адрес> в порядке наследования после смерти Стрикун Г. П. и Стрикун Н. Д.. Взыскать со Стрикун А. Г. в пользу Ронжанина Е. В. 700000 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: Е. Ю. Киселева