Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куга Е.В. к Кондратьевой И.В. о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертизы, почтового отправления и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куга Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Красноярской железной дороги, на котором находился дачный дом. Ответчик является собственником соседнего участка - №. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов произошел пожар, в результате которого ее (истицы) дачному дому был причинен ущерб. Причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов в дощатой сторожке, расположенной на участке ответчика. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Кондратьевой И.В. ущерб в размере 91 467 рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 20 060 рублей, почтовое отправление в размере 198 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель – Подхалюзин Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что сторожка ответчиком была выстроена в 1 метре от ее (истицы) садового дома, в нарушение существующих правил пожарной безопасности. Сгоревший дачный дом ранее принадлежал ее (Куга) родителям, в связи с чем, она тяжело переживает его утрату и лишена возможности летнего отдыха

Представитель ответчика – Лопатин А.А. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что вина Кондратьевой И.В. в причинении ущерба не установлена, участок последней не был электрофицирован, право собственности Куга Е.В. на дачный дом не зарегистрировано, в связи с чем, она не является надлежащим истцом.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.18, 24, 60, 63 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, …граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, …другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием. Временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: …пользоваться электроплитками…и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара, применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы. Запрещается эксплуатация электронагревательных приборов при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

В судебном заседании установлено, что истица – Куга Е.В. является собственником земельного участка №, площадью 501,16 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> Красноярской железной дороги, что подтверждается, помимо объяснений самой истицы и ее представителя, копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и не оспаривается ответчиком.

Собственником соседнего участка №, площадью 513,07 кв.м., расположенного в указанном садовом товариществе, является ответчик – Кондратьева И.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

На земельном участке истицы находился принадлежащий последней деревянный дачный дом, право собственности на который, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 16 минут, на СПС <адрес>, по телефону «01» поступило сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном на участке ответчика. По прибытию пожарных на место было обнаружено загорание по все площади дощатой сторожки на вышеуказанном участке и рядом расположенного дачного дома, принадлежащего истице.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № Отделения дознания отдела ГПН по <адрес>, исследованного в судебном заседании, следует, что при осмотре места пожара установлено, что в 1 метре слева от входа на участок № расположен фундамент размером 2х3 метра. На фундаменте находятся обугленные фрагменты деревянных конструкций, зола, пожарный мусор. В северо – западном углу фундамента расположена установленная вертикально металлическая труба. Около трубы находится фрагмент электрической тэны. От тэны отходят медные электропровода. На противоположной стороне улицы расположен столб электропередач, на котором находится фрагмент электрокабеля с оплавленной изоляцией и жилой. В одном метре от фундамента, в северо – восточном направлении расположен садовый дом без номера (дом истицы). Садовый дом одноэтажный, наружные стены деревянные, крыша двускатная, покрыта шифером. Примыкающая стена дома к фундаменту имеет термические повреждения в виде обугливания досок на глубину до 3 см. Кровля садового дома в юго – западной части обрушена. Остекление в окнах отсутствует. Входные двери замков не имеют. Внутри садовый дом закопчен преимущественно в верхней части. Внутренняя отделка стен в верхней части имеет выгорание лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, план – схемой к нему с указанием очага пожара именно в сторожке, расположенной на участке № и фототаблицей.

Опрошенный в ходе проведения проверки С, являющийся собственником дачи, расположенной в вышеуказанном садовом товариществе, пояснил, что в сторожке проживал незнакомый ему мужчина, злоупотребляющий спиртным.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД ОГПН по <адрес> Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагаемой причиной пожара является нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования сторожем, пролживавшем на участке №, который на момент осмотра отсутствовал. Аналогичный вывод был сделан начальником караула ГУ «ПЧ-3» П, что подтверждается рапортом последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А пояснила, что с мая 2009 года по июнь 2010 года она постоянно проживала в дачном доме, расположенном на участке № в садовом товариществе «Сад № 1» НОД-3 Красноярской железной дороги. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она с мужем обнаружила, что произошло возгорание на участке №, собственником которого, насколько она знает, является мужчина по имени Сергей Генрихович. На указанном участке имелась сторожка, в которой постоянно проживал мужчина, которого все звали дед Саша. Он по поручению хозяина кормил собак, чистил снег, открывал ворота. Данный мужчина злоупотреблял спиртным. Участок № был электрофицирован, поскольку там постоянно горел свет, имелся электронасос, откуда ей (свидетелю), а также иным соседям по даче разрешали брать воду. Сторожка, в которой проживал дел Саша, отапливалась обогревателем, электропроводку к которому делал он сам. Помимо этого, на кирпичах стояла электроплитка, на которой он готовил еду. После того, как произошел пожар, деда Сашу она (Ананьева) не видела, но до приезда пожарных последний пояснял, что пожар произошел из-за электропроводки обогревателя, который он (дед Саша) забыл выключить.

Допрошенные в судебном заседании истица, ее муж – Куга М.В., свидетели Ю (соседка по дачному участку) и Т (председатель садового товарищества) дали аналогичные показания в части того, что участок ответчика был электрофицирован, на нем в непосредственной близости, на расстоянии около 1 метра была выстроена сторожка, в которой с разрешения владельца участка постоянно проживал неизвестный мужчина по имени Саша.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы об обратном представителя ответчика и свидетеля К. (мужа ответчика), полагая их надуманными и недостоверными.

Кроме того, свидетель Т пояснила, что все организационные вопросы по даче решал супруг Кондратьевой И.В. – К В июне 2010 года к ней приходил К и его юрист, они долго уговаривали ее подписать справку о том, что участок № не был электрофицирован. Поскольку у нее на тот момент при себе не было очков, справку она подписала, не читая, впоследствии просила ее принести, ознакомиться, однако ей в грубой форме было отказано. Она утверждает, что справка, выданная ею К, не соответствует действительности, участок № был электрофицирован и членские взносы включали в себя плату за электричество. Справка, выданная ею (Тетериной) Куга Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ и содержащаяся в ней информация, являются достоверными.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя все изложенные фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и в садовом доме истицы), послужило нарушение правил пожарной безопасности при использовании электроприборов лицом, которое, в свою очередь, было допущено к проживанию в деревянной сторожке, выстроенной в нарушение существующих правил противопожарной безопасности, собственником земельного участка – ответчиком Кондратьевой И.В. Ненадлежащее содержание и использование последней принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и строений на нем, а также невыполнение установленных законом противопожарных требований в части использования самодельных электронагревательных приборов, о которых ответчик достоверно знала, повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законов интересов истицы, а именно причинение материального ущерба ее имуществу – садовому дому.

Утверждение представителя ответчика о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, в связи с чем, Кондратьва И.В. не может являться надлежащим ответчиком по делу, суд, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, полагает несостоятельным. При этом суд принимает во внимание, что органом дознания ранее выносились 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых установленной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанная формулировка дознавателем безмотивно, без достаточных на то оснований была изменена.

Доводы представителя ответчика о том, что дом истицы не был зарегистрирован в установленном законом порядке, технические характеристики его неизвестны, и, соответственно, невозможно установить размер причиненного ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку сам факт существования дачного дома участниками процесса не оспаривался, его наличие подтверждается как сведениями материала об отказе в возбуждении уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, объяснениями свидетелей), так и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении материального ущерба от произошедшего пожара, в котором имеются сведения о размерах дома, материалах, из которого он выполнен, а также о том, что садовый дом полностью поврежден и к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Стоимость материального ущерба составила 91 467 рублей 22 копейки.

Указанное заключение подготовлено экспертом Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз», содержит все необходимые сведения, проведено в полном соответствии с законом, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Приведенный размер материального ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении иной экспертизы по данному вопросу не заявлялось. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик Кондратьева И.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения экспертизы (что не оспаривал и представитель), однако о причинах своей неявки не сообщила, заявлений об отложении проведения экспертного исследования от нее не поступило.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Кондратьевой И.В.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что в результате произошедшего по вине ответчика пожара, истица Куга Е.В. испытывает нравственные переживания в связи с утратой ранее принадлежавшего ее родителям садового дома, лишена привычной возможности летнего отдыха, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Кондратьевой И.В. до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу Куга Е.В., помимо суммы причиненного материального ущерба, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 060 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 198 рублей 50 копеек и расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей. Обоснованность данных расходов подтверждается копиями счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру, чека от того же числа и доверенности, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куга Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой И.В. в пользу Куга Е.В. материальный ущерб в размере 91 467 рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 20 060 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 198 рублей 50 копеек, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: