Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Барсукова В.М.

При секретаре: Степановой Т.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч, РА в интересах РЕ к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Чупрова О.Н., Ростовцева А.Л. в интересах несовершеннолетнего Ростовцева Е.А. обратились в суд с требованием к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Администрации Октябрьского района г. Красноярска, признать за истцами право общей долевой собственности по 1\4 доли за каждым на самовольно перепланированное жилое помещение – <адрес> по <адрес> в г. Красноярске, состоящую из комнаты жилой площадью 12,10 кв.м., комнаты жилой площадью 9,89 кв.м., кухни площадью 8,10 кв.м.. Исковые требования мотивированы следующим: по договору купли-продажи от 23 августа 2004 года Чупрова О.Н. и ее несовершеннолетний внук Ростовцев Е.А. приобрели у С ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 32,1 кв.м. (жилые комнаты 20,2 кв.м. и 11,90 кв.м., кухня площадью 11,5 кв.м..После заключения сделки истцами были произведена перепланировка купленной части жилых помещений: Разделение дома на два изолированных жилых помещения путем заделки проема в перегородке между жилыми комнатами №1 и №2; комната №1 жилой площадью 20,2 кв.м. реконструирована путем установки в ней перегородки с дверным проемом и перепрофилирования части комнаты в кухню площадью 8,10 кв.м., жилая площадь комнаты уменьшена до 12,10 кв.м.; возведение самовольной пристройки жилого помещения площадью 9,89 кв.м.. После перепланировки занимаемая истцами квартира №2 состоит из двух жилых помещений 12,10 кв.м. и 9,98 кв.м. и кухни площадью 8,10 кв.м.. Истцы постоянно проживают в перепланированном жилом помещении, вторую половину дома занимает Сибирьянов, имеющий в принадлежащую ему часть дома изолированный вход. Узаконить самовольную перепланировку необходимо для внесения изменений в правоустанавливающие документы на жилое помещение.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, заявив в итоге исковые требования к С: прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, выделить истцам в равных долях по ? собственность в виде <адрес> Лит.А в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой площадью 32,1 кв.м., признать право собственности за Ч и Ростовцевым Е.Аю. на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 43,6 кв.м. и дилой площадью 32,1 кв.м..Уточненные исковые требования мотивированы дополнительно тем, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Чупровой О.Н.-1/4 доли, Ростовцеву Е.А. -1/4 доли, Сибирьянову А.Э.. Сособственники долей домовладения общего хозяйства никогда не вели, имеют отдельные входы в дом, надворные постройки. В результате произведенной истцами разделения квартиры №2 образована однокомнатная квартира, права на которую не оформлены, предварительный адресу: <адрес>, <адрес>. Права истцов на владение и пользование однокомнатной квартирой нарушены, истцы вправе при отсутствие согласия с сособственником о способе и условиях раздела общего имущества.

В судебное заседание, назначенное на 13 января 2011 года истцы, представитель несовершеннолетнего истца, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание, проведенное 28 декабря 2010 года истцы, представитель несовершеннолетнего истца, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом. Извещение истцов в соответствие со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного, суд признает неявки истцов в судебные заседания неуважительными.

Ответчик Сибирьянов А.Э. против оставления иска без рассмотрения не возражал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Чупровой О.Н. при обращении в суд с иском оплачено 3484 рубля госпошлины, что подтверждается чеком-ордером об оплате госпошлины от 22.05.2010 года. В соответствии со ст. 333.39 НК РФ, при оставлении иска без рассмотрения уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 93, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Иск Ч, РА в интересах РЕ к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

2. Возвратить по вступлении определения в законную силу Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из бюджета 3484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля госпошлины.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения в части оставления иска без рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ либо повторно обратиться в суд с иском в общем порядке. рФРФ

Судья: подпись В.М. Барсуков