Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Коврижных Е.Е.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Юрьевой Е.В. к Короткову А.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Красноярске о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суммы страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьева Е.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, она, в момент начала поворота налево, почувствовала сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля Пежо 207, госномер № после чего потеряла сознание. Придя в себя, обнаружила, что произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер – 120 Прадо, госномер № под управлением ответчика К.А. Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К.А. признан виновным в нарушении п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика К.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 423 рубля 55 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 1 050 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 200 рублей, расходы по аренде транспортного средств, которым она была вынуждена воспользоваться в связи с ремонтом своей машины, в размере 39 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 22 030 рублей 21 копейка, состоящую из утраченного среднемесячного заработка в размере 18 784 рубля 43 копейки и расходов на лечение в размере 3 245 рублей 78 копеек (с учетом оплаченных 427 рублей). Помимо этого, просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3 538 рублей 57 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель – Насыров М.Д. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что она истица до автобусной остановки «Зенит» от <адрес> двигалась в среднем ряду, затем перестроилась и до места ДТП двигалась в крайнем левом ряду, со скоростью 50-55 км\ч. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обращалась к ответчику ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на лечение в размере 3 672 рубля 78 копеек и утраты среднемесячного заработка в связи с временной утратой трудоспособности в размере 18 784 рубля 43 копейки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о выплате расходов на лечение в размере 427 рублей, в оставшейся части на сумму 22 030 рублей 21 копейка отказал.

Ответчик Коротков А.В., равно как и его представитель – Тимофеев И.И. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Росгострах» - Гулакова М.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указав, что на момент ДТП гражданская ответственность Короткова А.В. застрахована не была, договор страхования гражданской ответственности между ООО «Росгосстрах» и Коротковым А.В. был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по 07 декабря 11 года по полису ВВВ №.

Выслушав истицу и ее представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, ответчик Коротков А.В., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер № в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п.п. 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Пежо 207, госномер № под управлением истицы Юрьевой Е.В.. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю Юрьевой Е.В. был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса и подтверждаются копией постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Коротков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вместе с тем, постановлением первого заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением подведомственности и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника ДТП – истицы Юрьевой Е.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

В связи с тем, что в административном производстве вина ответчика Короткова А.В. не была установлена, суд считает необходимым рассмотреть данный вопрос в рамках настоящего гражданского дела, при этом оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении объяснения участников ДТП, схему, заключение эксперта, фотографии и иные материалы в качестве доказательств.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент начала контакта автомобили под управлением Короткова А.В. и Юрьевой Е.В. располагались под углом от 9 до 12 градусов относительно их продольных осей. В условиях данной дорожно – транспортной ситуации скорость автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо определяется равной более 44,5 км\ч. Данное значение скорости движения автомобиля Тойота является минимальным.

Из схемы, прилагаемой к экспертному заключению, следует, что расстояние от продольной оси автомобиля Пежо 207 под управлением Юрьевой Е.В. до обочины правой (противоположной) части проезжей части составляет 15,5 м. Автомобиль ответчика Короткова А.В. при этом правой группой колес находится на разделительной полосе, ширина которой составляет 2,1 м. и левой группой колес на полосе встречного движения.

Таким образом, выводы экспертного заключения полностью согласуются с пояснениями самой истицы о том, что маневр поворота налево осуществлялся ею из крайнего левого положения, с предварительным включением сигнала левого поворота, в строгом соответствии с предписаниями ПДД РФ, а ответчиком Коротковым А.В. маневр обгона был совершен по разделительной полосе с частичным выездом левой группой колес на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данный вывод объективно подтверждается схемой ДТП, фотографиями поврежденных транспортных средств, а также показаниями эксперта З. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, пояснившего, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо под управлением Короткова А.В. двигался за автомобилем Пежо под управлением Юрьевой Е.В. со смещением влево (то есть на разделительную полосу) и должен был соблюдать такую дистанцию до него, которая бы позволила бы избежать столкновения.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Коротковым А.В. п. п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Короткова А.В., управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Росгострах» (страховой полис ААА № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) указанный договор являлся действующим, сумма материального возмещения по правилам договора ОСАГО (с учетом заявленных исковых требований) подлежит взысканию со страховой компании.

Доводы представителя ответчика – ООО «Росгострах» о том, что гражданская ответственность Короткова А.В. на момент ДТП застрахована не была суд считает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается как материалом ГИБДД (справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП), так и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя истицы о частичной выплате страхового возмещения и актом № – 002 о страховом случае, а также самим фактом частичного возмещения расходов на приобретение лекарств в размере 427 рублей.

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е.В. получила закрытую черепно – мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и характеризуется как легкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе, и при ударе о внутренние части салона транспортного средства при ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1085, ч.2 ст.1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налога.

Как следует из справки Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета к ней, Юрьева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе вследствие травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ее утраченный заработок составил 18 784 рубля 43 копейки и который подлежит (с учетом заявленных исковых требований) взысканию с ответчика – ООО «Росгострах» в полном объеме.

Помимо этого, взысканию в пользу истицы с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежат расходы на приобретение лекарственных средств «Актовегин» и «Натрия хлорид» на сумму 635 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 270 рублей 08 копеек по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (Доктор Мом, Натуретто витамины, мазь Хондроксид), а также головодержатель мягкой фиксации и подушка для сна «Комфорт» на общую сумму 2 340 рублей, суд полагает необходимым отказать, исходя из заключения судебно – медицинской экспертизы №, в соответствии с которым, диагноз: «Остеохандроз шейного отдела позвоночника» не носит травматической этиологии, является самостоятельным заболеванием и отношения к травме ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Согласно экспертному заключению № ООО «Сюрвей - сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Пежо 207, госномер № принадлежащего истице Юрьевой Е.В., составила 22 423 рубля 55 копеек.

За составление данного заключения истицей была оплачена сумма в размере 1 050 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от того же числа и копией кассового чека на данную сумму.

Кроме того, за проведение автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Профи» истицей были оплачены 5 200 рублей, что подтверждается копиями договора № возмездного оказания услуг и квитанции №.

Помимо этого, истицей были понесены расходы по аренде транспортного средства Пежо 207, аналогичного поврежденному в ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 200 рублей, что подтверждается копиями договора аренды, соглашения о расторжении договора, расписок о получении денежных средств собственником автомобиля Л. на сумму 5 200 рублей, 11 200 рублей, 12 400 рублей и 10 400 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика Короткова А.В. в пользу истицы подлежат вышеприведенные суммы, а именно утрата товарной стоимости, расходы по составлению заключения, расходы по проведению автотехнической экспертизы и расходы по аренде транспортного средства.

Представленные суду истицей документы и материалы сомнений в своей достоверности не вызывают и ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень перенесенных Юрьевой Е.В. в результате аварии физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, что подтверждается как ее пояснениями, так и представленными медицинскими документами, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Короткова А.В. до 20 000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Насырова М.Д., а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчиков сумму на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Юрьевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 776 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; с ответчика Короткова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2 762 рубля 22 копейки (с учетом оплаченных в целом истицей расходов в размере 3 538 рублей 57 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Короткова А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (требования неимущественного характера, связанные с компенсацией морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Юрьевой Е.В. сумму утраченного заработка в размере 18 784 рубля 43 копейки, расходы на лечение в размере 635 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 776 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 21 196 рублей 93 копейки.

Взыскать с Короткова А.В. в пользу Юрьевой Е.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 423 рубля 55 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 1 050 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 200 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 39 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 762 рубля 22 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего 104 635 рублей 77 копеек.

Взыскать с Короткова А.В. местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: