Дело №2-440/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Барсукова В.М.

При секретаре: Степановой Т.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к администрации г. Красноярска, о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Маврова М.В. обратилась в суд с требованиями к администрации г. Красноярска, признать за истцом право собственности на жилой дом Лит А площадью 63,4 кв.м., на гараж Лит Г площадью 23,1 кв.м., на навес Лит Г1 площадью 13,1 кв.м., на баню Лит Г2 площадью 12,7 кв.м., на уборную Лит. Г3 площадью 1,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> №. Исковые требования мотивированы следующим: истец 20 марта 1995 года приобрела жилой дом и земельный участок по расписке у Булка А.Ф., которая представилась сестрой Л, умершей 28.02.1995 года, за которой ранее был записан жилой дом. При продаже истцу были переданы домовая книга, свидетельство о смерти Карташова А.М., квитанции об оплате налогов за спорный дом и земельный участок, других документов не передавалось. Позднее выяснилось, что Булка А.Ф. прав на наследство не оформила, спорный жилой дом на праве собственности ни за кем не зарегистрирован. Истцом собраны положительные заключения согласующих инстанций, оформлен технический паспорт на спорный жилой дом. Кроме того, истец с марта 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным, что является основанием для приобретения ею права собственности на жилой дом согласно ст. 234 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 31 декабря 2010 года истец не явилась, направила в суд телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В судебное заседание, назначенное на 25 января 2011 года, истец по повторному вызову суда, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание 31 декабря 2010 года в суд до начала судебного заседания не предоставила, извещена согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, администрация г. Красноярска, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направила в суд письменный отзыв, согласно которого возражала против удовлетворения исковых требований, на рассмотрении дела по существу не настаивала. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если… истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Мавровой М.В. оплачено 6890 рублей госпошлины, что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2010 года.

В соответствии со ст. 333.39 НК РФ, при оставлении иска без рассмотрения уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 93, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Иск М к администрации г. Красноярска, о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности оставить без рассмотрения.

2. Возвратить по вступлении определения в законную силу М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из бюджета 6890(шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей госпошлины.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения в части оставления иска без рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ либо повторно обратиться в суд с иском в общем порядке. рФРФ

Судья: подпись В.М. Барсуков