РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2011 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России к Трусову В.А., Трусовой Л.В., Шубкину К.А., Цыро Ю.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Сбербанк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Трусову В.А., Трусовой Л.В., Шубкину К.А., Цыро Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал Трусову В.А. кредит в размере 250000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Трусовой Л.В., Шубкиным К.А., Цыро Ю.Г. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашения кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, однако систематически нарушал условия договора, в связи с чем, просят взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке 105882.72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496.46 руб., а всего 110379.18 рублей. Ответчица Цыро Ю.Г. в судебном заседании не отрицала факт заключения с банком договора поручительства. В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Ответчики Трусов В.А., Трусова Л.В., Шубкин К.А. в судебном заседании не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделении № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Трусову В.А. кредит в размере 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на цели личного потребления. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Трусовой Л.В., Шубкиным К.А., Цыро Ю.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2,1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, возвращение судебных издержек и других расходов. Согласно договору уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии со ст. 309 Г К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что ежемесячные платежи должны быть произведены не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно прилагаемым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения ответчиком основной суммы долга, задолженность по договору составляет 105882.72 рубля, а именно: общая задолженность по основному долгу – 105784.18 рублей; срочные проценты - 98.54 рубля. На основании п. 5.2.4 указанного выше кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов. Суд считает, что требования истца о возврате госпошлины в сумме 4 496.46 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией, и была оплачена до частичного погашения ответчиками задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Трусова В.А., Трусовой Л.В., Шубкина К.А., Цыро Ю.Г. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105882 рубля 72 копейки, из которой: общая задолженность по основному долгу – 105784 рубля 18 копеек, срочные проценты - 98 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей 46 копеек, а всего 110379 рублей 18 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий: А.С. Харитонов Копия верна. Подписано судьей: .