РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кирей М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Люди», индивидуальному предпринимателю Грицюк Р.В. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Люди», индивидуальному предпринимателю Грицюк Р.В. о защите прав потребителя, просит взыскать солидарно с ответчиков: стоимость товара – 39 990 руб., разницу между ценной товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения с иском в суд – 4 910 рублей; компенсацию в возмещение вреда, причиненного недостатком товара - 6864 руб., неустойку в размере 19 195 рублей 20 копеек за нарушение срока удовлетворения его требования; убытков в размере 4 000 рублей, связанных с восстановлением нарушенных прав, компенсацию морального вреда в размере 39 990 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 7 ноября 2008 года он заключил договор с ООО «Деловые Люди» розничной купли-продажи массажного кресла CMS-932 Senso, стоимостью 39 990 рублей. Согласно условиям п.2.4 договора купли-продажи 7.11.2008 года он внес предоплату в кассу ООО «Деловые Люди» в размере 20000 рублей, 21.11.2008 года доплатил оставшуюся стоимость товара в размере 19 990 рублей, получив кассовый чек ИП Грицюк Р.В. на 39 990 рублей и гарантийный талон с его печатями. Таким образом, как полагает истец, оба ответчика явились продавцами указанного товара. Ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по договору. Так, при заключении договора ответчик не предоставил ему полной информации о товаре, предусмотренной ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о сертификации товара, в результате невозможно определить фирменное наименование и адрес завода изготовителя кресла. Товар продан со скрытыми недостатками производственного характера, при эксплуатации кресла в нем выявлены следующие недостатки: перестали работать экран пульта товара и спинка массажного кресла; ножки кресла прочертили не смываемые черные отметины на покрытии пола и в результате линолеуму в комнате, где оно стояло, причинен ущерб. В декабре 2009г. он обратился к ответчику, отказавшись в устной форме от исполнения договора купли-продажи, потребовав вернуть деньги, оплаченные за некачественный товар. Ответчиком произведена диагностика массажного кресла, которая подтвердила наличие недостатка, после чего ответчик стал настаивать на бесплатном устранении неисправностей товара. 11.02.2010 года была снята центральная плата управления кресла для устранения неисправностей. В результате он (истец) отказался от гарантийного ремонта кресла и настаивал на возврате денег за товар, о чем 15.02.2009 года передал заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости кресла, но в удовлетворении указанных требований ему было отказано. Согласно распечатке из официального сайта ООО «Касада» от 27.02.2010 года, стоимость аналогичного кресла составляет 44 900 руб. В соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» разницу в цене 4 910 руб. он просит взыскать в свою пользу, так как добровольно его требования ответчиком удовлетворено не было. Стоимость 1 кв.м. линолеума, который поврежден креслом, составляет 429 руб., линолеум поврежден в комнате размером 16 кв.м. Размер ущерба в связи с повреждением покрытия пола составил 429 руб. х 16 кв.м. = 6 864 рублей Требование о возврате денег за некачественный товар предъявлено ответчику в конце декабря 2009 года, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» возврат денег должен быть произведен в течение 10 дней, максимально по 10.01.2010г. Нарушение срока возврата денег, уплаченных за товар с 11.01.2010г. по 27.08.2010г. (дата подписания иска) составил 48 дней. Размер неустойки составил: 19195 руб. 20 коп. Для восстановления нарушенных прав он (истец) был вынужден обратиться за помощью в Общество защиты прав потребителей, где им за оформление искового заявления уплачено 4000 рублей. Итого просит взыскать с ответчика 74 239 руб. 20 коп. Кроме того, истец просит взыскать в порядке компенсации морального вреда 39 990 руб. В обоснование морального ущерба истец пояснил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи вызвало у него острые переживания и нравственные страдания, он не может использовать массажное кресло по назначению, тратит свое личное время для урегулирования создавшегося конфликта.

В судебном заседании истец Литвинов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства, кроме того, дополнительно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 3 600 рублей, которые он оплатил за подачу кассационной жалобы.

Ответчик ИП Грицюк Р.В., его представитель, а также представитель ООО «Деловые Люди» по доверенности от 20.01.2011 года, в одном лице - Костин А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что истцу продан технически сложный товар, поэтому потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе был отказаться от исполнения договора в течение 15 дней со дня передачи такого товара. Ответчиками договор купли-продажи от 7.11.2008г. исполнен надлежащим образом, основания для его расторжения не имеется. Право истца на информацию о товаре нарушено не было; товар был передан истцу в исправном состоянии; истец не указал, какой именно недостаток товара производственного характера причинил вред его имуществу; истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования о возврате денег за товар, поскольку им пропущен, установленный на товар гарантийный срок, который составил 1 год и истек 21.11.2009г. Относительно пятен на линолеуме ответчики пояснили, что истец сам выбирал, куда ему ставить кресло, не предпринимал действия, позволяющие эксплуатировать кресло при нормальной влажности, при мытье полов вода попадала под ножки кресла, что и могло вызвать появление пятен от ножек кресла на линолеуме. Не признавая исковые требования, ответчики согласны, что ответственность у них солидарная, поскольку, полученные от продажи товара деньги пошли и ИП Грицюк Р.В. и ООО «Деловые Люди», поскольку у них один учредитель.

Представитель третьего лица Литвинова Л.И. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.ч.7,8 ст.5 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года, продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу ст.10 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; …цену в рублях и условия приобретения товаров… правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);информацию об энергетической эффективности товаров,…срок службы или срок годности товаров,… адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);…

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.12 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ от 7.02.1992г. О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю…) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе…), исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение времени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно ч.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.22 Закона РФ от 7.02.1992г. О защите прав потребителей, требования потребителя о …возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом …в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.4 ст.12 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, в соответствии с договором купли-продажи, заключенном 7.11.2008 г. между ООО «Деловые Люди» и Литвиновым В.Г., продавец (ООО «Деловые Люди») передал в собственность покупателя (истца), а последний принял массажное кресло Senso, модель CMS-932, внеся за него 20 000 руб. предоплату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7.11.2008г. при цене товара 39 990 руб., в соответствии с условиями такой оплаты по договору (п.2.4). 21.11.2008г. истцом произведена полная оплата товара по договору, что подтверждается показаниями сторон, кассовым чеком на сумму 39 990 руб. от 21.11.2008г. и чеком на эту же сумму (л.д.11).

В судебном заседании истец пояснил, что не имел возможности получить необходимую информацию о товаре, и получить сертификат, поскольку был без очков.

Указанное обстоятельство суд не может расценивать, как предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, поскольку у истца не было физической возможности ознакомиться с информационными документами о приобретаемом товаре, от предоставляемой информации он не отказывался. В технической документации, прилагаемой к массажному креслу в нарушение ст.10 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года содержится не полная информация относительно проданного товара – массажного кресла, в том числе информация о его использовании в установленном месте.

Как пояснил истец в судебном заседании, неисправность кресла (не работала спинка кресла) была обнаружена в сентябре-октябре 2009г., а еще ранее в мае 2009г. перестал работать пульт, но сразу к ответчику он с претензией не обратился, уехав в отпуск в г.Москву, устно обратился к ответчику в конце декабря 2009 года с требованием о ремонте. С учетом того, что ответчик долго ремонтировал плату, им были изменены требования об устранении неисправности и поставлен вопрос о расторжении договора. Полагает, что указываемые им недостатки товара имели место быть до передачи товара ему, но доказательств тому он представить не может в силу того, что платы в наличии у него нет, она передана ответчику, а затем утилизирована. Истец желает предоставить доказательства о имеющихся на день покупки недостатках товара, но не имеет такой возможности, поскольку плату утилизировали ответчики. С заявлением о расторжении договора он обратился к ответчику 15.02.2010г. Относительно порчи линолеума истец пояснил, что 4 темных пятна на линолеуме от ножек кресла обнаружил в январе 2010г., когда передвинули кресло, чтобы снять плату. Указанные пятна не оттирались. 11.02.2010г. опять перевернули кресло, и число пятен уже увеличилось до 8, затем после февраля 2010г. он, отодвинув кресло очередной раз, обнаружил уже 12 пятен от ножек кресла, которые не отмываются, о чем ответчика в известность не ставил, указав на это только в исковом заявлении. Договор купли-продажи кресла подписан им, при покупке кресла присутствовала его супруга, для которой указанное кресло и приобреталось, в последствии, при установке кресла присутствовала супруга Литвинова Л.И., которая расписалась в гарантийном талоне, о чем ему (истцу) было известно, данные действия супруги им одобрены.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи от 07 ноября 2008 года, на продаваемые изделия категории «массажное кресло» устанавливается гарантия 1+1: в течение первого года гарантия на бесплатное сервисное обслуживание и дополнительно один год бесплатного сервисного обслуживания при выполнении покупателем условий, описанных в гарантийном талоне (л.д.9). Из гарантийного талона № 0908//А 68313 следует, что изготовитель устанавливает на продаваемые массажные кресла гарантии 1+1: в течение первого года гарантия на бесплатное сервисное обслуживание и дополнительный 1 год бесплатного сервисного обслуживания при условии заполнения регистрационной формы 1+1 на сайте www.casada.ru (л.д.12). Как следует из бланка гарантии к гарантийному талону, покупатель получил исправное изделие в полном комплекте с инструкцией по эксплуатации, с условиями гарантии и бесплатного сервисного обслуживания ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись Литвиновой Л.И. Указанные условия гарантии, как пояснил истец в суде, ему были также известны, гарантийный талон подписан его супругой, с последующим одобрением им действий последней.

В конце декабря 2009г. истец обратился к ответчику в телефонном режиме устно заявил о том, что кресло не работает, 15.02.2010г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 7.11.2008г. и возврате денег, ссылаясь на ненадлежащее качество товара. Ответчики не отрицают обращение истца с претензиями в указанные даты. Письмами от 11.02.2010г. за исх. № 11/02-1, 28.02.2010г. за исх. № 28/02-1 ответчиком отказано истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денег со ссылкой на то, что гарантийный срок, установленный на приобретенное массажное кресло составил 1 год и на момент обращения данный гарантийный срок истек – 21.11.2009г.

В судебном заседании истцом не оспорен факт пропуска им гарантийного срока, поскольку условие для предоставления дополнительной гарантии истцом не было выполнено, что подтверждается письмом от официального представителя компании Casada GMBH в России ООО «Альфа БиСи» № 2010/03-26 от 26.03.2010г., согласно которого расширенная гарантия на массажное кресло CMS 932 Senso cерийный № 080919021, купленное Литвиновым В.Г. 21.11.2008г. на сайте не регистрировалась. При указанных обстоятельствах гарантийный срок на товар, приобретенный истцом, составил 1 год и истек 21.11.2009г., т.к. передача товара истцу произведена 21.11.2008г.

Свидетель Некрасов В.Б. – ведущий менеджер у ИП Грицюк Р.В., суду показал, что он доставлял массажное кресло покупателю, тогда же проверил его работоспособность, покупатель подписал гарантийную рекламацию. Кресло им было установлено в место, куда указал клиент, - в спальню, на полу которой был постелен линолеум. Во второй половине декабря 2009г. ему позвонил истец, ссылаясь на проблемы с креслом: не все функции работали, не работал пуль управления. В связи с чем он снял центральную плату управления для того, чтобы отправить ее в сервисный центр, на что истец был согласен, пояснив, что уезжает в Москву и будет только 16.01.2010г. После указанной даты он (Некрасов), имея новую плату и будучи готовый ее установить, позвонил истцу, истец сослался на то, что все вопросы с креслом будет решать супруга, которая приедет 21.01.2010г. При последующем разговоре с супругой истца, она пояснила, что ремонт кресла не нужен, и они будут решать вопрос о возврате денег. В связи с чем, Литвиновы попросили составить акт изъятия платы, и он этот акт составил, не исключает, что в акте указал дату его составления, а не фактическую дату изъятия платы.

Акт о снятии центральной платы управления, составленный Некрасовым В.Б. датирован 11.02.2010г. (л.д.19).

Как пояснили ответчики в судебном заседании, после снятия неисправной электронной центральной платы управления массажного кресла, она была направлена на диагностику и замену (ремонт) в сервисную службу ООО «АльфаБиСи» в г.Москву, где в последующем указанная плата, ввиду невозможности ремонта, была утилизирована (л.д.119, 120). В связи с этим, ответчики не могут предоставить доказательства, указывающие на то, в следствие чего произошла неисправность центральной платы и была ли вина покупателя Литвинова в возникновении причины ее неисправности.

Доводы ответчика о том, что изначально истец обратился к ним в декабре 2009г. и желал устранить неисправности массажного кресла, поэтому они не обязаны были сохранять неисправную плату, а в феврале 2010г. истец поменял свои требования, просил вернуть ему деньги за кресло, расторгнув договор купли-продажи, суд считает не убедительными, поскольку это в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года, данное требование является правом покупателя при обнаружении в товаре недостатков.

Таким образом, судом установлено, что Литвинов Г.Г. обратился к продавцу товара с требованием о расторжении договора купли - продажи и взыскании суммы проданного кресла по истечении установленного гарантийного срока, однако в пределах установленного законом срока двухгодичного срока после продажи товара. В силу ч.5 ст.19 Закона О защите прав потребителей, бремя доказывания того, что неисправность возникла до передачи товара покупателю, лежит на покупателе. Однако, в данном случае судом установлено, что истец не может осуществить свою обязанность доказывания, поскольку ответчики изъяли центральную электронную плату и утилизировали ее. Поэтому в данном случае, следует считать, что бремя доказывания лежит на продавце. Ответчики, в свою очередь не представили доказательств, того, что неисправность массажного кресла возникла по вине покупателя, в связи с чем, суд считает, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи от 07 ноября 2008 года, взыскания с ответчиков стоимости проданного товара и всех причиненных убытков. Кроме того, также суд полагает, что и в силу ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в случае, если потребителю не предоставлена полная и достоверная информация товаре, он имеет право на расторжение договора купли-продажи, возмещение стоимости товара и всех причиненных, в связи с этим убытков.

Как установлено материалами дела и показаниями ответчика Грицюк Р.В. в судебном заседании, Грицюк Р.В. является индивидуальным предпринимателем и единственным учредителем и директором ООО «Деловые Люди» (л.д.43, 75), выручка от продаваемого имущества идет на нужды обоих ответчиков, о чем ответчик ИП Грицюк Р.В. пояснил в судебном заседании. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07 ноября 2008 года, на сумму 20 000 рублей (предоплата за массажное кресло), а также копия чека, за полученный товар, заверены печатью ООО «Деловые Люди», а кассовый чек на общую сумму покупки в размере 39 990 рублей выдан ИП Грицюк Р.Б. В связи с этим, суд считает обоснованными требование истца о солидарной ответственности ответчиков, т.к. Грицюк Р.В. пояснил суду что деньги вырученные от продажи кресла пошли а общие нужды как самого ИП, так ООО ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ, Грицюк Р.В. пояснил, что продажей занимались именно оба ответчика и он не возражает против ответственности обоих по данному делу.

В силу данного суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 39990 руб. при расторжении договора купли продажи кресла, т.к. истцу продано кресло не надлежащего качества, иного суд не установил, действия ответчиков препятствуют установлению виновности истца в поломке кресла.

Требования истца о взыскании с ответчиков разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 4910 рублей, суд считает не обоснованными, поскольку, указанная разница в цене товара не относится к убыткам, а само требование о ее взыскании не основано на законе.

Требование о возврате денег за некачественный товар предъявлено к ответчикам 22 января 2010 года, согласно пояснений ответчиков. Данное подтверждено, кроме информационных писем ответчика, также протоколами судебных заседаний от 28 июля 2010года ( л.д. 114,116), от 22 июля 2010 года ( л.д. 125), от 9 сентября 2010 года, из которых видно, что истец указывал, что обратился изначально в декабре 2009 года с требованием о ремонте кресла, о расторжении договора купли продажи только 15 февраля 2010 года. С учетом 10 дневного срока на добровольное исполнение требований потребителя, срок просрочки начинается со 2 февраля 2010 года. Ответчики до момента вынесения решения суда не исполнили требования истца о возврате ему суммы за кресло. Ввиду противоречивости доводов истца, изменения его показаний в ходе процесса, когда он указывает, что изначально обращался за ремонтом, а о расторжении договора указала его жена после первичного обращения к ответчику, суд полагает признать доводы ответчика о том, что первый раз с заявлением о расторжении договора истец обратился только 22 января 2010 года, по приезду его жены

На основании ч.2 ст.322 ГК РФ суд считает, возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки, заявленную истцом. Ответчики не заявляли возражений против указанной суммы неустойки.

Количество дней просрочки составляет: с 2 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года (день подписания искового заявления), итого 25 дней. Размер неустойки: 39990 рублей (стоимость массажного кресла) х 1% = 399 рублей 90 копеек х 25 дней = 9 975 руб. 50 коп.

Именно данную сумму – 9975 руб. 50 коп. суд полагает взыскать, как неустойку, за нарушение сроков исполнения требований потребителя, т.к. истец настаивает именно на данной просрочке.

В судебном заседании истец пояснил, что 4 черных темных пятна на линолеуме от ножек кресла обнаружил в январе 2010 г., когда передвинули кресло, чтобы снять плату. Указанные пятна не оттирались. 11.02.2010г. опять перевернули кресло, и число пятен уже увеличилось до 8, затем после февраля 2010г. он, отодвинув кресло очередной раз, обнаружил уже 12 пятен от ножек кресла, о чем ответчика в известность не ставил, указав на это только в исковом заявлении.

В судебном заседании были исследованы фотографии части линолеума с пятнами коричнево-желтого цвета. Ответчики не возражали против доводов истца на то, что эти пятна оставлены ножками массажного кресла, при этом, суду пояснили, что возможно эти пятна появились в результате несоблюдения истцом условий нормальной влажности. Истец отрицал использование и хранение кресла в условиях повышенной влажности, поскольку кресло находилось в спальне, в которой периодически проводили влажную уборку, воды под кресло никто не заливал. Если бы он знал, что ножки кресла могут оставить подобные пятна, подложил под них что-нибудь или не приобретал бы кресло вообще, ввиду порчи им покрытия пола.

Имеющаяся в материалах дела инструкция по эксплуатации массажного кресла (л.д.26-28) не предусматривает каких-либо требований к установке кресла на полу, линолеуме или ином покрытии.

Таким образом, суд считает, что истцу, как покупателю, не предоставлена полная информация о проданном товаре, в частности об условиях его установке, у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара. Поскольку в результате использования массажного кресла, истцу причинены убытки в виде порчи линолеума, ответчики согласились, что пятна на линолеуме возникли именно от ножек массажного кресла, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости замены линолеума.

Как следует из имеющейся в материалах дела представленной истцом квитанции магазина «Армада», стоимость 1 кв.м. линолеума «<данные изъяты>» составляет 429 рублей. Ответчики не представили, каких либо доказательств об иной стоимости линолеума, о наличии иной марки линолеума, о возможности устранения повреждений линолеума, а также доказательств, обосновывающих несогласие с размером стоимости линолеума, не смотря на то, что суд предлагал ответчикам представить данные доказательства.

Согласно выписке из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес> (место жительства истца), комната, в которой стояло массажное кресло составляет 16,9 кв.м. Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость линолеума площадью 16 кв.м. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому считает возможным взыскать с ответчика стоимость линолеума, необходимого для замены поврежденного пятнами от массажного кресла, а именно: 16 кв.м. х 429 рублей = 6864 рубля, согласно заявленных требований.

В результате действий ответчиков, как то, отказ в добровольном возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, причинения убытков в результате использования проданного товара, истец понес нравственные страдания, в виде негативных эмоций, чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, уменьшив заявленную сумму до 20000 рублей, с учетом характера нарушений, действий ответчика, сроков просрочки нарушений прав истца.

На основании ч.ч.1,2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 26.02.2010 года (л.д.20), выданной Обществом защиты прав потребителей, истец оплатил 4000 рублей за составление искового заявления.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 28.09.2010 года (л.д.182), выданной Обществом защиты прав потребителей, истец оплатил 3600 рублей за составление кассационной жалобы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 7600 рублей, полагая размер затрат истца соотносимым с полученными услугами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, исключая судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Деловые Люди», ИП Грицюк Р.В. солидарно 84429 руб. 50 коп. в пользу Литвинова В.Г. и штраф в доход государства в размере 42214 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: П.А. Майко