Дело № 2-203/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 27 января 2011года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи: В.М. Барсукова
при секретаре: Т.А. Степановой,
При участии:
Представителя истца: Царегородцева В.П. (по доверенности №2634 от 02.07.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к Администрации г. Красноярска, о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Чернышева Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска с требованиями признать за ней право собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> (лит. А2), общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м.. Исковые требования мотивированы тем, что в 1951 году отцу истицы, Борода Н.Г., на основании заявления, был выделен земельный участок, на котором он выстроил жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м.. После смерти отца в 1979 году в доме остались проживать мать истицы Борода М.К. и брат истицы Борода В.Н.. Брат в дальнейшем переехал на другое постоянное место жительства, мать истицы умерла в 1998 году. Фактически истица приняла наследство, взяв на себя бремя содержания жилого дома и земельного участка. Родители истицы при жизни не успели оформить права на данное домовладение, у истицы отсутствовала возможность во внесудебном порядке осуществить оформление документов на дом надлежащим образом. В дальнейшем, из-за того, что жилой дом 1951 года постройки уже не отвечал требованиям законодательства из-за своей ветхости, в нем стало невозможно проживать, истец в 2004 году построила жилой дом общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой 40,0 кв.м. на используемом ею земельном участке. Истцом получены положительные санитарное заключение, строительно-техническое заключение, заключение управления архитектуры. Признание права собственности на самовольную постройку возможно, если в будущем возможно предоставление земельного участка, занятого постройкой.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснили, что земельный участок под строительство жилого дома истцу не выделялся, документы на землю не оформлялись. Дом был выстроен в 1953 году отцом истицы, которым было получено разрешение на строительство. В 2004 году истцом старый дом был снесен, на его месте был выстроен новый дом, который расположен в границах земельного участка.
Ответчик, Администрация г. Красноярска в судебное заседание представителя не направил, о причинах не явки в судебное заседание суд не известил, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве представитель ответчика заявила, что для удовлетворение заявленных требований отсутствуют правовые основания, так участок на котором расположена самовольная постройка, истцу не предоставлялся.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация Октябрьского района г. Красноярска и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не известили. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном отзыве указали на то, что спорная постройка находится в пределах береговой полосы и водоохраной зоны водного объекта – р. Бугач, где строительство капитальных объектов без специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещено.
Дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
Как установлено судом, по адресу: <адрес>, в 2004 году, на самовольно занятом земельном участке, самовольно возведен жилой дом, общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 40,0 кв.м., подсобной 15,9 кв.м.. Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителя истца, искового заявления, выписки из технического паспорта от 02 марта 2008 года, согласно которого по адресу: <адрес> имеется жилой дом, общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой площадью 40,0 кв.м, подсобной площадью 15,9 кв.м. годом постройки указан 2004 год. Из заключения Управления архитектуры Администрации г. Красноярска №8666 от 07 мая 2009 года следует, что право устанавливающие документы на земельный участок под спорной самовольной постройкой не предоставлялись.
В соответствие со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом … за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, а также другие нормы действующего законодательства не предусматривают какого-либо преимущества при решении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку в зависимости от времени ее возведения.
Как установлено судом, спорная постройка возведена на не отведенном под нее земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 27 июня 2007 года, по данным на 31 декабря 1998 года жилой дом по адресу: <адрес>, на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы, дом записан за Б. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 17 декабря 2010 года правоустанавливающие документы Чернышевой Н.Н. на самовольно-выстроенный одноэтажный брусчатый жилой дом, обозначенный в техническом паспорте литерой А2, расположенный по <адрес>, №, № на ст. Бугач не оформлены.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на предложения суда истцу и ее представителю предоставить доказательства, подтверждающие права истца на земельный участок, занятый спорной постройкой, каких-либо доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок по <адрес> в г. Красноярске суду не предоставлено.
Представленное истцом копия распоряжения исполнительного комитета Красноярского городского Совета Депутатов трудящихся №283 от 24 октября 1963 года не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Чернышевой Н.Н. по следующим основаниям: Во-первых, спорный дом был возведен истицей в 2004 году, что следует из выписки из технического паспорта на данный дом и данное распоряжение на спорный дом не распространяется. Во-вторых, данное распоряжение не подтверждает, что жилой дом, ранее возведенный на земельном участке, занятой в настоящее время самовольно постройкой был исключен из числа самовольных построек во исполнения данного распоряжения. Так, из распоряжения следует, что им предписывалось лишь проведение учета самовольно возведенных объектов и выдача регистрационных удостоверений на самовольно возведенные дома, возведенные до 20 сентября 1960 года только в том случае, если они капитального типа и не мешают застройке. В то же время, истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что на ранее существовавший на месте возведенного жилой дом выдавалось регистрационное удостоверение во исполнение указанного распоряжения.
Из представленного суду заявления о разрешении строительства дома в полосе железнодорожного отвода на станции Бугач от 13 марта 1951 года следует, что разрешение на возведение дома на полосе отвода ж.д. земли подписано начальником станции Бугач. Указанная запись не содержит указания о выделении под застройку земельного участка определенной площади, равно как и данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, выделенный согласно данного разрешения отцу истца для постройки дома. Кроме того, полномочия начальника станции Бугач на предоставление гражданам земельного участка для возведения жилого дома ничем не подтверждены.
Представленные представителем истца: Решение исполнительного комитета Кагановичского районного Совета депутатов трудящихся от 27 января 1956 года, Решение Исполнительного Комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся №200 от 14 апреля 1956 года, распоряжение Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся №66 от 23 марта 1962 года, распоряжение исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся №66 от 23 марта 1962 года, не содержат сведений о правах истца или ее родственников о правах на земельный участок, занятый в настоящее время спорной самовольной постройкой.
Так, представленная выписка из списка строений, возведенных самовольно без разрешения исполкома горсовета от 26 декабря 1955 года не содержит каких-либо данных о выделении Борода Н.Г. указанного в списке земельного участка площадью 1274 кв.м., по ул. геологическая, 48 и не имеет отношения к решению №200 от 14 апреля 1956 года. Из решения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся №200 от 14 апреля 1956 года также не следует, что какой-либо из участков, перечисленных в данном решении выделялся Борода Н.Г. для индивидуального жилищного строительства, равно как и не содержит указания о том, что указанные по решению земельные участки предоставлялись из земель полосы отвода железной дороги. Распоряжение №66 от 23 марта 1962 года также какого-либо указания о выделении земельного участка по адресу: <адрес> не содержит, равно как и сведений о том, что право собственности на самовольно возведенный родителями истицы дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В то же время, наличие оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок в соответствие со ст. 222 ГК РФ является одним из существенных условий признания права на самовольную постройку, расположенную на таком участке.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка, занятого самовольной постройкой на каком-либо из прав, перечисленных в ч.3 ст. 222 ГК РФ суду истцом, не смотря на предложение суда, не предоставлено. При установленных судом обстоятельствах, не может служить основанием для удовлетворения требований истца то обстоятельство, что самовольно возведенный жилой дом по <адрес> в г. Красноярске соответствует требованиям санитарных норм, устойчивости конструкций дома, противопожарным требованиям, расположен в зоне усадебной застройки.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный жилой дом по <адрес>, находится в пределах водоохранной зоны р. Бугач, частично в пределах береговой полосы, что объективно подтверждается копией топографического плана, согласно которого спорная самовольная постройка находится менее чем в 20 метрах от р. Бугач. Доказательств, подтверждающих, что использование спорного жилого дома безопасно с учетом данных обстоятельств суду не предоставлено.
Согласно ст. 67 ВК РФ на территориях, подверженных затоплению, размещение новых поселений, …. Строительство капитальных зданий, сооружений без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещается.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> не может быть признано судом, а требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ч о признании права собственности на самовольное строение: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (литер А2) общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой площадью 40 кв.м. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим. Копия верна.
Судья: В.М.БарсуковРешение вступило в законную силу