Дело №2-4944/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 25 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: В.М.Барсукова, При секретаре: Т.А.Степановой, При участии: истца: И.К.Малышева, рассмотрев в открытом судебном заседании, в заочном производстве, гражданское дело по иску М к ООО «Прайм-строй» о взыскании заработной платы. Компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малышев И.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к ООО «Прайм-строй» с требованиями: взыскать с ответчика 41200 рублей –задолженность по заработной плате, 484 рубля –денежную компенсацию за задержку заработной платы с августа 2010 года по дату подачи иска, 10000 рублей- в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим: Малышев И.К. начал работать с 31 мая 2010 г. в должности водителя у ответчика. Трудовой договор не был оформлен. За первый месяц работы, июнь, была начислена и выплачена заработная плата в размере 20600 рублей. За июль и август заработная плата не выплачивалась, объем работы соответствовал предыдущему месяцу, соответственно размер заработной платы соответствует заработной плате выплаченной в июне месяце, 20600 рублей. Итого задолженность по заработной плате составляет 41200 рублей за июль и август. Каждый месяц работодатель, в лице Бердюгиной Марины, обещает погасить задолженность, однако до сих пор долг не выплачен. Так как работодатель нарушил срок выплаты заработной платы, он обязан уплатить проценты согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% за каждый день просрочки, начиная с августа месяца по октябрь включительно, за 3 месяца, 91 день из расчета (20600*91*7,75*1/300=484 рублей. Ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания, переживания, потеря времени, которые истец оценивает в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что работал в ООО «Прам-строй», в трудовой книжке запись о приеме на работу не производилась, трудовой договор не заключался. Документов для оформления трудоустройства он работодателю не предоставлял, так как их не требовали. Работал в должности водителя на автомобиле МАЗ с заработной платой 17-18 000 рублей. По устному соглашению была установлена оплата труда 1000 рублей в день, если автомобиль на линии, 800 рублей - если автомобиль в ремонте. Зарплата выдавалась без оформления ведомостей. В июне истец отработал 2 недели на линии и 2 недели на ремонте. В августе ездил в Кодинск. Июль – отработал весь месяц, а августе - полмесяца в линии, два дня на ремонте. Конкретнее по отработанным дням в июле и августе 2010 года пояснить не может. Работал до 01 сентября 2010 года, когда не вышел на работу из-за невыплаты зарплаты. Жена истца – в декретном отпуске, всего у него трое детей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, доказательств уважительных причин неявки представитель ответчика суду не предоставил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства. В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указав следующее: Малышев И.К. не был официально устроен на работу так как сам отказался подписывать трудовой договор, аргументируя, что уже оформлен на другом предприятии, и, несмотря на то, что фактически там не работает, пока не может уволиться. Малышев И.К. был принят на испытательный срок с 01.06.2010 года в надежде на то, что он уволится с предыдущего места работы и предоставит возможность оформить его официально. В течение первого месяца, работа Малышева И.К. не вызывала нареканий. Однако, после проверки расхода дизельного топлива, выяснилось, что перерасход за июнь месяц составил 486 литров, а за июль - 802 литра, за 10 рабочих дней в августе - 126 литров дизельного топлива. Начиная с июля, Малышев И.К. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, не являлся на работу. 28 августа в нетрезвом состоянии он самовольно угнал с территории базы КАМАЗ №, за который отвечал другой водитель. В начале сентября Малышев И.К. был задержан сотрудниками милиции при попытке кражи кабеля с территории завода КЖБМК, где мы производили работы по договору. Действия Малышева И.К. привели к значительному ухудшению взаимоотношений с заказчиком ( КЖБМК), и чуть не привели к срыву работ на объекте. К этому моменту уже неделю Малышев И.К.не являлся на работу. На работу он не явился, когда его попросили разъяснить результаты проверки по расходу дизельного топлива, а так же причину нарушения им трудовой дисциплины. Как установлено судом, Малышев И.К. с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года был фактически, без оформления трудовых отношений, допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя в ООО «Прайм-Строй». Согласно штатного расписания ООО «Прайм-Строй», утвержденного директором данной организации, заработная плата водителя данного предприятия составляла (с учетом районного коэффициента и северной надбавкой) 8580 рублей, что соответствует размеру заработной платы согласно проекта трудового договора от -1 июня 2010 года, представленного ответчиком и косвенно подтверждается показаниями свидетеля Маврина Е.Н., суду пояснившего, что зарплата водителя по трудовому договору, который ему предлагали заключить, устанавливалась у ответчика около 9200 рублей. Обстоятельства допуска истца к выполнению у ответчика работы по должности водителя и фактическое исполнение Малышевым И.К.. трудовых обязанностей у ответчика в период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года представителем ответчика не оспаривается, в силу чего, согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, в доказывании истцом не нуждаются. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы искового заявления о том, что при приеме на работу с Малышевым И.К. была достигнута договоренность об оплате его труда из расчета 1000 рублей- в рабочие дни и 800 рублей в день в дни ремонта ничем, кроме объяснений истца не подтверждаются. Так, допрошенный судом свидетель Маврин Е.Н. суду показал, что сам работал у ответчика в должности водителя, запись о его работе была сделана в трудовую книжку, от подписания трудового договора он отказался, так как в договоре заработная плата была установлена около 9200 рублей, в то время как к выдаче полагалось 20000-25000 рублей. Заработная плата выплачивалась по ведомости, но в полном объеме не выплачивалась. Свидетель также пояснил, что не может подтвердить: сколько именно дней в июле и августе отработал Малышев И.К.. Свидетель Бойко А.С. суду пояснил, что также работал у ответчика без оформления трудовых отношений. Истец работал в организации до 01 сентября 2010 года. Об указанном размере заработной платы (1000 рублей за рабочий день и 800 рублей - за день ремонта) свидетелю стало известно со слов истца. Учета поездок водителей в организации не велось, о том: кто и сколько заработал, говорил только механик, который вел свои записи. В августе Малышев ИК ремонтировал машину два раза, в какие именно дни - не помнит. О количестве отработанных истцом в июле-августе 2010 года дней свидетель пояснить не смог, так как водители уезжали из организации ранее, чем он приходил на работу. Представленная истцом «платежная ведомость», содержащая запись « з/пл. за июль 2010 г.» не содержит конкретных сведений о размере заработной платы Малышева И.К. за июль и август 2010 года. Данный документ каким-либо должностным лицом ООО «Прайм-Строй» не подписан, реквизитов организации-ответчика также не содержит, а потому не может быть признан допустимым и относимым к делу доказательством. Доказательств выплаты Малышеву И.К. заработной платы за работу в июле 2010 года и в август 2010 года ответчиком не предоставлено, несмотря на предложение суда. Доводы истца о невыплате ему заработной платы за работу в июле и августе 2010 года ответчиком не опровергнуты. Поскольку в соответствие со ст. 22 ТК РФ, обязанность по своевременной и полной выплате заработной платы возлагается на работодателя, доказательств выплаты истцу в полном объеме заработной платы за июль и август 2010 года ответчиком не предоставлено, суд считает установленным факт невыплаты заработной платы Малышеву И.К. за июль и август 2010 года установленным. Принимая во внимание, что истцом суду не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих как количество отработанных Малышевым И.К. в ООО «Прайм-Строй» дней, а также установления соглашением с представителем ответчика заработной платы в размерах, указанных в исковом заявлении, суд считает необходимым при расчете задолженности по заработной плате ответчика перед Малышевым И.К. исходить из установленного штатным расписанием ООО «Прайм-Строй» размера заработной платы водителя данной организации, установленной (с учетом надбавок и коэффициента) в сумме 8580 рублей. Суд считает необходимым не принимать во внимание возражения представителя ответчика о том, что истец неоднократно в течение работы у ответчика не выходил на работу без уважительных причин, поскольку суду ответчиком не предоставлено табеля учета рабочего времени, а также других доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, несмотря на предложение суда. Представленные представителем ответчика копии служебных записок надлежащим образом не удостоверены, свидетели в подтверждение данных обстоятельств также ответчиком не предоставлены. Кроме того, из письменного отзыва ответчика следует, что к Малышеву И.Л. каких-либо дисциплинарных мер в связи с нарушением им трудовой дисциплины, на которые ссылается представитель ответчика, не применялись. Доводы возражений ответчика о намерении обратиться к истцу со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного истцом предприятию, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль и август 2010 года в сумме 8580 х2 = 17160 рублей. Разрешая требования о выплате в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд считает необходимым следующее: В соответствие со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку ответчиком суду не предоставлено документов, подтверждающих установленные в ООО «Прайм-Строй» порядок и сроки выплаты заработной платы в соответствие со ст. 136 ТК РФ, при расчете периода просрочки выплаты заработной платы суд считает необходимым исходить из того, что заработная плата за отработанные месяц должна быть выплачена работнику в полном объеме не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отработанным. Ставка рефинансирования установлена Указанием ЦБРФ от 31 мая 2010 года №2450-У с 01 июня 2010 года в размере 7,75% годовых. Таким образом, размер компенсации за заявленный истцом период до 08 ноября 2010 года (дату подачи искового заявления в суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ) определяется из расчета: за период с 02 августа 2010 года по 31 августа 2010 года: 8580 х ((7,75/100)/300) х29 = 64, 28 рублей; С 01 сентября 2010 года по 08 ноября 2010 года: 17160х ((7,75/100)/300) х 41= 181, 75 рублей. Всего размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 246,03 рублей. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (не связанных с незаконным увольнением) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в соответствие со ст. 21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда, причиненного допущенной ответчиком задержкой выплаты заработной платы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание как период задержки выплаты истцу заработной платы, так и другие обстоятельства, заслуживающие внимание, в том числе – семейное положение истца, наличие у него иждивенцев. Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств его обращения за медицинской и психологической помощью в результате нарушения его трудовых прав. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом размера и характер удовлетворенных судом требований с истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, определенная по ставкам ст. 333.19 НК РФ в сумме из расчета: (17406,03х(20/100))+4000= 4696,24 рублей. РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» ОГРН № в пользу М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей заработной платы, 246 (двести сорок шесть) рублей 03 копейки денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» ОГРН № государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 470696 (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, судом, принявшим заочное решение. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись В.М. Барсуков. Решение вступило в законную силу