25 января 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гец А.Е. к Гуц С.В. и администрации города Красноярска, о прекращении долевой собственности, выделении доли в натуре из целого домовладения, признании права собственности на долю в самовольном строении.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что является совместно с Гуц С.В. правообладателем на самовольное строение по адресу – <адрес>. Домовладение принадлежит истцу и Гуц С.В. по ? доле. Истец самовольно выстроил пристрой, который примыкает как жилому помещению занимаемого истцом, так и к жилому помещению занимаемого ответчиком. Самовольное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Сложился определенный порядок пользования домовладением, когда истец занимает жилое помещение №, а Гуц С.В. занимает и пользуется жилым помещением №.

На основании изложенного, истец просит в судебном заседании прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – <адрес>А Красноярска, выделить истцу его долю в собственности в виде помещения № ( общей площадью 157 кв.м. и жилой площадью 80,1 кв.м., лит.АА1А2А3 ) и признать за истцом право собственности на данное жилое помещение, а Гуц СВ.В. определить долю в виде жилого помещения №.

Гуц С.В. с иском не согласен полностью, т.к. нет доказательств безопасного влияния самовольного пристроя истца на часть дома, принадлежащего Гуц С.В.. Кроме того, данный самовольный пристрой возведен к стене жилого помещения принадлежащего Гуц С.В., т.е. истец частично занял земельный участок Гуц С.В.. При этом представитель ответчика пояснил, что не претендует на жилое помещение №, согласен что оно принадлежит истцу, согласен с выделом доли в натуре на домовладение в пользу истца в виде самовольного строения №.

Остальные участники процесса не явились. Возражений не представили. Надлежаще были уведомлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

По материалам дела видно, что истец стал правообладателем на ? долю спорного домовладения, в силу свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение у истца права, зарегистрировано нотариусом.

Право истца на земельный участок подтверждено свидетельством о регистрации прав, согласно которого, истец имеет на праве собственности ? долю в земельном участке по адресу Красноярск, <адрес> часть в праве собственности на земельный участок по данному адресу, владеет Гуц С.В.

Согласно техпаспорта, суд установил, что по спорному адресу имеется 2- квартирный жилой дом, лит. А,А1,А2,А3, общей площадью 189,3 кв.м., жилой 104 кв.м., изначально возведенный в 1956 году. Помещение № имеет общую площадь 32,3 кв.м., жилую площадь 23,9 кв.м., лит. А, помещение № имеет общую площадь 157 кв.м. и жилую площадь 80,1 кв.м., лит. АА1А2А3. Также в техпаспорте указано, что жилое помещение истца изменилось, ввиду увеличения площади, за счет самовольных пристроев.

Факт, что именно истец своими силами произвел самовольную перестройку спорного домовладения вытекает из наличия представленных истцом копий платежных документов на приобретение стройматериалов.

Согласно заключения ОАО НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС, жилые пристрои к <адрес> работоспособны и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Заключение Центра Гигиены и Эпидемиологии, заключение МЧС РОССИИ, указывают, что спорное строение безопасно, может эксплуатироваться, не нарушает ничьих прав. Заключение ООО ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО. СТРОИТЕЛЬСТВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ, указывает о возможности выдела в натуре доли истца из общей долевой собственности.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что установился порядок пользования долями в общедолевой собственности, в виде того, что истец пользуется помещением №, а Гуц С.В. помещением №., данное домовладение и помещения в нем не нарушают прав и законных интересов иных лиц, самовольное строение безопасно и может эксплуатироваться, земельный участок занимается в силу наличия права собственности на земельный участок, то суд полагает, что требования истца о прекращении долевой собственности в домовладении по адресу – <адрес> Красноярска, и выделении истцу в натуре его доли с признанием на выделенную долю в виде жилого помещения № права собственности, законны и обоснованны.

Довод Управления архитектуры и градостроительства Красноярска, о несоответствии самовольной постройки Генплану города Красноярска, суд полагает признать не состоятельным, т.к. суду не представлено в чем конкретно имеются нарушение их прав, предоставлен ли земельный участок находящийся в собственности истца иным лицам под застройку. Кроме того, изначально жилой дом был выстроен до утверждения Генплана застройки города Красноярска.

Доводы представителя Гуц С.В., что возведением самовольных пристроев истца, нарушена крыша жилого помещения, которое он занимает, что истец возвел самовольный пристрой на земельном участке принадлежащего Гуц С.В., не может свидетельствовать о нарушении прав Гуц С.В., которые приводят к отказу в иске.

Согласно пояснений представителя Гуц С.В земельный участок, которым стороны владеют на праве долевой собственности, не разделен в натуре, не определен порядок пользования спорным земельным участком. Доказательств иного представитель ответчика и сам ответчик не представили. Представитель Гуц С.В. просил рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств. Также суду не представлено со стороны Гуц С.В. и экспертное заключение о негативном влиянии самовольного пристроя истца на жилое помещение, принадлежащее Гуц С.В., хотя суд своим определением обязал Гуц С.В к этому. Нарушение прав Гуц С.В. поломкой крыши жилого помещения занимаемого Гуц С.В., при возведении самовольного пристроя, может быть восстановлено иным образом и не влияет на суть выносимого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – <адрес> Красноярска, между Гец А.Е. и Гуц С.В.. Выделить Гец А.Е. ? долю в собственности на данное домовладение, в виде помещения №, общей площадью 157 кв.м. и жилой площадью 80,1 кв.м., лит.АА1А2А3, и признать за Гец А.Е. право собственности на жилое помещение №, лит. АА1А2А3, общей площадью 157 кв.м. и жилой площадью 80,1 кв.м.. Гуц С.В. определить 1/2 долю домовладения по адресу <адрес> Красноярска, в виде жилого помещения №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко