РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П. А.

при секретаре Коваленко Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.Е. к ТСЖ «ЮННАТЫ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н. Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «ЮННАТЫ» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что с 16 апреля 2007 года она была принята на работу в ТСЖ «ЮННАТЫ», без оформления трудовых отношений, издан только приказ о приеме на работу. Место и объем работы определены, как дворник придомовой территории дома по адресу: <адрес> г. Красноярска. Первоначально ее должностной оклад составлял 4000 рублей. 09 января 2008 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, при этом территория места уборки оговорена не была, но ей поручили убирать территорию дома <адрес> по <адрес>. В соответствии со штатным расписанием от 01 марта 2008 года ее (истицы) должностной оклад был увеличен до 6000 рублей. Одновременно ей поручили убирать дополнительную территорию у дома, которая ранее находилась под строительством. За весь период работы, начиная с 01 марта 2008 года ей не начисляли 30 % северной надбавки и 30 % районного коэффициента, т.е. 3600 рублей ежемесячно. С 01 января 2010 года ее должностной оклад вновь стал составлять 4 000 рублей. В связи с чем, истец первоначально просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму не начисленные суммы северной надбавки и районного коэффициента за 2008-2009 года, и за январь – март 2010 года, за вычетом подоходного налога, в размере 77256 рублей.

В дальнейшем истица Новикова Н.Е. неоднократно уточняла свои исковые требования. Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму не начисленные ей к заработной плате северную надбавку и районный коэффициент с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, по 400 руб. ежемесячно, а всего за 24 месяца 9600 руб.

В ходе последних уточнений, истица просила взыскать за 2008 год не начисленную сумму 11800 руб. из которой не выдано 10266 руб., за 2009 год не начислили 8600 руб. и не до дали из этой суммы 7381 руб. В последнем судебном заседании истица просила взыскать в ее пользу 3948 руб. за 2009 год.

По доводам истца, основание для выплаты данных сумм – не начисление и не выплата северной надбавки и районного коэффициента, а также увеличение объема работы. Кроме того, в процессе ее работы менялось штатное расписание 1 марта 2008 года, а ей оклад по новому штатному расписанию от 1 марта 2008 года не увеличили. Полагает, что ей обязаны были платить по новому штатному расписанию от 1 марта 2008 года исходя из оклада 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица Новикова Н.Е. исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным выше, дополнительно пояснила, что денежные суммы, выплаченные ей ответчиком в соответствии с расчетно-кассовыми ордерами, необходимо считать, как совокупность ее заработной платы, как дворника и уборщицы помещений. Истица также полагает, что она не пропустила срок исковой давности на обращение в суд, обратившись за судебной защитой 2 апреля 2010 года, т.к. ранее, а именно в августе 2009 года, обращалась в трудовую инспекцию по факту невыплаты ей процентов к заработной плате. Кроме того, на момент подачи иска, она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, ввиду длящегося характера трудовых отношений, на нее не распространяется срок давности на обращение в суд о взыскании недополученной заработной платы. Окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, образовалась ввиду выплат в ее пользу ответчиком общих сумм, в том числе и как уборщице, при этом в ряде сумм невозможно определить их назначение, а потому, истица относит их к суммам, уплаченных ей как уборщице. Иных обоснований требуемых сумм, истица не привела, настаивая что ей не законно не начисляли северную надбавку и районный коэффициент.

Представитель ответчика ТСЖ «ЮННАТЫ» Карнаухов В. В. (по доверенности от 01 января 2011 года) исковые требования не признал в полном объеме, в виду пропуска истицей срока давности. При этом, дополнительно пояснил, что истице были выплачены суммы, за отработанные периоды, согласно приходно-расходным ордерам, с превышением ее заработной платы, как дворника, с выплатой всех положенных процентных надбавок. Действительно истица подрабатывала также уборщицей подъездов, но трудовые отношения с ней не были документально урегулированы, заработную плату она получала исходя из объема проделанной работы. Размер заработной платы, как уборщицы не был оговорен. Обязанности уборщицы были сняты с нее в декабре 2009 года. Никаких иных книг учета начисления заработной платы, чем те, что представлены суду, в ТСЖ «ЮННАТЫ» не имеется, как и других доказательств о начислении и выдачи заработной платы истице.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Новиковой Н. Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений урегулированы ст. 16 ТК РФ, а именно: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно приказу № от 16 апреля 2007 года Новикова Н. Е. была принята в ТСЖ «ЮННАТЫ» на должность дворника на дом по <адрес>, с 16 апреля 2007 года.

Данное обстоятельство также подтверждено трудовым договором от 9 января 2008 года, согласно которого, Новикова Н. Е. была принята в ТСЖ «ЮННАТЫ» для выполнения работы по должности дворника с окладом 4 000 рублей в месяц, срок действия договора 1 год. Размеры северной надбавки и районного коэффициента, а также объем работы договором не оговорены.

В связи с тем, что стороны по истечению срока действия трудового договора не расторгли его, суд полагает, что в силу ст. 58 ТК РФ данный договор стал бессрочным ( В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в заработную плату входят как оклад, так и иные выплаты, в том числе северная надбавка и районный коэффициент.

О том факте, что оклад работников ответчика определяется и рассчитывается отдельно от северной надбавки и районного коэффициента, в части расчета заработной платы работника ТСЖ ЮННАТЫ, указывает штатное расписание от 8.10.2008 года, представленное ответчиком, из которого видно, что оклад рассчитывается отдельно от остальных выплат ( северной надбавки и районного коэффициента).

С учетом оклада в 4000 рублей, ежемесячная заработная плата Новиковой Н. Е. с момента заключения трудового договора от 09 января 2008 года, с учетом северной надбавки и районного коэффициента должна была составлять 5 568 рублей = 4000 + 1200 (30 % северная надбавка) + 1200 (30% районный коэффициент) – 13 % (подоходный налог).

Как следует из представленных суду копий расходных кассовых ордеров за 2008 год, подписанных истицей, последней были выплачены следующие суммы:

Расходные кассовые ордера за период с января 2008 года по октябрь 2008 года не содержат указания на то, за какую конкретно работу истица получала вышеназванные суммы, назначение сумм определено, как заработная плата за конкретный месяц без указания должности.

Учитывая, что в период с января 2008 года по октябрь 2008 года нельзя однозначно определить, в какой должности в ТСЖ «ЮННАТЫ» состояла истица, при получении вышеуказанных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, указанные суммы являлись ее заработной платой, как дворника, т.к. суд не установил убедительных доказательств, что истица могла их получать и получала, как уборщица. Истец не представила доказательств наличия условий оплаты ее труда как уборщицы.

В расходных кассовых ордерах от 27 ноября 2008 года, 11 декабря 2008 года, 22 декабря 2008 года, 31 декабря 2008 года Новикова Н. Е. указана под 16 табельным номером, т. е. как работник, состоящий в ТСЖ «ЮННАТЫ» в должности дворника.

О том, что табельный номер 16 следует определять, как работу по должности уборщицы, суд установил, из наличия приказа ответчика по предоставлении отпуска истцу, как дворнику от 27 марта 2009 года. Этот приказ суду представил ответчик. Также данное суд установил из расчетных листков, представленных ответчиком, из которых видно, что истица, как дворник числится под табельным номером 16, а уборщицей под табельным номером 21.

Таким образом, за 12 месяцев 2008 года истице, как дворнику ТСЖ «ЮННАТЫ» была выплачена заработная плата в размере 69129 рублей, вместо 66816 (исходя из расчета 5568 рублей * 12 месяцев), т.е. зарплата в 2008 году истцу выплачена с превышением суммы, положенной ей, как совокупность оклада и северной надбавки и районного коэффициента.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям расходных кассовых ордеров за период с января по декабрь 2009 года, подписанных истицей, последней (по табельному номеру 16, как дворнику) были выплачены следующие суммы:

Расходные кассовые ордера от 15 сентября 2009 года, 19 сентября 2009 года и от 30 декабря 2009 года не содержат указания на то, за какую конкретно работу истица получала вышеназванные суммы, назначение сумм определено, как заработная плата за конкретный месяц, без указания должности. Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела не представилось возможным однозначно определить, в какой должности состояла истица, при получении указанных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, указанные суммы являлись ее заработной платой, как дворника, т.к. стороны и прежде всего истица, не ставила требований об определении ее условий труда и оплаты, как уборщицы. Данные условия не определены, не были предметом исследования и доказывания.

Таким образом, за 12 месяцев 2009 года Новиковой Н. Е., как дворнику ТСЖ «ЮННАТЫ» была выплачена заработная плата в размере 67 055,21 рублей, вместо 66816 (исходя из расчета 5568 рублей * 12 месяцев).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Новикова Н. Е. за период своей работы в 2008-2009 гг., будучи дворником в ТСЖ «ЮННАТЫ» получала заработную плату в большем размере, чем та, что предусмотрена трудовым договором с учетом северной надбавки и районного коэффициента.

Доводы истицы Новиковой Н. Е. о том, что с 01 марта 2008 года в ТСЖ «ЮННАТЫ» изменилось штатное расписание, в соответствии с которым ее должностной оклад был увеличен до 6 000 рублей, в связи с чем, ей должна была начисляться заработная плата с учетом северной надбавки и районного коэффициента в размере 8 400 рублей, а, кроме того, в связи с увеличением объема работы, ответчик должен был доплачивать ей заработную плату, являются несостоятельными по следующим причинам.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 09 января 2008 года должностной оклад Новиковой Н. Е. составляет 4 000 рублей, объем работы в договоре не оговорен, указаний на то, что заработная плата меняется в зависимости от изменения штатного расписания или изменения объема работы в договоре также не имеется. Изначально, согласно приказу № от 16 апреля 2007 года, истица была принята на работу в ТСЖ «ЮННАТЫ» на должность дворника <адрес> по <адрес>. Заключив трудовой договор от 9 января 2008 года, стороны также не изменили место работы, фактически придя к соглашению о том, что истица работает на придомовой территории <адрес> по <адрес>, что стороны также подтвердили и в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что в случае достройки <адрес> по <адрес>, истице будет увеличена заработная плата, оклад, нигде не оговорено. Как следует и пояснений сторон, <адрес> по <адрес> был достроен и его придомовая территория увеличилась. Изменение трудового договора от 16 июля 2009 года, где изменяется оплата труда, сторонами не согласованы. В должностной инструкции от 10 сентября 2009 года, также не оговорен объем работы, кроме указания в п.1, что дворник относится к персоналу, по уборке и содержанию в чистоте и порядке прилегающей территории. В трудовом договоре от 9 января 2008 года с истцом не имеется ссылок на изменение оплаты труда в зависимости от изменения штатного расписания или изменения объема работы, с увеличением или уменьшением придомовой территории.

В обоснование заявленных исковых требований истица Новикова Н. Е. также ссылается на представленные ответчиком расчетные листки, из которых следует, что истице выдавалась заработная плата, как дворнику и как уборщице, при этом ее заработная плата, как дворника, была значительно меньше положенной ей суммы.

Вместе с тем, суд полагает отнестись критически к достоверности данных расчетных листов, как отражающих истинную картину именно начисления и выплат заработной платы истице, поскольку они надлежаще не подписаны и не оформлены, истцу не выдавались. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Карнаухов В. В. пояснил, что после смены руководства в ТСЖ «ЮННАТЫ» большая часть документов была утрачена и данные расчетные листы восстанавливались для иных контролирующих органов, в связи с чем, их нельзя считать достоверными.

Кроме того, данные расчетные листы не соответствуют расходным ордерам, в которых имеются росписи истицы о получении денежных средств. В данных расчетных листках за 2009 год имеются неоднократные изменения оклада (тарифной ставки) ничем не оговоренные – это касается изменения способа расчетов (оклад по часам, или по дням), изменения размера окладов (4000 руб., 5312,50 руб., 6250 руб., 3750 руб.) Согласно данным расчетным листкам, менялись условия оплаты труда, которые нигде не оговорены и фактически которые не применялись, как установлено из пояснений сторон в процессе.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд полагает необходимым принять во внимание только расходные кассовые ордера, как единственно верное доказательство, подтверждающее реальный размер выплат по заработной плате, причитающихся Новиковой Н. Е., а также считает необходимым при расчете заработной платы исходить из оклада, установленного Новиковой Н. Е., как дворнику, в размере 4 000 рублей, поскольку именно он предусмотрен трудовым договором от 09 января 2008 года.

С учетом наличия выплат в расходно-кассовых ордерах без указания назначения, суд не может выделить, без наличия спора и требований истца, размер выплат, полагающиеся ей, как уборщице Вместе с тем, истица имеет право обратиться в суд с иском к ответчику об определении ее заработной платы в ТСЖ «ЮННАТЫ», как уборщицы. В данном же судебном процессе рассматриваются требования истицы о взыскании ей задолженности по заработной плате, как дворнику, в рамках заявленных требований.

Суд также не принимает в качестве заслуживающего внимания доказательства дополнительное соглашение от 16 июля 2009 года к трудовому договору № от 9 января 2008 года, об изменении должностного оклада дворника до 1 875 рублей, без учета северной надбавки и районного коэффициента, и определением места работы – придомовая территория дома 2Д по <адрес>, т. к. данное соглашение не принято истцом и не подписано им.

Также суд не приемлет довод истца о том, что ей положено выплачивать заработную плату исходя из оклада в 6000 руб. В трудовом договоре от 9 января 2008 года не оговорено, что заработная плата, ее оклад, меняется с изменением штатного расписания. Штанное расписание от 1 марта 2008 года представлено в копии, оригинала не имеется, а потому не данный документ не является надлежащим доказательством. Ответчик не согласен с тем, что данное штатное расписание было принято и использовалось, что оплата истца была оговорена изменением штатного расписания.

Вместе с тем, суд полагает также возможным отказать в иске истцу полностью, ввиду пропуска срока на обращение в суд за защитой права по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из имеющегося в материалах дела заявления Новиковой Н. Е., 28 августа 2008 года, она обратилась к руководителю государственной инспекции труда в Красноярском крае с просьбой обязать ТСЖ заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, доплатить не начисленные районный коэффициент и северную надбавку со дня фактического поступления на работу, а также сделать доплату оклада с марта по май 2008 года, согласно штатному расписанию (6000 рублей) и разобраться в других нарушениях трудового законодательства. В своем заявлении Новикова Н. Е. указывала на то, что бухгалтер ТСЖ отказывается начислять на оклад районный коэффициент и северную надбавку.

Таким образом, с 28 августа 2008 года Новиковой Н. Е. уже было известно о нарушении ее трудовых прав, в связи с чем, срок обращения с исковыми требованиями о взыскании не доначисленной заработной платы за период с января по август 2008 года истек 28 ноября 2008 года.

В данный процесс, истица также пришла с требованием о взыскании в ее пользу именно не начисленных надбавок. При этом, согласно уточнений к иску, истица просит взыскать в ее пользу суммы меньшие, чем, по ее мнению, ей положено, при начислении районного коэффициента и северной надбавки. Данное обосновать истица не может, несмотря на предложение суда, настаивая на данных суммах. Суд не может выйти за рамки исковых требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при получении заработной платы по расходным кассовым ордерам, за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года, истица знала о нарушении своих трудовых прав в части не начисления ей районного коэффициента и северной надбавки, однако обратилась в суд за защитой нарушенного права лишь 01 апреля 2010 года, т. е. по истечении установленного законом трехмесячного срока исковой давности, который истек по последнему требованию о взыскании не начисленной в полном объеме заработной платы за декабрь 2009 года – 31 марта 2010 года. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истица суду не представила, восстановить срок исковой давности, а также признать причины пропуска срока уважительными, не просила.

Ссылка истицы Новиковой Н. Е. на длящийся характер нарушения трудовых прав действиями работодателя, что исключает применение последствий пропуска срока, является несостоятельной. В данном случае истицей заявлены требования не о начисленной, но не выплаченной заработной плате в период действия трудового договора, а требования о выплате неустановленного и не начисленного размера надбавки к заработной плате, в связи с чем между сторонами возник спор о размере и периодах выплаты данной надбавки, который подлежит рассмотрению в порядке разрешения трудовых споров. Срок давности не распространяется в отношении сумм которые были начислены, но не выплачены, в отношении которых не имеется спора о размере, размер которых оговорен сторонами. В данном случае имеется спор о размере заработной платы, а потому должен применять срок давности при обращении за защитой своего права работником.

С учетом того факта, что истица заявила требования о взыскании сумм в отношении которых идет спор, при этом, суд установил, что данные суммы все таки выдались истцу, суд полагает возможным установить, что настоящие требования об установлении не начисления и не выплаты северной надбавки и районного коэффициента, не основаны на законе и поданы с нарушение предусмотренного законом срока, однако, данное не лишает права истца на обращение в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной ей заработной платы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Е. к Товариществу собственников жилья «ЮННАТЫ» о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Майко П. А.