З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2011 года Октябрьский райсуд Красноярска в составе Председательствующего Майко П.А. Секретаря Коваленко Н.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО ИНГОССТРАХ к Ишаян ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса от ДТП У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что в результате столкновения машин, ответчика, с автомобилем, принадлежащего Кадешко ФИО14, которым управлял в момент ДТП Кадешко ФИО15, истец, как страхователь, выплатил 213755 руб. в пользу Кадешко Д.В., т.к. ДТП произошло, ввиду виновных действий ответчика. Страховая компания ООО РОСГОСТРАХ, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила в пользу истца 120000 руб. Ответчик отказывается добровольно выплачивать в порядке регресса в пользу истца, оставшуюся сумму – 93755 руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с Ишаян М.Е., как виновника аварии и владельца источника повышенной опасности, 93 755 руб., а также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 3012 руб. 65 коп. В судебное заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ответчик не явился. Бы уведомлен по известному суду адресу. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил – В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.. В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьи 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. По материалам гражданского дела, административному производству, суд установил, что согласно платежного поручения №, истец выплатил Кадешко В.М. 213755 руб., как застрахованному лицу, возмещение ущерба от ДТП. Вся данная сумма была выплачена, как страховое возмещение от ДТП, ввиду виновности в ДТП ответчика. Размер причиненного Кадешко В.М. ущерба подтвержден сметой от 8.7.2009 года. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами административного производства, согласно которого, Ишаян М.Е. признан виновным в нарушении ч. 1.1 ст.12.14 КОАП РФ, а именно, он не занял крайнее правое положение на проезжей части, при повороте направо. Согласно постановления пол делу об административной ответственности в отношении Кадешко Д.В., в его действиях состава административного правонарушения не выявлено. Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, в том числе и ответчиком, объяснений в ГИБДД участников ДТП, суд установил, что ответчик начал маневр поворота направо, не заняв крайний правый ряд, по которому уже двигался автомобиль под управлением Кадешко Д.В. Таким образом, суд установил в действиях Ишаян М.Е. нарушение п. 8.4 ПДД - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Суд не усматривает в действиях Кадешко Д.В. прямой причинной связи с наступившими последствиями – повреждением машин, в том числе и машины под его управлением. Т.к. суд полагает виновным в ДТП полностью Ишаян М.Е., то в силу данного, именно ответчик обязан возместить весь ущерб причиненный иным лицам, от ДТП. Ответчик своей вины не оспорил и не представил доказательств своей невиновности в ДТП, не представил доказательств не согласия с размером ущерба, причиненного Кадешко и возмещенного истцом. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика сумм страховых выплат обоснованны, т.к. действительно риск от несчастного случая Кадешко Д.В. застрахован, что подтверждено страховым полисом, истец выплатил страховую сумму в возмещение ущерба Кадешко В.М., согласно платежного поручения. Вместе с тем, истец заявляет требования о взыскании суммы частично, а именно 93755 руб. ( 213755 руб. – 120000 руб.), т.к. ответственность ответчика была застрахована и страховая компания ОАО РОСГОСТРАХ выплатило в пользу истца 120000 руб.. Данного ответчик не оспорил, уменьшение суммы, подлежащей взысканию с ответчика не нарушает его прав. Статья 7 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, оставшуюся сумму ущерба, а именно 93755 руб.. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Что касается требования о взыскании с ответчика возврата госпошлины в размере 3012 руб. 65 коп., то суд полагает возможным взыскать с Ишаян М.Е. в пользу истца уплаченную госпошлину согласно квитанции, т.к. понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика сверх возмещения ущерба от ДТП. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Взыскать с Ишаян Маиса Еноковича в пользу ОСАО ИНГОССТРАХ 93755 руб.. , как возмещение ущерба в порядке регресса, и 3012 руб. 65 коп. в возмещение госпошлины. Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течении 10 дней. ОТВЕТЧИК ИМЕЕТ ПРАВО ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЕЯ И ПЕРЕСМОТЕР ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ, В СЛУЧАЕ НЕ СОГЛАСИЯ С ЗАОЧНЫМ РЕШЕНИЕМ И НАЛИЧИЕМ ДОКААЗТЕЛЬСТВ ПОДВТЕРЖДАЮЩИХ ЕГО ДОВОДЫ. Председательствующий Майко ПА