РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Майко П. А. при секретаре: Коваленко Н. С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Собинбанк» к Муромцеву Г.Г. о взыскании задолженности по закладной и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Муромцева Г.Г. к открытому акционерному обществу «Собинбанк» о признании недействительным условия закладной о неустойке и признании недействительной передачи прав по закладной, УСТАНОВИЛ: ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Муромцеву Г. Г. о взыскании задолженности по закладной и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 19 марта 2008 года на основании кредитного договора №, заключенного между Акционерным коммерческим переселенческим Банком «Соотечественники» (ОАО) и Муромцевым Г. Г., последнему был предоставлен кредит в сумме 2601 000 рублей сроком на 300 месяцев под 13 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Права АКПБ «Соотечественники» (ОАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 19 марта 2008 года и выданной первоначальному залогодержателю 25 марта 2008 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни произведена 25 марта 2010 года за №. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Собинбанк». Начиная с 05 февраля 2009 года, ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика: сумму долга по закладной в размере 3319214,95 рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 2567446 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 393035,56 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 358733,39 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 28796,07 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей; обратить взыскание на принадлежащую Муромцеву Г. Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 526; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1732000 рублей. Ответчик Муромцев Г.Г. обратился со встречным иском к ОАО «Собинбанк» о признании недействительным в связи с ничтожностью условия о неустойке в закладной, выданной им (Муромцев Г.Г.) первоначальному залогодержателю ОАО Банк «Соотечественники», а также о признании недействительной передачи прав ОАО «Собинбанк» по вышеуказанной закладной, мотивируя тем, что истец является незаконным владельцем закладной, поскольку при ее передачи ОАО Банк «Соотечественники» ООО КБ «Русский ипотечный банк», а впоследствии и ОАО «Собинбанк» были нарушены требования законодательства. Договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Соотечественники» и ООО КБ «Русский ипотечный банк» ничтожен, поскольку заключен до возникновения обязательства, которое обеспечено данной закладной. В договоре купли-продажи закладной, заключенной между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ОАО «Собинбанк» не указан размер частичного исполнении обязательств Муромцев Г.Г. по кредитному договору. Условие кредитного договора о взыскание единовременного платежа за открытие ссудного счета является недействительным в силу закона. Установленное банком условие о неустойке в кредитном договоре и в закладной противоречит ст. 811 ГК РФ, в связи с чем является недействительным. В судебном заседании представитель первоначального истца - ОАО «Собинбанк» (по доверенности № ДК от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, т.к. договор купли продажи не запрещает совершать сделки в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, данный кредитный договор не нес никакого риска, т.к. он был обеспечен залогом, а потому операционный офис имел право заключать данный кредитный договор. Первоначальный ответчик-встречный истец, Муромцев Г.Г., и его представитель ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ОАО «Собинбанк» не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали. Представитель ответчика-истца ФИО3 пояснила, что до августа 2009 года Муромцев Г.Г. оплачивал частичный возврат суммы основного долга в ООО КБ «Русский ипотечный банк». Общая сумма платежа досрочного погашения основного долга составила 54004 рубля. Между тем, в нарушение положений ст. 48 Закона РФ «Об ипотеки», в разделе закладной о переходе прав от ООО КБ «Русский ипотечный банк» к ОАО «Собинбанк» размер частичного исполнения основного обязательства не указан. До даты, которой к ОАО «Собинбанк» определяет возникновение своего права требования, сумма досрочного погашения основного долга составляет 2408276 рублей. ОАО «Собинбанк» было уплачено в счет суммы основного долга 61950 рублей. Установленное банком условие о неустойке, как в кредитном договоре (глава 8), так и в разделе 10 закладной противоречит предусмотренным ст. 395 ГК РФ, в случае их несвоевременной уплаты ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом. Представленный ОАО «Собинбанк» договор банковского счета не может служить достоверным доказательством по делу, т. к. не подписан сторонами. Представитель первоначального ответчика - встречного истца также считает, что основной долг по кредитному договору составляет 2 346 326 рублей. Так, ОАО Банк «Соотечественники» было уплачено в составе ежемесячных платежей основного долга 86 700 рублей + 52 020рублей незаконная комиссия, уплаченная банку ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Русский ипотечный банк» уплачено 54004 рубля основного долга. ОАО «Собинбанк» было уплачено основного долга на сумму 61950 рублей. Таким образом, всего погашено основного долга: 254 674 рубля. Сумму комиссии следует учесть, как внесение очередных платежей по кредитному договору, что изменит размер долга первоначального ответчика. Кроме того, договор купли-продажи закладных № КП059/КР-СООТКР от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным в связи отсутствием существенного условия о предмете договора, позволяющего его индивидуализировать. Договор купли-продажи закладных не содержит ни количества проданных закладных, ни их реквизитов, в соответствии с которыми ценная бумага является документом, удостоверяющим с соблюдением формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Представители третьих лиц: АКПБ «Соотечественники» ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ООО КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Собинбанк» к Муромцев Г.Г. о взыскании задолженности по закладной и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Муромцев Г.Г. к ОАО «Собинбанк» о признании недействительным условия закладной о неустойке и признании недействительной передачи прав по закладной являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКПБ «Соотечественники» (ОАО) и Муромцев Г.Г. был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2601000 рублей, сроком 300 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность Муромцев Г.Г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита (п. 3.1. договора). Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 13 % годовых (п. 5.4.2 договора). Фиксированный размер аннуитетного платежа на день подписания договора составил 29 335 рублей (п. 5.5.1. договора). Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате, при наличии просрочки исполнения Заемщиком обязанности по внесению аннуиттетного платежа более 30 дней, при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (по сроку и/или по сумме). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Муромцева Г. Г. на <адрес> <адрес> <адрес>, основание регистрации – договор купли-продажи квартиры от 19 марта 2008 года, существенные ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд приходит к выводу об исполнении займодавцем своей обязанности по передачи кредитных денег Муромцеву Г.Г., который приобрел на данную сумму квартиру, чего он не отрицает в процессе. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является <адрес> в <адрес>, залогодателем является Муромцев Г. Г. От ОАО Банк «Соотечественники», как первоначального залогодержателя, на основании договора купли-продажи закладных № КП059/КР-СООТКР от ДД.ММ.ГГГГ, все права по данной закладной перешли ООО КБ «Русский ипотечный банк», ДД.ММ.ГГГГ от последнего – ОАО «Собибанк» по договору купли-продажи закладных №/КП-РИБ со всеми удостоверяемыми правами. Таким образом, на момент вынесения решения суда законным владельцем закладной является ОАО «Собибанк». Как следует из пояснений представителя истца-ответчика ОАО «Собибанк» Новоселова М. А., а также из представленного суду расчета суммы задолженности, начиная с 05 февраля 2009 года ежемесячные платежи по кредиту Муромцевым Г. Г. производятся ненадлежащим образом, последним неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес Муромцева Г. Г. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое было получено последним, 20 ноября 2009 года. Указанное требование ответчиком выполнено не было, срок установленный для досрочного возврата наступил 14 декабря 2009 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Муромцевым Г. Г. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также, учитывая условия указанного договора, дающие право кредитору потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Муромцева Г. Г. основного долга в размере 2567446 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 393035,56 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе судебного процесса, стороны пояснили, что в расчетах истца ко взысканию, учтены все выплаты Муромцева Г.Г. по кредитному договору. Сами расчеты ответчиком не опровергнуты. В соответствии с п. 8.2. договора от 19 марта 2008 года в случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п. 6.1.1. настоящего договора, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользованием им - в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. Таким образом, учитывая, что Муромцев Г. Г. не исполнил требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов, в срок до 14 декабря 2009 года, с него помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат взысканию пени. Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного обязательства, а также материальное положение ответчика, суд находит сумму пени в размере 358733,39 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежащей снижению до 30 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Пункт 1 ст. 54 указанного Федерального закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ДОМ», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 732 000 рубля. Из представленного суду отчета № об оценке объекта недвижимости однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Центр деловых услуг», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 060 000 рублей. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что нарушение обязательств Муромцев Г.Г. является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем 3 месяца, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, принадлежащую ответчице, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости суд полагает необходимым принять во внимание отчет, составленный на более позднюю дату, на 28 сентября 2010 года, определив начальную продажную стоимость заложенной квартиры, в размере 2060000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Муромцева Г. Г. к ОАО «Собинбанк» о признании недействительным условия закладной о неустойке и признании недействительной передачи прав по закладной суд полагает необходимым отказать, поскольку передача прав по закладной происходила в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо права сторон нарушены не были. Довод представителя ответчика-истца Муромцевой Л. Г. о том, что в нарушение положений ст. 48 Закона РФ «Об ипотеки», в закладной о переходе прав от ООО КБ «Русский ипотечный банк» к ОАО «Собинбанк» размер частичного исполнения Муромцевым Г. Г. основного обязательства по договору не указан, является несостоятельным. Так, согласно приложению к договору купли-продажи закладных №/КП-РИБ от ДД.ММ.ГГГГ (реестр закладных №) задолженность по оплате основного долга у Муромцева Г. Г. составила 2567 446 рублей (2566 461 + 985 = 2567 446). Ссылка представителя ответчика-истца Муромцевой Л. Г. на то, что установленное банком условие о неустойке в кредитном договоре и в закладной, противоречит предусмотренным ст. 811 ГК РФ, является необоснованной и не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований Муромцева Г. Г. Так, согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 8.1. договора от 19 марта 2008 года и п. 10.1 закладной от 19 марта 2008 года установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, по уплате аннуитетных платежей, за исключением случаев предусмотренных п. 8.2. договора, и п. 10.2. закладной, заемщик (должник) со дня следующего за днем истечения соответствующего срока уплачивает кредитору (залогодержателю) пени в размере 0,3 % от суммы неиспользованных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором (закладной). В соответствии с п. 8.2. договора от 19 марта 2008 года и п. 10.2 закладной от 19 марта 2008 года в случае нарушения заемщиком (должником) срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п. 6.1.1. настоящего договора (разделом 8 настоящей закладной), со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик (должник) уплачивает начисленные кредитором (залогодержателем) пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользованием им - в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. Таким образом, условиями кредитного договора и закладной установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение соответствующих обязательств в определенном размере, в связи с чем условия договора и закладной о взыскании неустойки (пени) не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя. Представляется неверной позиция представителя ответчика и в части того, что договор купли-продажи закладных № КП059/КР-СООТКР от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным в связи отсутствием в нем существенного условия о предмете договора, позволяющего его индивидуализировать. Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Кроме того, в силу статьи 455 ГК РФ ч. 2., договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Анализ содержания договора купли-продажи закладных № КП059/КР-СООТКР от ДД.ММ.ГГГГ, действий сторон при его заключении позволяет говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, порядка его исполнения, организации расчетов, ответственности сторон. 14 апреля 2008 года во исполнение п. 2.2. договора купли-продажи закладных № КП059/КР-СООТКР от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» (ОАО) и АКПБ «Соотечественники» (ОАО) был заключен акт приема-передачи закладных (копий), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял копии закладных, в том числе и копию закладной должника Муромцева Г. Г. В акте имеются указания на номер записи и дату государственной регистрации ипотеки; дату выдачи закладной; параметры обязательства, обеспеченного ипотекой; номинальную стоимость закладной и цену ее продажи. Т.е. закон предусматривает возможность совершать сделки в отношении товара, который продавец в будущем приобретет, если возможно его индивидуализировать. Из договора купли продажи закладных от 31 августа 2007 года видно, что стороны по сделке определили, что товаром являются все закладные, которые будут передаваться в пользу покупателя согласно приложений с указанием стоимости. Согласно приложений, закладная Муромцева Г.Г. определена, определена ее стоимость. Таким образом, договор купли-продажи закладных № КП059/КР-СООТКР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Русский ипотечный банк» (ОАО) и АКПБ «Соотечественники» (ОАО) соответствует требованиям закона, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Собинбанк» и довод представителя ответчика-истца Муромцевой Л. Г. о том, что договор от 19 марта 2008 года является незаключенным, поскольку срок пользования кредитом по договору 300 месяцев, а по графику 285 месяцев, т.к. график платежей не является условием в кредитном договоре. В кредитном договоре предусмотрен срок кредита 300 месяцев ( п. 2.1), аннуитетный платеж ( п. 5.5.1), проценты ( п. 5.4.2) и мера ответственности (раздел 8). График, согласно договора, не является его обязательной частью, для соблюдения. Ссылка в п. 5.5.1 кредитного договора на количество месяцев, как 298, не является, по мнению суда опиской или несогласованностью, т.к. 298 – это полные месяца, ввиду того обстоятельства, что кредитный договор был заключен 19 марта 2008 года ( неполный месяц), расчетный месяц начинается с первого 5 числа следующего месяца. таким образом, образуется 2 неполных месяца- первый и последний. Довод первоначального ответчика, что переход прав по закладной от Русского ипотечного банка в пользу ОАО Банк Соотечественники, недействителен, т.к. операционный офис не имел права на совершение данной операции, суд не приемлет по следующим основаниям - Согласно Инструкции ЦБ от 14.1.2004 года №109-И, действовавшей на момент возникновения правоотношений и Инструкции ЦБ от 2 апреля 2010 г. N 135, пункт 9.5.2. Операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением случая, предусмотренного абзацами вторым - десятым настоящего подпункта. Операционный офис, находящийся вне пределов территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), в рамках федерального округа, на территории которого находится головной офис кредитной организации (филиал), открывающей операционный офис, не вправе: осуществлять операции (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках; осуществлять операции (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации. При этом на обслуживание в операционный офис могут быть переданы сделки, связанные с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере, равном либо превышающем пять процентов собственных средств (капитала) кредитной организации, заключенные кредитной организацией (филиалом); В данной ситуации кредитного риска не имеется, т.к. кредит был обеспечен залогом – квартирой находящейся в собственности у заемщика, а потому суд полагает возможным отклонить довод первоначального ответчика, о признании сделки купли продажи закладной недействительной между КЮ Русский ипотечный банк и ОАО Банк Соотечественники. Ссылка первоначального ответчика, что необходимо учитывать в качестве уплаты по кредиту сумму уплаченной им комиссии, не состоятельна, т.к. данная сумма не входит в сумму задолженности, является самостоятельной суммой и первоначальный ответчик не лишен прав требовать признания уплаты им комиссии не законным с последующим ее взысканием в рамках самостоятельного иска. В данном процессе Муромцев Г.Г. таковых требований не заявлял. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца-ответчика о взыскании с Муромцева Г. Г. расходов, связанных с составлением отчета об оценке в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма документально подтверждена. Кроме того, при подаче искового заявления истцом-ответчиком уплачена госпошлина в размере 28796,07 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, с Муромцева Г. Г. в пользу ОАО «Собинбанк» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т. е. 25944 рублей 11 коп.. (28796 руб. 07 коп х 2990481 руб. / 3319214 руб. 95 коп. ). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Муромцева Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк» : задолженность по оплате основного долга в размере 2567 446 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 393035 (триста девяносто три тысячи тридцать пять) рублей 56 копеек; неустойку ( пеня) в размере 30000 рублей; возмещение расходов по оценке заложенного имущества в размере 3000 (три тысячи) рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25944 руб. 11 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 41,5 кв. м., в том числе жилой 18,1 кв. м., определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 060000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Муромцева Г.Г. к открытому акционерному обществу «Собинбанк» о признании недействительным условия закладной о неустойке и признании недействительной передачи прав по закладной отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Председательствующий. П. А. Майко