Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца - Сиблайн» - Сипченок Н.Л.,

представителя ответчиков Романова О.В., Страх А.В. – Мальчикова Е.С.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску - Сиблайн» к Романову О.В., Страх А.В. о взыскании ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

- Сиблайн» обратилось в суд с иском к Романову О.В. и Страху А.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Романов О.В. и Страх А.В. работали в - Сиблайн» проводниками по сопровождению грузов. В их обязанности входило принятие всех необходимых мер к сохранности вверенного им (ответчикам) груза. Вместе с тем, приняв ДД.ММ.ГГГГ груз (телевизор) стоимостью 73500 рублей для -», они (ответчики) не обеспечили его сохранность, вследствие чего - Сиблайн» пришлось выплатить - стоимость недостающего груза. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную суму в размере 73500 рублей.

В судебном заседании представитель истца -. Сиблайн» - Сипченок Н.Л. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Романова О.В. и Страх А.В. – Мальчиков Е.С. (действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в силу действующего трудового законодательства с ответчиков не может быть взыскана заявленная стороной истца денежная сумма в солидарном порядке. Более того, Романов О.В. и Страх А.В. не принимали на свой подотчет материальные ценности, в рассматриваемом случае плазменный телевизор, который по мнению стороны истца был утрачен ответчиками.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований -. Сиблайн» отказать, по следующим основаниям:

Материальная ответственность работников и работодателей в сфере труда регулируется нормами трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, обязательным условием полной материальной ответственности работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является наличие специального письменного договора, заключенного по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность материально-подотчетных лиц.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" содержит требования, предъявляемые к первичным учетным документам.

Так в подпунктах «е» и «ж» пункта 2 ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» указано, что в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа в нем должны содержаться личные подписи лиц ответственных за совершение хозяйственной операции.

Указанное свидетельствует о том, что единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между - Сиблайн» и Романовым О.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, последний был принят на работу в - Сиблайн» на должность приемосдатчика грузобагажа (том-1 л.д.26-27). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ профессия Романова О.В. изменена на проводника по сопровождению грузов и спецвагонов (том-1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между - Сиблайн» и Страхом А.В. также был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, последний был принят на работу в «- Сиблайн» на должность приемосдатчика грузобагажа, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ профессия ответчика была изменена на проводника по сопровождению грузов и спецвагонов (том-1 л.д.л.д. 24-25, 20-21). Факт наличия трудовых отношений в судебном заседании стороны не отрицали.

Согласно п.2.1 указанных дополнительных соглашений, работник обязан обеспечивать своевременный прием и выдачу грузобагажа, наблюдать за погрузкой его в вагон, сопровождать его в пути следования и обеспечивать условия для сохранности груза. Указанные дополнительные соглашения были подписаны как Романовым О.В., так и Страхом А.В.

В соответствии с Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85, утвердившего перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого предусмотрены работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), в отношении которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности. В обеспечение исполнения условий трудовых договоров и дополнений к ним, 01.05.2009 года - Сиблайн» заключило с Романовым О.В. и Страх А.В. договора о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Так, согласно п.1 которых, материально ответственное лицо, работающее по профессии проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, непосредственно связанную с движением товарно-материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате не обеспечения сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств, как принятых им ко дню подписания настоящего договора, так и поступающих на под отчет на протяжении всего времени действия договора (том-1 л.д.18-19). Факт заключения данных договоров в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно представленных - Сиблайн» проездных документов, журналов учета дежурств Романов О.В. и Страх А.В. сопровождали груз с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как видно из материалов дела, стороной истца - Сиблайн» указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Романов О.В. и Страх А.В. приняли к сопровождению в <адрес> груз клиентов - Сиблайн», а именно бытовую технику в количестве 6 мест, отправитель - ООО А», получатель -», вагон №. В обоснование доводов, истец ссылается на проездные документы ЧХ №, перевозочный документ №, а также квитанцию о приеме груза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в <адрес> получателем -» была обнаружена недостача одного места, о чем была сделана отметка в квитанции о приеме груза. При внутритарном пересчете было обнаружено, что отсутствует (недостача) один плазменный телевизор Pioneer № в количестве 1 единицы стоимостью 73500 рублей (товарная накладная Н-2509.22 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с обнаружившейся недостачей -», в рассматриваемом случае получателем груза, в адрес - Сиблайн» была направлена претензия о возмещении стоимости недостающего груза, которая была удовлетворена стороной истца в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д.14-16). На требования -. Сиблайн» о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке Романов О.В. и Страх А.В. отказались.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства в части предоставления сторонами доказательств, при предъявлении требований о возмещении материального ущерба к Романову О.В. и Страх А.В., сторона истца, в рассматриваемом случае - «Т.К. Сиблайн» обязана представить доказательства, подтверждающие принятие ответчиками на свой подотчет материальных ценностей, которые были ими (ответчиками) утрачены, при этом в свою очередь ответчики, в рассматриваемом случае Романов О.В. и Страх А.В. обязаны подтвердить доказательствами отсутствие их вины в утрате материальных ценностей, если они были ими приняты на их подотчет.

В подтверждение принятия на подотчет Романовым О.В. и Страх А.В. материальных ценностей, прежде всего, должны быть предоставлены бухгалтерские документы, оформленные при передаче этих материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании сторона истца - Сиблайн» как на доказательство принятия ответчиками на подотчет материальных ценностей ссылается на предоставленную квитанцию о приеме груза от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д.6) и на квитанцию заявку № (том-1 л.д.46).

Вместе с тем, как следует из указанной квитанции заявки №, на ней отсутствуют подписи ответчиков, которые бы указывали о принятии материальных ценностей на свой подотчет в том, или ином количестве. Более того, данная заявка содержит лишь указания на количество мест, наименование товара, фамилию проводника, однако данная информация не может свидетельствовать о принятии товара на свой подотчет тем или иным лицом.

Более того, ссылка стороны истца как на доказательство принятия на подотчет ответчиками материальных ценностей на квитанцию о приеме груза от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца - Сиблайн» - С, ответчики в составлении указанной квитанции о приеме груза участия не принимают и не расписываются, поскольку после принятия груза перевозчиком в рассматриваемом случае - Сиблайн», отправитель в данном случае -» относит заполненную заявку № диспетчеру, которая должна содержать как подпись проводника, принявшего на подотчет материальные ценности, так и подпись отправителя, после чего и составляется квитанция о приеме груза. Таким образом, доказательством принятия на подотчет ответчиками материальных ценностей должна служить заявка, в рассматриваемом случае за №. Каких либо иных учетных документов подтверждающих принятие ответчиками на подотчет материальных ценностей стороной истца не представлено в виду их отсутствия, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах стороной истца, в рассматриваемом случае - Сиблайн», не представлены доказательства, подтверждающие принятие Романовым О.В. и Страх А.В. на свой подотчет материальных ценностей, которые были утрачены. При этом представленная в материалы дела квитанция заявки № (том-1 л.д.46) подписана только отправителем груза, подписи материально ответственных лиц, в данном случае ответчиков, в заявки № отсутствуют.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства, при отсутствии с ответчиками договора о коллективной (бригадной) ответственности, на Романова О.В. и Страх А.В. в случае доказанности вины последних в причинении материального ущерба стороне истца, не может быть возложена ответственность предусмотренная в порядке ст. 245 ТК РФ, как при совместном выполнении работниками отдельных видов работ. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договор о коллективной (бригадной) ответственности - Сиблайн» с Романовым О.В. и Страх А.В. не заключался. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований - Сиблайн», поскольку как установлено в судебном заседании договор о коллективной (бригадной) ответственности - Сиблайн» с Романовым О.В. и Страх А.В. не заключался, таким образом, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в рассматриваемом случае, лишь в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными доказательствами, стороной истца - Сиблайн» во исполнение требований действующего законодательства не представлены доказательства, подтверждающие принятие как Романовым О.В., так и Страх А.В. на свой подотчет материальных ценностей, которые были утрачены, в рассматриваемом случае один плазменный телевизор Pioneer №, стоимостью 73500 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом представленная - Сиблайн» квитанция заявки № (том 1 л.д.46) свидетельствующая по мнению истца о принятии ответчиками материальных ценностей на свой подотчет, не может свидетельствовать о доказанности принятии как Романовым О.В., так и Страх А.В. материальных ценностей на свой подотчет в том количестве, о котором заявлено стороной истца, поскольку на данной квитанции заявки отсутствуют подписи ответчиков. Кроме того, в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа в нем должны содержаться личные подписи лиц ответственных за совершение хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, само заключение договора о полной материальной ответственности с работником не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца, в рассматриваемом случае - Сиблайн» не представлено доказательств подтверждающих принятие ответчиками на свой подотчет материальных ценностей, которые были утрачены, в соответствии с требованиями трудового законодательства и ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы представителя истца - Сиблайн» - Сипченок Н.Л. о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за утрату материальных ценностей, так как Романов О.В. и Страх А.В. являются проводниками по сопровождению грузов и спецвагонов и по пути следования поезда находятся в вагоне вдвоем, судом не принимаются, поскольку с учетом положений вышеприведенного законодательства, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих принятие как в отдельности Романовым О.В., так и Страх А.В. на свой подотчет материальных ценностей, которые были утрачены.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - Сиблайн» к Романову О.В., Страх А.В. о взыскании ущерба причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов