Решение Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием представителя истца Труфанова С.Н. – Торгашиной М.Г., ответчика Труфанова А.Н., ответчицы Краснодубовой А.А., при секретаре: Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова С.Н. к Труфанову А.Н, Краснодубовой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Труфанов С.Н. обратился в суд с иском к Труфанову А.Н., Краснодубовой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского совета депутатов трудящихся, Т и членам ее семьи была предоставлена <адрес> в <адрес>. В спорное жилое помещение вместе с Т были вселены ее дочь Коровина (после заключения брака Григорьева) А.А. и сыновья Труфанов С.Н. и Труфанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Т умерла, после смерти последней, нанимателем жилого помещения стал Труфанов С.Н., с которым на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он (истец) проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, вместе с ним (истцом) в спорной квартире зарегистрирована, но с 2006 года не проживает его племянница Краснодубова А.А., а также не проживают и сняты с регистрационного учета, но включены в договор социального найма брат Труфанов С.Н. и сестра Г С момента выезда из занимаемого им (истцом) жилого помещения и по настоящее время Краснодубова А.А. и Г в спорной квартире не проживают, попыток к вселению не принимают, личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по коммунальным услугам не оплачивают. В настоящее время он (истец) намерен приватизировать спорное жилое помещение, однако не имеет возможности оформить надлежащим образом договор на передачу жилья в собственность, так как на регистрационном учете в спорной квартире состоит Краснодубова А.А., а ответчик Труфанов А.Н. не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Добровольно ответчица Краснодубова А.А. не желает сниматься с регистрационного учета, а Труфанов А.Н. не дает согласие на приватизацию спорного жилого помещения. С учетом требований действующего жилищного законодательства, а также требований ст. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), факт сохранения Краснодубовой А.А. регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о сохранении у ответчицы права пользования ею, так как наличие регистрации по месту жительства само по себе не может служить основанием или условием реализации прав граждан на жилое помещение. Кроме того, включение Труфанова А.Н. в ордер и договор социального найма также не свидетельствует о том, что он сохранил право пользования спорным жилым помещение после фактического выезда на другое постоянное место жительства. По изложенным основаниям просит признать Труфанова А.Н. и Краснодубову А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять Краснодубову А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель Труфанова С.Н. – Торгашина М.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что имеются все основания для удовлетворения требований Труфанова С.Н. В судебное заседание истец Труфанов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы в СИЗО-6 <адрес>. В судебном заседании ответчик Труфанов А.Н. против удовлетворения исковых требований заявленных в отношении него Труфановым С.Н. не возражал, признал их в полном объеме, указав, что с ноября 2009 года выехал из спорного жилого помещения, вселяться не намерен. В судебном заседании ответчица Краснодубова А.А. просила в удовлетворении исковых требований заявленных в отношении нее Труфановым С.Н. отказать, поскольку ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как после смерти ее бабушки Т ее дядя Труфанов С.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал скандалы, драки, выносил все имущество из квартиры с целью продать и приобрести спиртное, выгонял ее (ответчицу) поясняя, что квартира ей не принадлежит, в связи, с чем она была вынуждена переехать к отцу и бабушке (по линии отца), так как проживание с дядей стало невозможным. В судебное заседание представители третьих лиц администрации <адрес> и отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представителем УФМС России по <адрес> в <адрес> представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К, К, К, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает необходимым исковые требования Труфанова С.Н. удовлетворить частично, по следующим основаниям: В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, Т на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского совета депутатов трудящихся и членам ее семьи была предоставлена спорная <адрес> в <адрес>. В данную квартиру вместе с Т была вселена ее дочь Коровина (после заключения брака Григорьева) А.А. и сыновья Труфанов С.Н. и Труфанов А.Н. После смерти Т, нанимателем жилого помещения стал Труфанов С.Н., с которым на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого совместно с Труфановым С.Н., являющимся нанимателем спорного жилого помещения, в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены: Краснодубова А.А. (племянница), Г (сестра) и Труфанов А.Н. (брат). Согласно выписки из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в настоящее время проживает и зарегистрирован Труфанов С.Н. (наниматель), а также зарегистрирована Краснодубова А.А. (племянница). Из представленной выписки из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам сумма задолженности за спорную квартиру на январь 2011 года составляет 68963 рубля 39 копеек. Как установлено в судебном заседании с апреля 2006 года Краснодубова А.А. выехала из спорной квартиры, в связи с невозможностью проживания в одной квартире с истцом (Труфановым С.Н.), до настоящего времени в ней не проживает, Труфанов А.Н. в спорном жилом помещении не проживает с ноября 2009 года, выехал добровольно, вселяться не намерен, что последним в судебном заседании не оспаривалось, исковые требования признал в полном объеме. Согласно сведений <адрес>вого наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, Труфанов С.Н. состоит на учете в <адрес>вом наркологическом диспансере № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом алкогольный психоз (л.д.54). В настоящее время Труфанов С.Н. находится в местах лишения свободы за преступление предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ совершенное в отношении своего брата Труфанова А.Н., что последним в судебном заседании не оспаривалось (л.д.49, 53). Как установлено в судебном заседании, а также согласно пояснений самой Краснодубовой А.А., в апреле 2006 года последняя, забрав свои вещи, ушла из спорной квартиры из-за возникшего конфликта между ней (Краснодубовой А.А.) и ее дядей Труфановым С.Н. (истцом). В спорной квартире она (Краснодубова А.А.) проживала с 1993 года по 2006 год, однако с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ее бабушки Т (по линии ее матери Г (Коровина) А.А.) совместное проживание с дядей - Труфановым С.Н. стало невозможным, так как ее дядя постоянно пил, приводил в квартиру своих друзей, с которыми распивал спиртные напитки, выносил из квартиры имущество с целью продажи для приобретения спиртного, устраивал скандалы, драки, выгонял ее, поясняя, что квартира принадлежит только ему, в связи, с чем она была вынуждена переехать к своему отцу и бабушке (по линии отца) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится на одной площадке со спорной квартирой. После выезда из спорной квартиры, расходы за коммунальные услуги передавались Труфанову А.Н. по устной договоренности, так как истец Труфанов С.Н. денежные средства тратил лишь на спиртное. С апреля 2006 года, то есть с момента выезда в спорную квартиру она не вселялась, так как Труфанов С.Н. на путь исправления не встал, продолжает употреблять спиртное, в квартире беспорядок, выбиты стекла, постоянно собираются посторонние компании с целью употребления спиртного. В судебном заседании Труфанов А.Н. исковые требования Труфанова С.Н. признал, против их удовлетворения не возражал, указал, что выехал из квартиры добровольно, расходов по содержанию не несет, дополнительно указав, что действительно его брат Труфанов С.Н. злоупотребляет спиртными напитками, приводил в квартиру различные компании, с целью употребления спиртного, в настоящее время находится в местах лишения свободы, так как причинил ему (Труфанову А.Н.) вред здоровью, в связи с произошедшим, видеть своего брата Труфанова С.Н. не желает. Кроме того, то обстоятельство что ему со стороны Краснодубовой А.А. и ее бабушки К по устной договоренности передавались денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг подтвердил, так как Труфанов С.Н. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, денежные средства для оплату коммунальных услуг последнему не передавались. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К, которая ранее являлась соседкой как истца так и ответчиков, так как проживала в квартире по адресу: <адрес>, а в мае 2010 года переехала на <адрес> пояснила, что Краснодубову А.А. знает с рождения, проживала с родителями в спорной квартире, но когда родители разошлись, девочка проживала то с отцом, то с матерью. Последняя время жила в спорной квартире. С 2006 года после смерти бабушки Т Краснодубова А.А. переехала жить к отцу и бабушке (по линии отца) в квартиру по <адрес>, так как братья Т и Алексей постоянно злоупотребляли спиртными напитками в спорной квартире, в данную квартиру неоднократно вызывалась милиция, поскольку в квартире собирались посторонние компании, устраивались драки, неоднократно бились стекла, выбивались двери. Труфанов С.Н. выносил вещи с целью продажи для приобретения спиртного. Краснодубова А.А. пыталась вселиться в квартиру, но из-за аморального поведения Труфанова С.Н. проживание в ней было невозможно, кроме того, последний говорил Краснодубовой А.А., что жить она в спорной квартире не будет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К (отец Краснодубовой А.А.) пояснил, что при жизни Т прописала в квартиру внучку, то есть Краснодубову А.А., которая проживала в спорной квартире до 2006 года, то есть до смерти бабушки. В последствии в связи с неадекватным поведением Труфанова С.Н. его дочь Краснодубова А.А. переехала проживать к нему и его матери К в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает до настоящего времени. Его дочь Краснодубова А.А. после выезда пыталась вселиться в спорную квартиру, однако проживание в квартире невозможно, ввиду постоянного злоупотребления Труфановым С.Н. спиртными напитками и неадекватного поведения. Свидетель К (являющаяся бабушкой Краснодубовой А.А.) в судебном заседании также пояснила, что ее внучка Краснодубова А.А. выехала из спорной квартиры после смерти бабушки по линии матери Т, так как после смерти последней Труфанов С.Н. стал постоянно злоупотреблять спиртными напитками, приводить в квартиру посторонних людей, при жизни Т сдерживала сыновей в употреблении спиртного. Она (К) при жизни Т передавала последней денежные средства за внучку для оплаты жилищно-коммунальных услуг. После смерти Т она периодически стала передавать денежные средства по устной договоренности Труфанову А.Н., Труфанову С.Н. денежные средства для оплаты коммунальных услуг не передавала, так как последний постоянно выпивал и все деньги тратил на спиртное. Вселение Краснодубовой А.А. в спорную квартиру было невозможно из-за неадекватного поведения Труфанова С.Н., а также компаний, которые приводил последний в спорную квартиру для совместного употребления спиртного. Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, не обоснованными требования Труфанова С.Н. о признании Краснодубовой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии Краснодубовой А.А. по указанному адресу с регистрационного учета, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что выезд Краснодубовой А.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, а именно из-за невозможности совместного проживания в спорной квартире с Труфановым С.Н., так как последний злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру своих друзей, с которыми распивает спиртное, устраивает скандалы, драки, выгонял Краснодубову А.А. из спорной квартиры, поясняя, что квартира принадлежит только ему, в квартире беспорядок, выбиты стекла. Кроме того, как следует из представленных материалов дела Труфанову С.Н. установлен диагноз – алкогольный психоз, в настоящее время отбывает наказание за причинение вреда здоровью своему брату Труфанову А.Н. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Краснодубова А.А. добровольно не отказывался от своего права на спорное жилье, непроживание в квартире вызвано уважительными причинами - невозможностью совместного проживания в спорной квартире с Труфановым С.Н., отсутствие Краснодубовой А.А. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Указание представителем истца Труфанова С.Н. - Торгашиной М.Г. о том, что ответчица не доказала, что ее (Краснодубовой А.А.) выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, а также не представила доказательств свидетельствующих о предпринимаемых попытках к вселению, противоречит вышеуказанным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что вселение и совместное проживание с Труфановым С.Н. с учетом установленных по делу обстоятельств было невозможным. Кроме того, доводы представителя истца Труфанова С.Н. - Торгашиной М.Г. об отсутствие несения расходов со стороны Краснодубовой А.А. по оплате коммунальных услуг за жилое помещение с момента выезда и по настоящее время, не служат основанием для удовлетворения исковых требований Труфанова С.Н., поскольку один лишь факт отсутствия несения расходов по оплате жилого помещения со стороны АА не служит основанием для утраты права пользования спорным жилым помещением. Более того, судом принимается во внимание тот факт, что Краснодубовой А.А. и ее бабушкой К (по линии отца) по устной договоренности периодически передавались денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг изначально Т, а после смерти последней Труфанову А.Н., что последним в судебном заседании не оспаривалось. То обстоятельство, что в настоящее время Краснодубова А.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> со своим отцом и бабушкой, само по себе не может расцениваться как ее отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма, а кроме того, как было установлено в судебном заседании выезд Краснодубовой А.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Труфанова С.Н. в части признания Краснодубовой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, требования Труфанова С.Н. в части признания Труфанова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> суд считает необходимым удовлетворить, поскольку Труфанов А.Н. исковые требования в судебном заседании признал, против их удовлетворения не возражал, пояснив, что выехал из спорного жилого помещения добровольно, вселяться и проживать в спорном жилом помещении не намерен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Труфанова С.Н. к Труфанову А.Н, Краснодубовой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично. Признать Труфанова А.Н утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Труфанова С.Н о признании Краснодубовой А.А. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> снятии Краснодубовой А.А. с регистрационного учета -отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов