Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Киселевой Е.Ю.
при секретаре Степановой А. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Спириденко И. А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Елуниной А. Н. о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Спириденко И. А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что 30 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Красноярска Елуниной А. Н. на основании исполнительного листа № от 26 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста с должника Спириденко И. А. по адресу: <адрес> на сумму 611333 т. р. в пользу взыскателя Комозенко Л. М. Между тем, в соответствии с исполнительным листом арест наложен на принадлежащее ему (Спириденко И. А.) имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Бабушкина 41 – 207, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму 611333 рубля. В связи с чем, просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № по наложению ареста с должника Спириденко И. А. по адресу: <адрес> на сумму 611333 т.р. в пользу взыскателя Комозенко Л. М.
В судебное заседание заявитель Спириденко И. А., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Зленко О. О. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица Комозенко Л. М. – Симоненко С. В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения требований заявителя возражала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Елунина А. Н. против удовлетворения требований заявителя возражала, пояснила, что в связи с произошедшим сбоем в программе в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2010 года была допущена опечатка (описка), а именно не в полном объеме указана резолютивная часть судебного акта, а также в пункте 2 указанного постановления, ошибочно установлен срок для добровольного исполнения – пять дней. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18 октября 2010 года в вводную, установочную и постановочную часть постановления от 30 июля 2010 года внесены изменения, а именно после слов «возбудить исполнительное производство № его следует читать в следующей редакции: наложить арест на имущество Спириденко И. А., на сумму 611 333 руб., находящиеся в квартире по адресу <адрес> принадлежащее Спириденко И.А. на праве собственности; п. 2 читать в следующей редакции: установить срок для добровольного исполнения немедленно. В связи с тем, что заявителем не отражены права и законные интересы должника, которые нарушаются обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, просит в удовлетворении жалобы Спириденко И. А. отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Спириденко И. А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ.
В силу ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременно наличие 2 условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом, 29 июля 2010 года в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом, о наложении ареста на имущество должника Спириденко И. А. на сумму 611333 рублей, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащее Спириденко И. А. на праве собственности.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Елуниной А. Н. от 30 июля 2010 года указанный исполнительный лист был принят, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста с должника Спириденко И. А. по адресу: <адрес> на сумму 611333 т. р. в пользу взыскателя Комозенко Л. М.
Как видно из текста жалобы Спириденко И. А., с указанным постановлением он не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неверно изложена резолютивная часть судебного акта.
Вместе с тем, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Елуниной А. Н., в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2010 года была допущена техническая ошибка, а именно не в полном объеме указана резолютивная часть судебного акта, а также в пункте 2 указанного постановления, ошибочно установлен срок для добровольного исполнения – пять дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные нарушения устранены.
Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18 октября 2010 года в вводную, установочную и постановочную часть постановления от 30 июля 2010 года внесены изменения, а именно после слов «возбудить исполнительное производство № его следует читать в следующей редакции: наложить арест на имущество Спириденко И. А., на сумму 611 333 руб., находящиеся в квартире по адресу <адрес>, принадлежащее Спириденко И.А. на праве собственности; п. 2 читать в следующей редакции: установить срок для добровольного исполнения немедленно.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Как видно из текста оспариваемого постановления, оно отвечает всем требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оно постановлено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что заявителем не указано какие права и законные интересы его, как должника, были нарушены обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, суд не находит законных оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Елуниной А. Н.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Спириденко И. А. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Елуниной А. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья: Е. Ю. Киселева