ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю. при секретаре: Степановой А. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой О. А. к индивидуальному предпринимателю Серебрюкову В. И. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Чистякова Л. А. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что согласно договору № от 12 июля 2010 года ответчик получил от нее денежные средства в размере 25 000 рублей в счет предоплаты за работу по замене оконных блоков. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, денежная сумма, внесенная в качестве предоплаты, не возращена. На основании изложенного просит суд: взыскать с ИП Серебрюкова В. И. сумму, уплаченную при подписании договора в размере 25000 рублей, неустойку (пеню) в размере 33500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истица Чистякова Л. А. и ее представитель Спевакин Д. Е. (по ходатайству) исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным выше. Ответчик ИП Серебрюков В. И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение истицы, ее представителя, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Чистяковой Л. А. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В судебном заседании установлено, что 12 июля 2010 года между Чистяковой Л. А. и ИП Серебрюковым В. И. был заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по замене оконных и (или) дверных блоков, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора, согласно техническому заданию, согласованному обеими сторонами (п. 1.1 договора). Общая сумма договора составила 33500 рублей (п. 2.1 договора). Срок изготовления изделий 15 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет или в кассу подрядчика (п. 3.1 договора). В качестве предоплаты по договору истицей были переданы ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора № от 12 июля 2010 года. Из пояснений истицы следует, что ИП Серебрюков В. И. денежные средства, полученные от истицы в качестве предоплаты по договору, не возвратил, свои обязательства перед ней по замене оконных блоков в ее квартире не исполнил. Таким образом, учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором № от 12 июля 2010 года, истица вправе требовать от ответчика возврата денежных средств. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. В этой связи суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика уплаченной предоплаты по договору № от 12 июля 2010 года в размере 25 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. 17 августа 2010 года ответчику была вручена претензия с просьбой в срок до 23 августа 2010 года в добровольном порядке выплатить истице сумму, уплаченную ею при подписании договора в размере 25000 рублей, неустойку в размере 33500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Представленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы неустойки является неверным, поскольку период просрочки исполнения обязательств по договору № от 12 июля 2010 года исчислен неправильно. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательств по договору с 23 августа 2010 года по 08 сентября 2010 года составил 17 дней, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чистяковой Л. А. неустойку по договору № от 12 июля 2010 года, рассчитанную следующим образом: цена договора 33500 рублей * 3 % пени * 17 дней просрочки исполнения обязательств = 17 085 рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, заявленный Чистяковой Л. А. суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 1462,55 рублей. Р Е Ш И Л : Исковые требования Чистяковой О. А. к индивидуальному предпринимателю Серебрюкову В. И. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрюкова В. И. в пользу Чистяковой О. А. сумму предоплаты по договору в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей; неустойку в размере 17 085 (семнадцати тысяч восьмидесяти пяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрюкова В. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 55 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрюкова В. И. в доход местного бюджета штраф в сумме 22542 (двадцать две тысячи пятьсот сорок два) рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований Чистяковой О. А. к индивидуальному предпринимателю Серебрюкову В. И. – отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева