РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е. Ю. при секретаре Степановой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Омега» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Ширяева Р. В., Петрушенко Р. Г. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26 марта 2010 года около 15 часов 05 минут произошло падение башенного крана на проезжую часть ул. 9 Мая г. Красноярска в районе остановки общественного транспорта «1 микрорайон», в результате чего был поврежден автомобиль марки Toyota Avensis, № принадлежащий Ширяевой Р. В. Постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 01 апреля 2010 года Ширяева Р. В. признана потерпевшей по уголовному делу №. Согласно отчёту об оценке от 04 мая 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа – 420 290 рублям; рыночная стоимость транспортного средства на момент его проведения – 620 800 рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Avensis и стоимостью его восстановительного ремонта составила 200 510 рублей. Кроме того, из-за вышеперечисленных повреждений, а также в связи с приобщением в качественного вещественного доказательства по уголовному делу, данный автомобиль не мог быть использован по назначению, в связи с чем, Ширяева Р. В. вынуждена была брать иной автомобиль в аренду, арендная плата за пользование автомобилем составила 1 200 рублей в день. С 27 марта 2010 года по 30 июня 2010 года арендная плата за пользование Ширяевой Р. В. иным автомобилем составила 115 200 рублей. В момент падения крана, в автомобиле помимо Ширяевой Р. В., находился пассажир – Петрушенко Р. Г. В связи с изложенным, просят суд: взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ширяевой Р. В. ущерб в размере 315 710 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, государственную пошлину – 6 557,10 рублей; а также взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Петрушенко Р. Г. компенсацию морального вреда – 70 000 рублей, государственную пошлину – 200 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истцов Андреева А. И. (по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ) отказалась от исковых требований, заявленных Ширяевой Л. В. о взыскании ООО ПСК «Омега» стоимости восстановительного ремонта в размере 200510 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также от исковых требований, заявленных Петрушенко Р. Г., просила производство по делу в этой части прекратить, представив суду письменное заявление. Заявленный представителем истиц отказ от иска в части судом был принят, вынесено определение от 29 сентября 2010 года о прекращении производства по делу в части. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истицы Ширяевой Р. В. – Андреева А. И. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ширяевой Р. В. ущерб в размере 125611 рублей, из которых: арендная плата за использование другого автомобиля - 115200 рублей; утрата рыночной стоимости автомобиля - 10 411 рублей, а также уплаченную государственную пошлину. В судебное заседание истица Ширяева Р. В., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ее представитель Андреева А. И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля от 04 мая 2010 года, составляет 10411 рублей. Материальный ущерб возмещен Ширяевой Р.В. страховой компанией, в настоящее время автомобиль продан. Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Тюкавкина О. А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что расходы по аренде другого автомобиля не являются убытками в контексте ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права истицы, причинно-следственной связи между воздействием источника повышенной опасности и заявленным ущербом не имеется. Представители третьих лиц: ООО «Росгосстрах-Сибирь», Калашников Ю.Ю. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд в удовлетворении исковых требований Ширяевой Р. В. Надлежит отказать по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно действующему, общему правилу, какая-либо ответственность может возникать при наличии вины лица, не исполнившего обязанность, либо исполнившего ее ненадлежащим образом (отступление от этого правила допускается лишь в случаях, специально установленных законом). В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике. В судебном заседании установлено, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от 01 ноября 2010 года Ширяева Р. В. являлась собственником транспортного средства марки Toyota Avensis, г/н № в период с 12 мая 2009 года по 04 августа 2010 года. 26 марта 2010 года около 15 часов 05 минут произошло падение башенного крана № производства КНР, использовавшегося при строительстве жилого дома в районе д. 15 по ул. Водопьянова в г. Красноярске ООО ПСК «Омега», на проезжую часть ул. 9 Мая г. Красноярска в районе остановки общественного паспорта «1 микрорайон», в результате чего повреждены 9 автомобилей, в числе которых был и автомобиль марки Toyota Avensis, №, принадлежащий Ширяевой Р. В., данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 марта 2010 года и о признании потерпевшим от 01 апреля 2010 года. Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное происшествие явилось несчастным случаем на производстве, заключением комиссии по расследованию несчастного случая, причин связанных с действиями работников ООО ПСК «Омега», не установлено. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Как видно из исковых требований Ширяевой Р. В., истица просит суд взыскать с ООО ПСК «Омега» ущерб в размере 125611 рублей, а именно арендную плата за пользование иным автомобилем – 115200 рублей, а также утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 10411 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации, по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, учитывая, что вред автомобилю Ширяевой Р. П. был причинен в результате несчастного случая, в настоящее время автомобиль продан, суд считает, что требования истицы к ответчику о взыскании утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 10411 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика арендной платы за пользование иным автомобилем – 115 200 рублей, поскольку со стороны истца не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ущербом истицы и действиями ответчика. Кроме того, согласно информации из электронной базы учета зарегистрированных транспортных средств 08.06.2010 года за Ширяевой Р.В. зарегистрирован автомобиль «SUZUKI GRAND». Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Ширяевой Р. В. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ширяевой Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Омега» о возмещении ущерба – отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Копия верна. Председательствующий: Е. Ю. Киселева