Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца Шонина И.А. – Артеменко Т.В.,

представителей третьего лица ООО «Красстройсервис – 2000» - Чащиной М.А., Кутовой Н.Н.,

представителя третьего лица Шеходановой Г.С. – Артеменко Т.В.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонина И.А, к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Шонин И.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Требования мотивировал тем, что он (истец) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № (литер Б) общей площадью 192,70 кв.м., расположенного в подвале четырехэтажного здания по адресу: <адрес>. Впоследствии им (истцом) была произведена реконструкция данного помещения и к уже существующему строению № (литер Б) было пристроено нежилое помещение № (литер Б4), в результате чего общая площадь помещений литер Б и Б4 составила 410,8 кв.м. Поскольку строительство указанного нежилого помещения № (пристройка) осуществлено без соответствующего разрешения, оно является самовольным, в связи с чем, он (истец) просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение – нежилое помещение (лит. Б, Б4) общей площадью 410,80 кв.м., расположенное в подвале четырехэтажного здания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Шонина И.А. – Артеменко Т.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Шонин И.А. не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Красстройсервис – 2000» - Чащина М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Кутова Н.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просили в удовлетворении исковых требований отказать, по причине их незаконности и необоснованности, поскольку сохранение самовольного строения, возведенного Шониным И.А. препятствует проезду транспорта к территории ООО «Красстройсервис - 2000», что существенно затрудняет нормальную производственную деятельность предприятия. Кроме того, ранее решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шонину И.А. уже было отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В настоящее время собственником здания является другое физическое лицо – Шеходанова Г.С., в связи с чем за Шониным И.А. не может быть признано право собственности.

В судебном заседании представитель третьего лица Шеходановой Г.С. – Артеменко Т.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения заявленных Шониным И.А. исковых требований не возражала.

В судебное заседание третье лицо Шеходанова Г.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Данфермлайн» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание третье лицо Тарасов Ю.С. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Шониным И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ действовавшей в редакции на момент подачи иска в суд Шониным И.А. право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

В силу п.п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", а также в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества Шонин И.А. приобрел у Ц в собственность нежилое помещение №, общей площадью 192,7 кв.м., находящееся в подвальном этаже 4-х этажного панельного административного здания, общей площадью 6379,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том-1 л.д.9). В связи с указанным выше договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> произведена регистрация права собственности Шонина И.А. на нежилое помещение № общей площадью 192,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (том-1 л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, впоследствии Шониным И.А. была осуществлена реконструкция нежилого помещения № (литер Б), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, к существующему помещению пристроено помещение № (литер Б 4). Согласно выписке из технического паспорта нежилое помещение, находящееся в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: нежилое помещение, общей площадью 410,8 кв.м., литер Б, Б4, инвентарный номер 5 – 14870 – 178. Реконструкция приобретенного истцом жилого помещения была осуществлена без разрешительной документации, в связи с чем, возведенный объект является самовольным строением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу по иску Шонина И.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Шониным И.А. было признано право собственности на самовольно возведенное строение – нежилое помещение (лит. Б, Б 4) общей площадью 410,80 кв.м., расположенное в подвале четырехэтажного здания по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда было разъяснено с указанием о том, что за Шониным И.А. признано право собственности на самовольно возведенное строение – нежилое помещение № (Лит. Б, Б 4) общей площадью 410, 80 кв.м., расположенное в подвале четырехэтажного здания по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из адресного реестра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация», нежилому помещению, расположенному в подвале четырехэтажного здания по <адрес>, то есть уже после вынесения вышеуказанного решения был присвоен адрес: <адрес>, помещение 84 (предыдущий адрес указанного нежилого помещения: <адрес> №, помещение 74 (помещение №).

Судом установлено, что в связи с вступившим в законную силу решением суда, Шониным И.А. на государственную регистрацию права был представлен технический паспорт встроено пристроенного помещения, выданный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь 410,80 кв.м., а также вышеуказанное решение суда, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП государственным органом была внесена запись о регистрации права собственности за Шониным И.А. на спорное нежилое помещение № (Лит. Б, Б 4) общей площадью 410,80 кв.м., расположенное в подвале четырехэтажного здания по адресу: <адрес>.

В последствии, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шониным И.А. (продавец) и Шеходановой Г.С. (покупатель), последняя приобрела в собственность у Шонина И.А. нежилое помещение №, общей площадью 410,80 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том-3 л.д. 6).

В связи с указанным договором купли-продажи, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена регистрация права собственности Шеходановой Г.С. на нежилое помещение № общей площадью 410,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (том-2 л.д.122).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником спорного нежилого помещения № общей площадью 410,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Шеходанова Г.С. (том-2 л.д. 159).

В последствии как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как установлено судом, при рассмотрении дела, доказательств того, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения № в здании по <адрес> было получено Шониным И.А., последним не представлено, в связи с чем, возведенное строение – нежилое помещение, общей площадью 410,8 кв.м., литер Б, Б4, инвентарный номер 5 – 14870 – 178, является именно самовольной постройкой.

Кроме того, истцом не представлено подтверждающих доказательств как на момент подачи иска в суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ не имеется.

Более того, судом принимается во внимание тот факт, что до подачи иска в суд общей юрисдикции Шонину И.А. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уже было отказано в требованиях о признании права собственности на спорную самовольную постройку. И.о архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание по сносу самовольной постройки, а ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации – Г вынесено распоряжение о сносе самовольных строений принадлежащих Шонину И.А. (том-2 л.д.16-21). Однако данные предписания выполнены не были.

Из имеющегося в материалах дела отзыва стороны ответчика – администрации <адрес> следует, что Шонину И.А. для признания права собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ необходимо иметь: положительные заключения согласующих органов (о соответствии жилого дома санитарным, пожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам); документы, подтверждающие, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц; документы, подтверждающие наличие земельного участка у истца на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного бессрочного пользования под самовольной постройкой. При отсутствии указанных документов оснований для признания права собственности на самовольное строение не имеется.

Согласно ответа Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Шонину И.А. в целях строительства объекта недвижимости не предоставлялся (том-2 л.д.60). Кроме того, из представленного ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в департаменте отсутствует информация о предоставлении Шонину И.А. земельного участка по <адрес> (том-2 л.д.68).

Как следует из материалов дела, представленное Шониным И.А. санитарно – эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача выдано на возможность размещения кондитерского цеха Шониным И.А. (осуществление деятельности) в самовольно построенном помещении, но не заключение по самому помещению (том-1 л.д.29), а представленное экспертное санитарное – гигиеническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выдано по направлению о месте размещения кондитерского цеха (том-1 л.д. 30-31). Кроме того, заключение ООО НПМП С» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на одноэтажное здание, пристроенное к четырехэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, литер Б 4, однако из представленного заключения не следует, какого здания строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии (в целом или в отдельной его части) и соответствуют эксплуатационным характеристикам (том-1 л.д.56-62).

При этом, истцом не представлено заключение по противопожарной безопасности на спорный объект, как того требует действующее законодательство, при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Представленное, в материалы дела письмо и.о. начальника ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться заключением по самовольно построенному помещению. Кроме того, из текста самого письма следует, что проверка осуществлялась в нежилом строении площадью 196 кв.м., а не самовольном строении площадью 410,8 кв.м.

Каких-либо иных заключений подтверждающих соответствие самовольной постройки санитарным, пожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам стороной истца не представлено.

Кроме того, как следует из представленных представителями третьего лица ООО «Красстройсервис – 2000» документов, последнему принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, то есть на территории, прилегающей к самовольному строению, возведенному Шониным И.А. Указанное самовольное строение, препятствует проезду транспорта к производственным помещениям ООО «Красстройсервис – 2000», что существенно затрудняет производственную деятельность предприятия.

Согласно письменного ответа Государственное предприятие <адрес> «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ООО «Красстройсервис – 2000» об организации въездов на территорию ООО «Красстройсервис – 2000», по условиям технологии производства и противопожарной безопасности необходимо устройство 2-х независимых автономных выездов на производство ООО «Красстройсервис – 2000» организацию которых можно обеспечить с торца производственного здания и с продольной стороны цеха, для чего необходимо запроектировать подъездную автодорогу к ним шириной не менее 6,0 м на расстоянии от бортового камня до сооружения, при наличии въезда в здание двуосных автомобилей и автопогрузчиков 8,0 м, а при наличии трехосных автомобилей 12,0 м. При этом подъезд со стороны торцевой части здания, возможно, организовать только при условии сноса пристройки здания треста, в рассматриваемом случае самовольного строения возведенного Шониным И.А. В настоящее время въезды на производство ООО «Красстройсервис – 2000» организованы через производственные площади ООО «Данфермлайн» и склад готовой продукции (том-2 л.д. 7-9). Доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что Шонин И.А. не представил доказательства о соответствии самовольно построенного помещения СНиПу и генплану <адрес>, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и предоставлении земельного участка, на котором возведено строение, как того требует действующего законодательство (ст. 222 ГК РФ), то есть наличие каких-либо прав на земельный участок, на котором возведено самовольное строение. В частности истцом не представлены положительные заключения всех согласующих органов (о соответствии самовольной постройки санитарным, пожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам); документы, подтверждающие, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц; документы, подтверждающие наличие земельного участка у Шонина И.А. на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного бессрочного пользования под самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия указанных доказательств (документов) как того требует ст. 222 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных Шониным И.А. исковых требований не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ действовавшей в предыдущей редакции на момент подачи иска в суд Шониным И.А. также не было представлено доказательств о соответствии самовольной постройки СНиПу и генплану города, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и предоставлении земельного участка, на котором возведено спорное строение.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения требований Шонина И.А. о признании право собственности на самовольно возведенное строение – нежилое помещение № (Лит. Б, Б 4) общей площадью 410, 80 кв.м., расположенное в подвале четырехэтажного здания по адресу: <адрес>, в настоящее время помещение № (предыдущий адрес указанного нежилого помещения: <адрес> №, помещение 74 (помещение №), не имеется.

Тот факт, что в настоящее время собственником спорного нежилого помещения № (лит. Б, Б4) общей площадью 410,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Шеходанова Г.С., то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Учитывая, что зарегистрированное право Шеходановой Г.С. в виде недействительности сделки в судебном заседании не оспаривалось, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, вопрос о действительности или недействительности сделки не обсуждался, в дальнейшем стороны вправе обратиться в суд с данными требованиями о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шонина И.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое помещение № (Лит. Б, Б 4) общей площадью 410, 80 кв.м., расположенное в подвале четырехэтажного здания по адресу: <адрес>, (в настоящее время помещение № - предыдущий адрес указанного нежилого помещения: <адрес> №, <адрес> (помещение №), отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов