2-774/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Родичевой Г.В. с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лавейкиной Н.А., истца И. и его представителя К., представителя ответчика ОАО «Компания ЮНИМИЛК» О. и представителя третьего лица ГУ Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ М., действующих на основании доверенностей, при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал «Молочный комбинат «МИЛКО» о взыскании расходов, понесенных в связи с несчастным случаем на производстве и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: И. обратился в суд с иском к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал «Молочный комбинат «МИЛКО» о взыскании расходов, понесенных в связи с несчастным случаем на производстве, и компенсации морального вреда. В обоснование иска И. сослался на то, что он работал водителем в ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «МИЛКО»; ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве: он проводил ремонт автомобиля на территории предприятия в рабочее время и при подъеме в поднятую кабину автомобиля поскользнулся на подножке и при падении ударился коленом о подножку, после чего был доставлен в больницу, где был осмотрен врачом, данная травма повлекла разрыв заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава, в связи с чем потребовалось срочное хирургическое вмешательство. Для проведения операции был необходим специальный аппарат – электроды для артроскопии в количестве двух штук. Поскольку работодатель отказался оплачивать проведение операции и стоимость двух электродов, ему пришлось оплатить за счет собственных средств <данные изъяты> рублей. Так как в наличии денежных средств не было, то он заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ со своим работодателем, в соответствии с которым ему предоставлялись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентной ставки за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа. Общая сумма платежей по договору займа составила <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> расходов, понесенных в связи с заключением договора займа в виде процентов, которая в настоящее время полностью погашена перед работодателем. Данные расходы были понесены в связи с проведением операции, причиной которой был несчастный случай, произошедший с ним на производстве, поэтому они подлежат взысканию с ответчика. После операции по факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был повторно составлен акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной несчастного случая послужила «неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии специального отведенного места для ремонта автомобилей, чем нарушен п. 21.1.2 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте»; лицом, допустившим нарушения, признан Г. – работник филиала «Молочный комбинат «Милко» ОАО «Компания «ЮНИМИЛК»». Таким образом, установлена вина работодателя в произошедшем с ним несчастном случае на производстве. Однако сумма понесенных затрат в связи с проведением операции до сих пор ему не возмещена, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Кроме того, истцом понесены расходы на покупку лекарств, необходимых для лечения на общую сумму <данные изъяты>. В связи с изложенным, И. просит суд взыскать с ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» расходы на лечение, понесенные в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве по вине работодателя в размере 49543 рублей 31 копейки: 38466 рублей затраченных на проведение операции, 3846 рублей расходов, понесенных в связи с заключением договора займа и 7230 рублей 71копейка на приобретение лекарств. В ходе судебного разбирательства по делу истцом И. были дополнены исковые требования, он просит суд так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что после получения производственной травмы он проходил длительное лечение, в течение двух лет после получения травмы ему сделано несколько операций, установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, произошла утрата трудоспособности на 10%, ему противопоказаны работы по профессии, в связи с чем он вынужден был уволиться из Филиала «Молочный комбинат «МИЛКО» ОАО «Компания «ЮНИМИЛК», где он проработал в течение длительного времени, что вызывает у него сильные переживания, на протяжении всего времени он страдает от болей в ноге, у него продолжаются воспалительные процессы, он вынужден регулярно наблюдаться у врачей, проходит медикаментозную терапию и физиотерапию, на сегодняшний день двигательная функция ноги полностью не восстановлена, согласно программе реабилитации для восстановления здоровья ему необходимо продолжить курс лечения. В судебном заседании истец И. и его представитель К., выступающая на основании письменной доверенности, на иске настаивают по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время группа инвалидности с И., снята, однако сохраняется утрата трудоспособности на 10%. Представитель ответчика ОАО «Компания ЮНИМИЛК» О. иск не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, по данному факту проводилось расследование, первоначально был составлен акт № о несчастном случае на производстве, где установлена вина самого И., который проявил грубую неосторожность и проводил ремонт автомобиля в неустановленном для этих целей месте. Через год был составлен другой акт № о несчастном случае на производстве, которым была установлена вина работодателя. Несчастный случай на производстве с И. является страховым случаем. Их предприятие полностью выполнило все обязанности страхователя: полностью и своевременно предоставило необходимые документы для производства страховых выплат по несчастному случаю на производстве, все страховые взносы их предприятием выплачены в срок и в полном объеме, выплаты по больничному листу ими произведены И. в срок и в полном объеме, претензии в части произведенных выплат в компанию не поступали. В связи с чем полагает, что требования предъявлены к ним необоснованно, правовых оснований для взыскания с них сумм, заявленных истцом, нет. Кроме того, в связи с полученной травмой истцу было показано проведение операции, которая была двух видов: одна из них являлась полностью бесплатной, а по второму виду – артроскопии необходимо было оплатить стоимость электродов. Выбор вида операции был предоставлен истцу, который сам выбрал артроскопию с оплатой электродов. Истец добровольно заключил с предприятием договор займа, по которому ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал «Молочный комбинат «МИЛКО» выдало ему займ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, это гражданско-правовая сделка, которая регулируется нормами гражданского законодательства, обязательства сторон были выполнены в полном объеме, этим договором не предусматривалось обязанности компании по возмещению истцу расходов на лечение. Кроме того, при увольнении истцу были выплачены материальная помощь в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в связи с увольнением, что следует рассматривать в том числе и как компенсацию морального вреда. Представитель третьего лица, привлеченного по инициативе суда, Государственного учреждения- Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, М., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что И. является лицом, пострадавшим на производстве от несчастного случая, и в связи с действующим законодательством, отделение Фонда полностью исполняет свои обязательства перед ним, а именно со дня обращения в Фонд с заявлением ему выплачены единовременная страховая выплата, ежемесячные страховые выплаты и оплата дополнительных расходов. Истцу причинен легкий вред здоровью, по которому истцу в результате производственной травмы установлена утрата трудоспособности на 10%, однако инвалидность по данной травме не установлена, ему была назначена инвалидность по другому хроническому заболеванию, которое к травме отношения не имеет. Вместе с тем, в силу закона, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в силу федерального закона №125-ФЗ с причинителя вреда. Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1). В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Из пункта 4 данной статьи следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Статья 8 Закона № 125-ФЗ предусматривает: 1. Обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; 2. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. 3. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как установлено по делу, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ И. в процессе ремонта автомобиля на территории транспортного участка, расположенного на <адрес>, при исполнении трудовых обязанностей встал левой ногой на подножку автомобиля с пассажирской стороны, чтобы взять специальный ключ, лежащий на панели в кабине; когда он потянулся за ключом, его левая нога соскользнула с подножки, и И. ударился правым коленным суставом ноги о край подножки автомобиля; на транспорте организации пострадавшего отвезли в травмпункт, откуда он был направлен в МУЗ «Городская клиническая больница № им. Х.», где ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован. В результате несчастного случая И. получил травму: повреждение внутреннего мениска справа, статическая блокада, что подтверждается медицинскими заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данная травма относится к категории легких (т.1 л.д. 56, 186), актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53). Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21) водитель-экспедитор молоковоза И., работник ОАО «Милко» в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью предприятия и его пребывание на месте происшествия объясняется исполнением трудовых обязанностей. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии специально отведенного места для ремонта автомобилей, чем нарушен п. 2.1.1.2 «Межотрослевые правила по охране труда на автомобильном транспорте». Лицом, допустившим нарушение признании Г. – в день несчастного случая работавший старшим механиком ОАО «Милко». Из пояснений представителя ответчика ОАО «Компания ЮНИМИЛК» О. и представителя третьего лица ГУ Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ М., а также представленных ГУ Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ документов о производимых ответчиком страховых взносах (т.1 л.д.126-155) следует, что ответчиком ОАО «Компания ЮНИМИЛК» на <данные изъяты> и последующие время была застрахована ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховые взносы произведены в полном размере. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ у И. имели место выраженные патологические изменения в области правового коленного сустава, обусловленные травмой сустава <данные изъяты> лет назад, развившимся деформирующим остеоартрозом, подагрой. Диагностированный у И. разрыв мениска с рецидивирующей блокадой коленного сустава являлся абсолютным показанием к оперативному лечению. В условиях наличия у И. выраженного деформирующего артроза правого коленного сустава, методом выбора является артроскопическая резекция поврежденного мениска с использованием необходимых по выбору хирурга инструментов, в частности электродов. Иной вид хирургической операции, а именно открытая артротомия предполагает дополнительную травму поврежденному коленному суставу и худшие условия для заживления и восстановления функции коленного сустава. При наличии разрыва мениска и обострения деформирующего артроза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. нуждался в лекарствах и медицинских средствах: новокаин, мазь окопник, раствор суплазина, андипал и других, расходы на приобретение которых заявлены истцом ко взысканию. (т.2 л.д.31-43) При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в пользу истца расходов, понесенных на лечение последствий травмы, полученной им на производстве, как то: расходы на приобретение электродов для производства операции артроскопии и приобретение лекарств для последующего лечения последствий травмы нет, а потому в этой части в удовлетворении иска к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» И. следует отказать. Требований о взыскании указанных расходов со страховщика ГУ Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ истцом не заявлялось. Истцом с ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых (т.1 л.д.5-8), из содержания которого следует, что он носит гражданско-правовой характер, заключен в соответствии с требованиями статей 807-810 ГК РФ, условия договора о процентах за пользование заемными средствами не противоречат закону; по договору ответчик не принимал на себя обязательств по возмещению расходов истца на лечение. Обязательства по данному договору сторонами выполнены. Таким образом, оснований для обратного взыскания с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» уплаченных истцом процентов, которые им расцениваются как расходы, понесенные в связи с заключением договора займа, нет. Вместе с тем, статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). Как следует из пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Суд считает, что в результате травмы, полученной истцом при исполнении трудовых обязанностей, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, утрате трудоспособности на 10%, что подтверждается справкой МСЭ (т.1 л.д.194-195) и заключением медико-социальной экспертизы (т. 2 л.д. 2-7), в связи с чем он вынужден был сменить работу. Суд не принимает во внимание как основание взыскания компенсации морального вреда утверждение истца об установлении ему третьей группы инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, продолжении воспалительных процессов, в результате чего он вынужден регулярно наблюдаться у врачей, проходить медикаментозную терапию и физиотерапию, что согласно программе реабилитации для восстановления здоровья ему необходимо продолжить курс лечения, поскольку в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы инвалидом по последствиям производственной травмы он не признан, инвалидность ему была установлена по имевшемуся у него до травмы сосудистому заболеванию, не связанному с травмой, индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ № к акту освидетельствования № разработана по сосудистому заболеванию, не относится к последствиям травмы на производстве. Кроме того, судом при определении размера компенсации учитывается, что ответчиком истцу оказывалась материальная помощь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.198, 223), а также при увольнении из компании <данные изъяты> в дополнение к компенсациям, установленным действующим законодательством (т.1 л.д.124), что истцом не оспаривается. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения травмы, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал «Молочный комбинат «МИЛКО» в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска о взыскании расходов на приобретение электродов для операции в сумме <данные изъяты>, расходов, понесенных в связи с заключением договора займа в сумме <данные изъяты> на приобретение лекарств отказать. Взыскать с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал «Молочный комбинат «МИЛКО» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней. Председательствующий: