13 января 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейшман В.С. к Сафияновой Р.Ф., администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Красноярска о прекращении долевой собственности, выделении доли в натуре из целого домовладения, признании права собственности на долю в самовольном строении.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что является совместно с Сафияновой Р.Ф. правообладателем на самовольное строение по адресу – <адрес>, Красноярска. Дом был изначально выстроен в 1910 году. Самовольное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Сложился определенный порядок пользования домовладением, когда истец занимает жилое помещение №, а Сафиянова Р.Ф. занимает и пользуется жилым помещением №.

На основании изложенного, истец просит в судебном заседании прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – <адрес> Красноярска, выделить истцу ее долю в собственности в виде помещения № (площадью 51 кв.м. ) и признать за истцом право собственности на данное жилое помещение и надворные постройки – Г19,Г18,Г4,Г17,Г15,Г16, а Сафияновой Р.Ф. определить долю в виде жилого помещения №.

Сафиянова Р.Ф. с иском согласна полностью.

Остальные участники процесса не явились. Возражений не представили. Надлежаще были уведомлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

По материалам дела видно, что истец стала правообладателем на ? долю спорного домовладения, в силу свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение у истца права, зарегистрировано нотариусом и БТИ. При этом, в данном свидетельстве указано, что право возникает в отношении <адрес>.

Таким образом, суд полагает признать, что изначально размещение спорного домовладения на земельном участке было согласовано органами власти, которые признали законным возникновение права у истца при наследовании. Никто не указывал на самовольный характер занятия земельного участка под домовладением. Т.е. спорное домовладение, впоследствии самовольно перестроенное, находится на земельном участке согласованном органами власти.

Согласно техпаспорта, суд установил, что по спорному адресу имеется 2 квартирный жилой дом, 1910 года постройки - лит. А,А1,А2,А3 общей <адрес> Помещение № имеет общую площадь 51 кв.м., жилую площадь 21,8 кв.м., лит. АА2А3, помещение № имеет общую <адрес>

Согласно заключений Центра Гигиены и Эпидемиологии, ООО ОГНЕБОРЕЦ, Управления Архитектуры города Красноярска, ООО Институт КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ, спорное домовладение и помещения в нем безопасны, могут эксплуатироваться, не нарушают ничьих прав.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что установился порядок пользования долями в общей собственности, в виде того, что истец пользуется помещением №, а Сафиянова Р.Ф. помещением №. , данное домовладение и помещения в нем не нарушают прав и законных интересов иных лиц, возражений по иску не представлено, иных претендентов на спорное жилье не установлено, самовольное строение безопасно и может эксплуатироваться, земельный участок занимается в силу фактического разрешения органами власти, то суд полагает, что требования истцов о прекращении долевой собственности в домовладении по адресу – <адрес>, и выделении истцу в натуре ее доли с признанием на выделенные доли права собственности, законны и обоснованны.

То обстоятельство, что не выдержано расстояние от домовладения до предприятия ООО АРТ МАССИВ, не может препятствовать в удовлетворении иска, т.к. спорное домовладение воздвигнуто ранее. В чем конкретно нарушены права нарушением санитарных требований не установлено.

В отношении требований истца о признании за ней права собственности на надворные постройки, суд полагает возможным отказать, т.к. спора в отношении их не имеется, они являются временными сооружениями, не капитальными, техпаспорт на них не изготовлен, что не позволяет их индивидуализировать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, Красноярска. Выделить Флейшман В.С. 1/2 долю в собственности в виде помещения № (площадью 51 кв.м. и жилой площадью 21,8 кв.м., лит. АА2А3). Опредлелить долю Сафияновой Р.Ф. ? долю в собственности в виде помещения № ( общей площадью 34,1 кв.м. и жилой площадью 21,9 кв.м. лит. АА1). Признать право собственности за Флейшман В.С. на помещение № <адрес> по <адрес> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Ответчики не присутствовавшие на процессе имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко