Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексикова Р.Е. к Катеневу В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лексиков Р.Е. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Катенева В.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного автомобилю в размере 332 361 рублей, судебные расходы - 7860 рублей, оплаченные за проведение оценки повреждений и государственную пошлину в размере 6523,61 рублей при обращении с иском в суд. Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2010 года на пересечении ул. 9 мая и ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей Honda akkord регистрационный номер № под его управлением, автомобиля Skoda fabia под управлением Сокольниковой А.А., Lada 217030 под управлением Кузьмина В.А. и Tоyota Dyna под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 года виновным в ДТП был признан Катенев В.Н, в связи с чем страховой компанией «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Катенева В.Н., ему была выплачена сумма ущерба в размере 120000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 18.03.2010 года ущерб, причиненный его автомобилю составил 452361 рублей. Учитывая, что страховой компанией ему было выплачено только 120 000 рублей из этой суммы, он предъявляет требования к Катеневу В.Н. на не выплаченную часть в размере 332361 рублей. Учитывая, что им были произведены судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7860 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в сумме 6523,61 рублей, просит их также взыскать с ответчика.

Истец Лексиков Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался по ул. 9 мая со стороны микрорайона Северного в г. Красноярске в крайнем левом ряду, чтобы осуществить поворот налево на перекрестке с ул. 78 Добровольческой бригады, перед ним на автомобиле Skoda fabia ехала Сокольникова А.А. Не доезжая до поворота, он остановился перед светофором на красный запрещающий для них сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и проехал до островка для поворота налево, чтобы дождаться возможности проехать перекресток. Он остановился за автомобилем Сокольниковой А.А., справа от них находился еще один автомобиль. Когда для автомобилей встречного направления загорелся красный сигнал светофора, он, убедившись, что встречные автомобили остановились, автомобиль, находившийся справа от автомобиля Сокольниковой А.А., автомобиль Сокольниковой А.А. и его автомобиль стали проезжать перекресток. Когда он уже почти проехал перекресток, то увидел справа автомобиль Tоyota Dyna под управлением Катенева В.Н., въехавшего на перекресток на большой скорости на красный для него (Катенева) сигнал светофора, автомобиль Катенева въехал в правую часть его автомобиля, затем произошли другие столкновения. Въезжая на перекресток, он четко видел, что для автомобилей встречного движения горел красный сигнал светофора и другие автомобили находились в неподвижном состоянии, он взъехал на перекресток с полной остановки.

Ответчик Катенев В.Н. исковые требования Лексикова Р.Е. не признал, пояснив, что виновным в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю Лексикова Р.Е. себя не признает, так как им правила дорожного движения не нарушались. Не оспаривает, что постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным, но постановление не обжаловал по семейным обстоятельствам. Пояснил, что 17 февраля 2010 года он двигался по ул. 9 мая в сторону улицы М.Залке со скоростью около 40 км/час в крайней правой полосе, впереди также ехал транспорт. Он видел, что на общей полосе движения находились автомобили под управлением Сокольниковой А.А. и Лексикова Р.Е., на его полосу движения автомобили еще не въехали, автомобили стояли. Он увидел эти автомобили еще до того как он подъехал к перекрестку, так как видел как автомобили выезжали. В связи с этим метров за 5-10 до перекрестка он стал применять меры к торможению, но был гололед. Слева от него автомобилей не было, сзади автомобили были. Автомобили под управлением Лексикова и Сокольниковой начали движение когда он уже въехал на перекресток на зеленый мигающий для него сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Лексикова Р.Е.

Представитель Катенева В.Н. по устному ходатайству Калистратов А.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что виновным в совершении ДТП считает Лексикова Р.Е. и полагает, что именно Лексиковым Р.Е. были нарушены требования п. 13.4 ПДД, согласно которому, Лексиков Р.Е. был обязан при повороте налево по зеленому сигналу светофора безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Третье лицо Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от 01 декабря 2010 года Кузьмин В.А. пояснял, что 17.02.2010 года он явился участником ДТП с участием Лексикова Р.Е., Сокольниковой А.А. и Катенева В.Н. на перекрестке ул. 9 Мая и 78 Добровольческой бригады. Он двигался по ул. 78 Добровольческой бригады в сторону ул. 9 мая, намереваясь на перекрестке совершить поворот, возле светофора остановился, так как для него горел красный сигнал светофора, перед светофором он находился первым. Он видел когда стоял перед красным сигналом светофора, что ожидали возможности повернуть налево автомобили Шкода и Хонда, также там находился еще один автомобиль, который впоследствии успел проехать перекресток до выезда на него грузовика под управлением Катенева В.Н. Когда загорелся для него зеленый сигнал, он начал движение, проехал примерно два метра, когда увидел, что к перекрестку на большой скорости подъехал грузовик и въехал на перекресток, он сразу же остановился, чтобы грузовик в него не въехал. В этот момент он увидел как грузовик въехал в Хонду, в результате чего Хонду отбросило на несколько метров, Шкоду развернуло, в связи с чем произошел удар в его автомобиль, грузовик, ехавший с высокой скоростью остановился только в сугробе, проехав перекресток. Мер к торможению грузовик не предпринимал, следов торможения не было. Когда он находился на перекрестке, то видел, что автомобили в трех полосах движения по ходу движения грузовика стояли перед светофором, так как для них горел красный сигнал светофора, а грузовик въехал на перекресток с большой скоростью с правого крайнего ряда на красный сигнал светофора. Он видел как автомобиль Шкода уже практически завершила маневр поворота когда для него (Кузьмина) горел зеленый сигнал светофора.

Третье лицо Сокольникова А.А. в судебном заседании пояснила, что 17.02.2010 года в районе 12 часов она двигалась на автомобиле Шкода по ул. 9 мая в левом ряду дороги, перед ней двигались машины, она намеревалась на перекрестке в ул. 78 Добровольческой бригады совершить маневр поворота налево. Перед светофором до перекрестка она дождалась когда загорится зеленый сигнал светофора, после чего доехала до островка безопасности, в конце островка остановилась параллельно островку, чтобы пропустить встречный транспорт. Справа от нее также остановился автомобиль, а сзади чуть левее находился автомобиль Хонда под управлением Лексикова Р.Е. Когда для встречного транспорта загорелся зеленый сигнал светофора, она подождала еще несколько секунд, чтобы автомобили имели возможность остановиться, убедилась, что три ряда встречно двигавшихся автомобилей остановились, находившийся справа от нее автомобиль поехал, она стала пересекать перекресток, при этом наблюдала по зеркалу за действиями автомобиля Хонда, так как опасалась, что он может набрать скорость и создать ей помеху слева, так как автомобиль Хонда находился сзади левее ее автомобиля. Движение она и автомобиль Хонда начали с полной остановки, скорость она набрала примерно 10-20 км/ час, когда почувствовала удар в свой автомобиль.

Третье лицо Федоренко В.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Лексикова Р.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 17 февраля 2010 года на перекрестке ул. 9 мая и 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Лексикова Р.Е., управлявшего автомобилем Honda akkord, Катенева В.Н., управляющего автомобилем Tayota Dyna, Сокольниковой А.В., управлявшей автомобилем Skoda fabia и водителя Кузьмина В.А., управлявшего автомобилем Lada 217030.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2010 года, подписанного участниками ДТП, а также схемы организации дорожного движения на перекрестке ул. 9 Мая и 78 Добровольческой бригады, следует, что перед перекрестком для движущегося транспорта по ул. 9 Мая в прямых направлениях установлены светофоры, в связи с чем участники дорожного движения при наличии исправного светофора должны руководствоваться их сигналами. Для автотранспорта, движущегося по ул. 9 Мая и совершающего маневр поворота налево, дорожные знаки и светофоры отсутствуют, в связи с чем они должны руководствоваться положениями п. 13.4 ПДД.

Из схемы ДТП и пояснений участников процесса также следует, что автомобили под управлением Сокольниковой А.А. и Лексикова Р.Е. двигались по ул. 9 Мая и совершали маневр поворота налево, в связи с чем обязаны руководствоваться п. 13.4 ПДД. Автомобиль под управлением Катенева В.Н. двигался в прямом направлении по ул. 9 Мая, в связи с чем должен был соблюдать сигналы светофора, то есть руководствоваться п. 6.2 ПДД.

Схемой ДТП подтверждается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Катенева В.Н. и автомобилей под управлением Сокольниковой А.А. и Лексикова Р.Е. на перекрестке.

Согласно п.6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

П. 13.4 ПДД предусматривает, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца и третьих лиц, что автомобили под управлением Сокольниковой А.А., Лексикова Р.Е. и Кузьмина В.А., двигавшегося в перпендикулярном направлении от автомобиля Катенева В.Н. и для которого загорелся зеленый сигнал светофора, что исключает наличие зеленого сигнала светофора для Катенева В.Н., въехали на перекресток с полной остановки и пересекали перекресток, когда для встречно идущего для Лексикова Р.Е. и Сокольниковой А.А. транспорта( автомобиля под управлением Катенева В.Н. ) загорелся запрещающий сигнал светофора и двигавшиеся параллельно с автомобилем Катенева В.Н. автомобили остановились перед светофором. Пояснения Лексикова Р.Е. и третьих лиц у суда сомнения не вызывают, аналогичные пояснения были ими даны непосредственно после ДТП - 17.02.2010 года. Кроме того, пояснения подтверждаются объяснением Никитиной А.В., являвшейся пассажиркой автомобиля под управлением Лексикова Р.Е., в котором она собственноручно указывает, что автомобиль Тойота Дюна въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и въехал в автомобиль под управлением Лексикова Р.Е., в связи с чем она получила травму.

Иных очевидцев при дорожно-транспортном происшествии непосредственно в момент ДТП установлено не было..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Катеневым В.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также, что Лексиковым Р.Е. был нарушен п. 13.4 ПДД.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что нарушение Катеневым В.Н. п. 6.2 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю Лексикова Р.Е. повреждений.

Согласно справки об административном правонарушении от 17.02.2010 года, действительно в результате ДТП автомобилю Honda akkord, принадлежащему Лексикову Р.Е. причинены повреждения, перечень повреждений приведен, справка подписана, в том числе Катеневым В.Н., никаких замечаний от участников ДТП при составлении справки не поступило.

Из акта осмотра автомобиля Honda akkord, принадлежащего Лексикову Р.Е. от 04 марта 2010 года следует, что осмотр автомобиля производился в присутствии Лексикова Р.Е., в ходе осмотра были выявлены повреждения, в том числе, которые были указаны в справке ДТП. Согласно направленных телеграмм, Катенев В.Н. также приглашался для осмотра автомобиля, извещение направлялось по указанному Катеневым В.Н. адресу.

Договором № от 18.03.2010 года подтверждается, что Лексиковым Р.Е. и ООО «РАНО» был заключен договор на оценку рыночной стоимости повреждений автомобиля, за которую Лексиков Р.Е. обязан был заплатить 7860 рублей.

Согласно квитанций Лексиковым Р.Е. оплата за услуги оценки произведена в размере 7860 рублей.

Отчетом № от 18.03.2010 года подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» произведена оценка повреждений автомобиля Лексикова Р.Е. в результате ДТП от 17.02.2010 года и рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 452 361 рублей.

Доказательств, опровергающих стоимость причиненных повреждений автомобилю Лексикова Р.Е. на сумму 452361 рублей суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что сумма 120 000 рублей возмещена Лексикову Р.Е. по договору ОСАГО «<данные изъяты>», в которой была застрахована ответственность Катенева В.Н.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда, соответственно, сумма ущерба, которая подлежит взысканию в данной части исковых требований с Катенева В.Н. как непосредственного причинителя вреда составляет 332 361 рублей.

Поскольку, Лексиковым Р.Е. понесены расходы за оценку повреждений в размере 7860 рублей, его исковые требования в части материального ущерба удовлетворены полностью, сумма 7860 рублей также подлежит взысканию с Катенева В.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что исковые требования Лексикова Р.Е. удовлетворены в полном объеме, соответственно, с Катенева В.Н. в пользу Лексикова Р.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6523,61 рублей.

При таких обстоятельствах требования Лексикова Р.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о том, что Лексиковым Р.Е. были нарушены правила п.13.4 ПДД судом не принимаются, так как не подтверждены никакими доказательствами, однако, опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, которые у суда сомнения не вызывают.

Пояснения свидетеля Д. в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем ДТП 17.02.2010 года с участием автомобиля под управлением Катенева В.Н. судом не принимаются как доказательство, опровергающее доводы истца, так как свидетель не смог суду подтвердить на какой сигнал светофора Катенев В.Н. въехал на перекресток, он пояснил, что только видел, что впереди двигался автомобиль под управлением Катенева В.Н., после чего услышал звук столкнувшихся автомобилей, какой горел сигнал светофора в момент въезда Катенева В.Н. на перекресток свидетель пояснить не мог.

Показания свидетеля Т. судом не принимаются, поскольку ни подтверждают, ни опровергают вышеназванные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лексикова Р.Е. удовлетворить:

Взыскать с Катенева В.Н. в пользу Лексикова Р.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332361 рублей, судебных расходов 7860 рублей и государственную пошлину в размере 6523,61 рублей, всего 346744,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий