ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 18 января 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России к Николаевой Т.В., Круглову Я.В., Зиновскому В.Б. и Козак А.Е. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России обратились в суд с иском к ответчикам, которым просят взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2004 года в размере 923249,37 рублей, из которой 843926,54 рублей – просроченный основной долг, 72887,08 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, 6435,75 рублей неустойка. Просят обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (строительный адрес), установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1826 621 рублей; также просят взыскать государственную пошлину. Требования мотивируют тем, что 27 сентября 2004 года Николаева Т.В. заключила кредитный договор № с АК Сберегательным банком России ОАО, в соответствии с условиями которого, последний предоставил Николаевой Т.В. кредит на долевое участие в финансировании строительства жилого дома в г. Красноярске в размере 1278000 рублей на срок по 27.09.2019 года под 18 % годовых, а Николаева Т.В. была обязана ежемесячно, начиная с октября 2004 года производить погашение кредита и процентов за пользование им. Поручителями по кредитному договору выступили Круглов Я.В., Зиновский В.Б. и Козак А.Е., согласно заключенных между Сбербанком и ними договоров поручительства, которыми установлена солидарная ответственность за неисполнение обязательств совместно с Николаевой Т.В.. Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора № от 27.09.2004 года в обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил кредитору (ипотеку) объект недвижимости, а именно квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес). В настоящий момент ссудная задолженность Николаевой Т.В. составляет 923249,37 рублей, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Николаева Т.В., Круглов Я.В., Зиновский В.Б. и Козак А.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись по истечении срока хранения, что суд расценивает как неполучение уведомлений без уважительных причин и расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем полагает рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В судебном заседании установлено и подтверждается, копией кредитного договора №, заключенного 27.09.2004 года между Сбербанком России и Николаевой Т.В., действительно, последней был предоставлен кредит на сумму 1278 000 рублей под 18 % годовых сроком по 27.09.2019 года на долевое участие в финансировании строительства жилого дома в г. Красноярске и, что согласно п. 2.5 и п. 2.6 договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячно с одновременной выплатой процентов за пользование кредитом. Копией срочного обязательства №1 к указанному договору, выданному Николаевой Т.В., подтверждается факт того, что она несет обязанность производить выплаты по кредиту в течение пятнадцати лет и производить одновременно уплату процентов за пользование кредитом. Копией кассового ордера № 42 от 28.09.2004 года подтверждается, что сумма 1278 000 рублей лично получена Николаевой Т.В. Копиями договоров поручительства № от 27.09.2004 года, заключенного с Кругловым Я.В., № от 27.09.2004 года, заключенного с Зиновским В.Б., № от 27.09.2004 года, заключенного с Козак А.Е. подтверждается, что они являются поручителями по кредитному договору № № от 27.09.2004 года и согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора они несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязанностей по кредитному договору. Копией распечатки банка о сумме задолженности по кредитному договору № от 27.09.2004 года подтверждается, что заявленная в иске сумма соответствует действительной задолженности Николаевой Т.В. на указанную в иске дату и что, Николаева Т.В. нарушила свои обязанности по исполнению кредитного договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 в части взыскания в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Как следует из материалов дела, 10.09.2002 года между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является совместное участие в строительстве объекта: жилой <адрес>. Согласно договору уступки права требования от 15.09.2004 года ОАО «<данные изъяты>» передала права требования предоставления в собственность объекта недвижимого имущества – жилой трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 133,33 кв. метров, расположенной на восьмом этаже строящегося жилого <адрес> (строительный адрес), после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке Николаевой Т.В.. Доказательств тому, что в настоящее время строительство вышеназванного дома завершено и что право собственности на вышеназванную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за Николаевой Т.В., суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает Сбербанку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично: Взыскать в солидарном порядке с Николаевой Т.В., Круглова Я.В., Зиновского В.Б. и Козак А.Е. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2004 года размере 923249,37 рублей и государственную пошлину в размере 12432,49 рублей, всего взыскать 935681,86 рублей. В остальной части иска Сбербанку России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчики вправе в течение 7 суток с момента вручения им копии решения обратиться в суд, вынесший решение об его отмене и рассмотрении по существу по правилам ст.242 ГПК РФ. Председательствующий