7 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновальчук И.М. к Тарасовой Людмиле Л.И., Мадзюта Н.В. о прекращении долевой собственности, выделении доли в натуре из целого домовладения, признании права собственности на долю.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что является совместно с ответчиками правообладателем на е строение по адресу – <адрес>, Красноярска. Дом был изначально выстроен на предоставленном под застройку земельном участке. Строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Сложился определенный порядок пользования домовладением, когда истец занимает жилое помещение №, а ответчики занимают и пользуются жилым помещением №.

На основании изложенного, истец просит в судебном заседании прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – <адрес> <адрес> Красноярска, выделить его долю в собственности в виде помещения № ( общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м. ) и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

Ответчик Тарасова Л.И., согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна. Представитель Тарасовой Л.И. с иском согласна.

Представитель Мадзюта Н.В. с иском согласна.

Остальные участники процесса не явились. Возражений не представили. Надлежаще были уведомлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Согласно статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, указывает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

По материалам дела видно, что истец является правообладателем на ? долю спорного домовладения и на ? долю земельного участка под домовладением. Оставшимися долями владеют ответчики – Тарасова Л.И. -2/16 долей, Мадзюта Н.В. – 6/16 долей. Возникновение у истца права, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Согласно договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под спорным домовладением был предоставлен под застройку жилого дома на праве личной собственности.

Согласно техпаспорта, суд установил, что по спорному адресу имеется 2- квартирный жилой дом, 1961 года постройки, лит. А, общей площадью 68,6 кв.м., жилой 51,3 кв.м.. Помещение № имеет общую площадь 34,3 кв.м., жилую площадь 25,6 кв.м., помещение № имеет общую площадь 34,3 кв.м. и жилую площадь 25,7 кв.м.. Самовольного характера постройки не выявлено.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что установился порядок пользования долями в общей собственности, в виде того, что истец пользуется помещением №, а ответчики помещением №. , данное домовладение и помещения в нем не нарушают прав и законных интересов иных лиц, возражений по иску не представлено, домовладение не является самовольно выстроенным, иных претендентов на спорное домовладение не установлено, земельный участок занимается в силу наличия права собственности в долях, то суд полагает, что требования истца о прекращении долевой собственности в домовладении по адресу – <адрес>, и выделении истцу в натуре его доли с признанием на выделенную долю права собственности, законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – улица <адрес> Красноярска. Выделить Коновальчук И.М. 1/2 долю в праве собственности на данное домовладение, в виде помещения №2, лит. А, (общей площадью 34,3кв.м. и жилой площадью 25,7 кв.м.. Определить доли Тарасовой Л.И., Мадзюта Н.В. в виде долей в праве на помещение №1 ( общей площадью 34,3 кв.м. и жилой площадью 25,6 кв.м. лит. А). Признать право собственности за Коновальчук И.М. И.М. на жилое помещение №2, лит. А, (общей площадью 34,3кв.м. и жилой площадью 25,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Председательствующий: П.А. Майко