Решение Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. представителя истицы Абузяровой С.И. – Титаренко А.Ф., ответчицы Воробьевой М.С., при секретаре: Соколовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузяровой С.И. к Воробьевой М.С. о расторжении договора-купли продажи и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Абузярова С.И. обратилась в суд с иском к Воробьевой М.С. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) приобрела в магазине ТФ «П», расположенном по адресу: <адрес>, у ИП Воробьевой М.С. норковую шубу стоимостью 60000 рублей. В первый же день носки выяснилось, что шуба очень холодная и не выполняет тех функций, для которых она приобреталась. Обратившись в специализированное ателье для консультации о возможности утепления шубы, ей (истице) специалисты пояснили, что утеплять шубу нецелесообразно, так как шуба имеет ряд существенных недостатков (производственных дефектов), а именно: плохое качество меха (мездра старая, сухая, при обработке меха удален лишний слой, что уменьшило его прочность, мех рвется в области швов), плохое качество швов (строчки с пропуском, нитки использованы старые), имеются расколы и разрывы меха в плечевой области. Об указанных недостатках ее (истицу) как покупателя продавец не предупреждала, выявить их в момент приобретения товара, в рассматриваемом случае шубы было невозможно, так как она (истица) не является специалистом ни в области выделки меха, ни в области швейного производства. Выявленные недостатки приобретенной шубы свидетельствует о том, что проданный товар не соответствует качеству, в связи с чем, ею (истицей) была составлена претензия адресованная стороне ответчика, однако вручить ее не удалось, поскольку магазин ООО ТФ «П» в котором была приобретена норковая шуба был длительное время закрыт по техническим причинам, а направленная в адрес ответчицы претензия возвращена в связи с истечением срока хранения. В последствии дозвонившись до ответчицы Воробьевой М.С., последняя забрать шубу и вернуть уплаченные за нее деньги, то есть расторгнуть договор купли - продажи отказалась. Считает, что ответчица умышленно не получала претензию, с целью не возвращать денежные средства за уплаченный товар, который не соответствует должному качеству, в связи с чем, в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» она (истица) имеет право требовать от ответчицы расторжения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Претензия ответчице была направлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок ее исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно ответчица требования не исполнила, следовательно, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, составила 88 дней, таким образом, размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 52800 рублей (60000х1%х88дн.). В связи с отказом стороны ответчицы добровольно выполнить требования, она (истица) испытала нравственные и физические страдания, так как ответчица уклонялась от встречи с ней (истицей), тем самым выразила не желание возвращать уплаченные денежные средства за приобретенный товар. По изложенным основаниям просит обязать ответчицу расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 60000 рублей, взыскать с ответчицы неустойку в сумме 52800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а именно: 600 рублей за получение выписок из ИФНС, 800 рублей за оформление доверенности, 3000 рублей за услуги адвоката. В процессе рассмотрения дела представитель истицы Абузяровой С.И. – Титаренко А.Ф. исковые требования дополнила указанием о взыскании с Воробьевой М.С. расходов за проведение экспертизы в размере 7500 рублей. В судебном заседании представитель истицы Абузяровой С.И. – Титаренко А.Ф. (по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям изложенным выше. В судебном заседании ответчица Воробьева М.С. против удовлетворения исковых требований Абузяровой С.И. в части расторжения договора купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с нее (Воробьевой М.С.) денежной суммы уплаченной за товар в размере 60000 рублей, а также судебных расходов за получение выписок из ИФНС в размере 600 рублей, за оформление доверенности в размере 800 рублей, за оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, а также за проведение экспертизы в размере 7500 рублей не возражала, указав, что данные требования она признает и готова выплатить указанные денежные средства. Вместе с тем, считает требования Абузяровой С.И. в части взыскания с нее неустойки и компенсации морального вреда необоснованными, так как истице моральный вред не причиняла, претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с ненадлежащим качеством приобретенной норковой шубы не получала. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Абузяровой С.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Абузяровой С.И. и ИП Воробьевой М.С. был заключен договор розничной купли-продажи норковой шубы. Оплата за норковую шубу составила 60 000 рублей, и была произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8-10). Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьева М.С. прекратила предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись (л.д.27-29). Указанное стороной ответчика, а также факт продажи истице спорной норковой шубы в судебном заседании не оспаривалось. Как следует из заключения проведенной по настоящему делу товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – пальто (шуба) женское из натурального меха норки производства фирмы «<данные изъяты>» с наличием дефектов производственного характера не отвечает требованиям ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов» п.1.6., 1.8., 1.10., 1.12.; ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная» п. 2.1.6., ДД.ММ.ГГГГ.; ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» п.1.26. Пластины меха норки представленного на экспертизу пальто (шубы) обработаны фабричным способом. Пальто женское (шуба) изготовлено кустарным способом с применением машинных и ручных швов, что не соответствует технологии пошива верхней меховой женской одежды, изготовленной фабричным способом. У представленного на экспертизу пальто (шуба) имеется некачественная выделка кожевой ткани меховых шкурок (повреждения мездры меха), что является дефектом производственного характера. Устранить описанный недостаток невозможно. Нарушения правил эксплуатации покупателем в соответствии с информацией, имеющейся в гр. деле л.д. 8 не установлено, поэтому процент износа не учитывается. При нарушении правил эксплуатации устанавливается утеря качества в соответствии с «Методикой оценки качества меховых изделий». Нарушения правил хранения изделия, в соответствии с обязательствами имеющимися в гр. деле л.д. 8-9 не установлены. Длина изделия не изменялась, так как по низу изделия не нарушены швы. Исходя из опыта эксперта установлено, что при фактической длине 128 см указывают длину 130 см. (л.д. 43-44). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что проданная истице стороной ответчика норковая шуба является товаром ненадлежащего качества, что подтверждается проведенной по делу вышеуказанной товароведческой судебной экспертизой в связи с чем, Абузярова С.И. имеет право требовать расторжения договора купли-продажи норковой шубы, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 60 000 рублей. Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара. Истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требований ответчицей в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия ответчице была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок добровольного исполнения претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 88 дней и составляет (60000х1%х88дн.) = 52800 рублей. Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд не принимает довод ответчицы о том, что претензию со стороны истицы о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с ненадлежащим качеством приобретенной норковой шубы она (Воробьева М.С.) не получала, соответственно не могла в добровольном порядке удовлетворить требования истицы, поскольку как следует из представленных доказательств по делу, истицей направлялась ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией претензия в адрес ответчицы – <адрес> о расторжении договора купли-продажи и возращении уплаченной за товар денежной суммы, однако заказная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д.11-16). Кроме того, Воробьева М.С. в судебном заседании подтвердила, что истица ей звонила в конце августе 2010 года с требованием возвратить денежные средства за норковую шубу, однако она (Воробьева М.С.) истице пояснила, что не намерена возвращать денежные средства ввиду их отсутствия. Указанное свидетельствует о том, что ответчица знала, что о возникшей ситуации, однако никаких попыток к урегулированию досудебного спора не предприняла, денежные средства, уплаченные за приобретенную шубу добровольно не возвратила, никаких попыток к этому не предпринимала. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, период просрочки за который истица просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи неисполнением в добровольном порядке требований заявленных истицей о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным и целесообразным уменьшить размер неустойки до 2500 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истицы Абузяровой С.И. как потребителя нарушены, поскольку ответчица уклоняется от добровольного удовлетворения заявленных исковых требований, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчицы, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 5000 рублей. Доводы Воробьевой М.С. о том, что требования Абузяровой С.И. в части взыскания компенсации морального вреда необоснованны, так как истице моральный вред она не причиняла, судом не принимаются, поскольку в силу действующего законодательства истица как потребитель, чьи права нарушены не лишена права на компенсацию морального вреда. Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы за получение выписок из ИФНС в размере 600 рублей, за оформление доверенности в размере 800 рублей, за оказанные услуг адвоката в размере 3000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (оплата услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны. По изложенным основаниям с ответчицы подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истицей за приобретение норковой шубы, неустойки и компенсации морального вреда: (60 000 + 2 500 + 5000) = 67 500 : 2 = 33 750 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход государства государственную пошлину в размере 2 275 рублей (60000+2500=62500-20000*3%+800) = 2 075 рублей + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2275 рублей. Кроме того, в соответствии с абз. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель обязан возвратить товар продавцу с недостатками, по требованию продавца. Вопрос о возврате товара продавец вправе поставить перед судом в своих письменных возражениях по иску, заявить в устной форме в ходе судебного разбирательства. Если при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи продавец не просил о возврате товара, он не лишен возможности в дальнейшем предъявить данное требование в течение общего срока исковой давности. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом ставился вопрос о возврате стороне ответчика норковой шубы в случае удовлетворения требований стороны истца о взыскании стоимости по ее приобретению, при этом сторона истца не возражала против ее возврата, а сторона ответчика против ее принятия, суд считает необходимым обязать Абузярову С.И. возвратить стороне ответчика норковую шубу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абузяровой С.И. к Воробьевой М.С. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Абузяровой С.И. и ИП Воробьевой М.С.. Взыскать с Воробьевой М.С. в пользу Абузяровой С.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и оформлении доверенности в размере 3800 рублей, расходы в связи с получением выписок из ИФНС в размере 600 рублей, расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 7500 рублей, а всего 79400 рублей. Взыскать с Воробьевой М.С. государственную пошлину в доход государства в размере 2275 рублей. Взыскать с Воробьевой М.С. штраф в доход местного бюджета в размере 33750 рублей. Обязать Абузярову С.И. возвратить Воробьевой М.С. норковую шубу, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов